Определение по дело №1127/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                  /        .06.2019год.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав,  в разпоредително съдебно заседание, проведено на 27.06.2019 година в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА                    Никола ДОЙЧЕВ – мл.с.

като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева

въззивно гражданско дело №1127 по описа за 2019 година,

произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „СОЧИ СТАР" ЕООД, ЕИК:********* срещу решение №1566/15.04.2019г., постановено по гр. дело №2395/2018г., с която са отхвърлени предявените от дружеството срещу „ИСКРА 1“ ЕООД, ЕИК ********* обективно кумулативно и евентуално съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК за установяване по отношение на ответника на престъпни обстоятелства по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 НК. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо, неправилно, непълно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място счита, че първоинстанционният съд се е произнесъл извън диспозитивното начало, както е разгледал въпроси, които са в обхвата на НПК, но все извън обхвата и фактическия състав на правното основание визирано с първичния иск и множеството уточняващи молби към него-специален установителен иск по чл.124, ал.5 от ГПК. Счита, че Решението е недопустимо и на отделно правно и фактическо съображение, а именно Гражданският съд е иззел компетентността на Наказателния съд като е дал приоритет на себе си, вместо да възприеме влязлото в сила съдебно решение на Наказателния съд и действал не като гражданска инстанция. Твърди се, че решението е недопустимо, тъй като противно на служебното начало, съдът не е дал по своя инициатива указания относно възможността на страните да конституират като задължителен необходим другар дружеството „Златна палма" ООД на мястото на ответника, правоприемник на правата му по Договор за цесия от 08.02.2013 г, с който се прехвърля вземането между тях, постановено и установено с Решението на ВРС по гр.д № 4959/2011. На следващо място се твърди, че решението е непълно, а от там и неправилно, тъй като не са обсъдени всички приети по делото доказателства, а свидетелските показания са интепретирани погрешно. Твърди се също, че решението е постановено и при съществено  нарушение  съдопроизводствените правила, свързани с извършения от съда непълен и неточен доклад на предявените искове и събиране на доказателствата. По изложените по-горе съображения моли да бъде отменено обжалваното решение, като му бъдат присъдени разноските, направени пред двете  инстанции. Моли да бъде допуснат до разпит св.Херберт Рихард Краус при режим на призоваване, който разпит им бил отказан немотивирано от първата инстанция или да бъде приет като част от доказателствата разпита в досъдебното производство по реда на международната правна помощ на немския гражданин Херберт Рихарт Краус.

          Ответната страна „Искра 1“ ЕООД чрез депозирания писмен отговор, оспорва въззивната жалба, като счита същата за допустима, но неоснователна.

Моли да бъдат преценени като неоснователни изложените възражения за недопустимост и неправилност на решението, като същото бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Излага се становище за недопустимост на доказателственото искане.

          Жалбата е депозирана от лице, имащи право на обжалване, в предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК  изисквания, предвид което жалбата е допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

          Искането на въззивника за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция следва да бъде отхвърлено като недопустимо и преклудирано по следните съображения:

          На въззивника /имал качеството на ищец в първоинстанционното производство/  е била дадена възможност да се ползва от показанията на трима свидетели, които са били разпитани в о.с.з., проведено на 15.03.2019г.

Настоящият състав, счита, че лисва извършено от първоинстанционния съд  процесуално нарушение, тъй като адвокатът на ищеца в о.с.з., проведено на 16.11.2018г., е заявил, че няма как да бъде разпитано това лице пред настоящия съд. Отделно от това следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК, когато за установяване на един и същ факт  страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях. Останалите свидетели се допускат, ако призованите не установят спорния факт. В случая фактите /дали има сключени предварителни договори и ревизионни споразумения/, за които са допуснати свидетелите са установени, като не се налага събиране на нови доказателства досежно тези обстоятелства. Също така следва да се има предвид, че свидетелските показания, събрани в хода на наказателното производство не могат да бъдат съобразени от гражданския  съд с оглед установения в ГПК принцип за непосредствено събиране на доказателствата.

Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.1 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито о.с.з. въззивна жалба вх.№35994/20.05.2019г. на „СОЧИ СТАР" ЕООД, ЕИК:********* срещу решение №1566/15.04.2019г., постановено по гр. дело №2395/2018г.

ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за допускане до разпит на свидетеля Херберт Рихард Краус както и да бъде изискан от доказателствата по наказателното дело разпита в досъдебното производство по реда на международната правна помощ на немския гражданин Херберт Рихарт Краус.

 

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 17.07.2019г.от 9:30ч.        за която дата и час да се уведомят страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

         

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ: 1.                           2.