№ 65290
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110136369 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от (ФИРМА), ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., чрез
пълномощника юрисконсулт М. П. Г.. Заявителят моли да бъде издадена заповед за
изпълнение против Н. ИВ. К., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС), за сумата от 2 597,62 лв.
(две хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет и две стотинки), от която а)
1 400 лв. (хиляда и четиристотин лева) – главница, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 05.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б)
443,36 лв. (четиристотин четиридесет и три лева и тридесет и шест стотинки) –
възнаградителна лихва за периода от 10.04.2019 г. до 10.07.2020 г. и в) 754,26 лв.
(седемстотин петдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки) – обезщетение за забава за
периода от 11.04.2019 г. до датата на подаване на заявлението – 05.07.2022 г., в който не е
включен периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и за сумата от 101,95 лв. (сто и един
лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за
заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за
потребителски кредит № 1242065, сключен на 02.03.2019 г. между (ФИРМА) и Н. ИВ. К.. С
договор за поръчителство, сключен между (ФИРМА) и Н. ИВ. К., поръчителят (ФИРМА) се
е задължил да отговаря за задълженията на кредитополучателя по договора за
потребителски кредит и поради неизпълнение на същите от Н. ИВ. К., поръчителят е
заплатил задължението на кредитодателя и е встъпил в неговите права. С договор за цесия,
сключен на 23.08.2021 г. (ФИРМА) е прехвърлило вземането си към Н. ИВ. К. на
дружеството – заявител, за което длъжникът е надлежно уведомен.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. М.Г., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
1
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на (ФИРМА) – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т.
1 от ГПК. Заявлението е депозирано и пред местно компетентния съд, съобразно
подсъдността по чл. 411 ал. 1 изр. второ от ГПК – настоящият адрес на длъжника, който има
качеството на потребител, според справка за постоянен и настоящ адрес е в гр. София, т.е.
на територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса
и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. Г., от която изхожда
искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Според изложеното
в заявлението длъжникът има постоянен адрес на територията на Република България и от
данните по делото, не може да се направи извод, че той не е с обичайно местопребиваване
на територията на страна.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на (ФИРМА) –
София против Н. ИВ. К.. На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за
заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на (ФИРМА), ЕИК ..., седалище и адрес на управление в
(АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против Н. ИВ. К., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС),
за сумата от 2 597,62 лв. (две хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет и две
стотинки), дължима въз основа на договор за потребителски кредит № 1242065, сключен на
02.03.2019 г. между (ФИРМА) и Н. ИВ. К., договор за поръчителство, сключен между
(ФИРМА) и Н. ИВ. К. и договор за цесия от 23.08.2021 г., от която а) 1 400 лв. (хиляда и
четиристотин лева) – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 05.07.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 443,36 лв.
(четиристотин четиридесет и три лева и тридесет и шест стотинки) – възнаградителна лихва
за периода от 10.04.2019 г. до 10.07.2020 г. и в) 754,26 лв. (седемстотин петдесет и четири
лева и двадесет и шест стотинки) – обезщетение за забава за периода от 11.04.2019 г. до
датата на подаване на заявлението – 05.07.2022 г., в който не е включен периода от
13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и за сумата от 101,95 лв. (сто и един лева и деветдесет и
пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
2
410 от ГПК.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3