Решение по дело №1245/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. А. П., с [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], против Заповед № 420/10.03.2023 год. на кмета на Община „Родопи“ Пловдив, с която се одобрява ПУП - ПРЗ на ПИ с [идентификатор] местност „Варник“ на КК на с. Брестник, представляваща земеделска земя, попадаща под разпоредбите на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като с тази заповед се образува УПИ 48.99 жилищно строителство и разрешение за полски път по червени, сини линии и надписи със син цвят, съгласно котировката в ПУП - ПРЗ; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10 м. - за ново строителство - свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии на застрояване, показани с червен пунктир, котировки с черно, определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, съгласно матрицата, ПУП - ПРЗ за обект: трасе за електрификация; план схеми за електрификация и водоснабдяване със собствен водоизточник, транспортно - комуникационна схема.

По подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна.

Поддържа се от страна на жалбоподателя, че издадената заповед е в противоречие със закона ,постановена е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила,а освен това Община „Родопи“ Пловдив бездейства относно поправката на съществуваща грешка в кадастралната основа, която обхваща процесния имот и имота на заинтересованата страна ,и цялата поредица от собствености по така наречената улица. Твърди се и в съдебно заседание от процесуалния представител на П.,че в тази част на КК има съединяване на три зони. Първата е урбанизираната територия на населеното място. Втората е земеделски земи и третата е така наречената вилни зони или имотите по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за които се приема, че са земеделски имоти, както в случая се процедира с имота на заинтересованата страна в настоящото производство Д..Процесуалните представители на жалбоподателката застъпват становище,че О. Р. трябва първо да поправи грешката в кадастралната основа, която засяга имота на жалбоподателката и всички до нея, защото при разширението, което те са направили на улицата от полски път се навлиза между 3 м. - 5 м. и се измества уличната регулация на имота на П. , а оттам съответно се измества регулацията на имота на Д., съответно ротационно на запад се изместват всички граници. Едно от основните оплаквания е,че жалбоподателката ,която от 2021 год. вече е собственик на имота си, не е била уведомявана за процедирането на оспорения ПУП и по този начин е нарушено нейното право на защита.Преедставя писмена защита и претендира разноски.

Ответникът-Кмет на община „Родопи“ ,чрез процесуалния си представител адвокат Н., оспорва жалбата и поддържа,че същата е неоснователна и недоказана по съобръжения,поддържани в съдебно заседание и в писмена защита.Претендира се присъждане на разноски.

Заинтересованата страна- Г. И. Д.,чрез процесуалния си представител по делото,поддържа неоснователност на жалбата и иска същата да бъде отхвърлена като такава.Представя писмена защита и претендира присъждане на разноски.

Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на жалбата констатира следното:

Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър (КР), както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

В настоящия случай жалбоподателката се легитимира съгласно нот.акт № 17, том II рег. № 1946, по нот.дело № 212/2021 г. на нотариус рег. № 472 по описа на НК на Р. България, вписан в СВ с вх.рег.№ 16879/16.05.2021 г., Акт № 5, том 46, дело № 9311/2021 г., на 26.05.2021 г. ,като собственик на ПИ с идентификатор №2 06447.48.28 /нула шест четири четири седем точка четири осем точка две осем/ по КК и КР на с. Брестник, общ. Родопи, обл. Пловдив, одобрени със Заповед N° РД-18-62/30.06.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: местност ВАРНИК, с площ 600 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно параграф 4 ПЗРЗСПЗЗ/; категория на земята: четвърта; предишен [идентификатор], номер по предходен план: 28, при съседи: 06447.48.81, 06447.48.79, 06447.48.78, ведно с построената в него Сграда с [идентификатор] /нула шест четири четири седем точка четири осем точка две осем точка едно/, със застроена площ от 25.00 кв.м, брой етажи: 2, предназначение: вилна сграда- еднофамилна, ведно с всички приращения и подобрения в имота.

Видно е,че П. е собственик на описания по –горе имот от 26.05.2021г.Оспорената заповед е издадена на 10.03.2023г.Нейният имот е съседен на имота, за който е процедиран ПУП.С оглед горното жалбоподателката М. П. се явява заинтересувано лице по смисъла на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ- съседен имот непосредствено засегнат от ПУП, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

Относно срочността на жалбата следва да се посочи,че при уведомяването на заинтересованата страна по реда на § 4, ал. 2, ЗУТ са допуснати нарушения от ответния административен орган, поради което не може да се приеме, че в случая е налице редовно съобщаване на подлежащия на оспорване административен акт.

Ето защо, като подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата на М. П. против Заповед № 420/10.03.2023 год. на кмета на Община „Родопи“ Пловдив, се явяват допустима.

Същата се явява и основателна.

По същество на спора,от фактическа страна се установява следното:

Административното производство е стартирало по повод заявление вх.№9424-15/09.05.2022г. от Г. И. Д. от Пловдив ***, с което е поискано разглеждане на ПУП- ПРЗ за процедура промяна предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ .

С Решение №144, прието с Протокол № 04/15.12.2021г на ОбС “Родопи на основание чл. 124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, при спазване на чл.24 ал.1 от 3033, чл. 28, ал.2 от ППЗОЗЗ, се разрешава изработването на проект за ПУП-ПРЗ и ПП на земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, представляващ 06447.48.79 местност “ Варник ” по КК на Брестник, представляващ земеделска земя, попадаща под- разпоредбите на §4 ПЗР ЗСПЗЗ, за жилищно застрояване. Изрично е посочено проектът да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и на Наредба №7/2004г на МРРБ.

Във връзка с ПУП-ПРЗ в хода на административното производство са представени следните становища и съгласувателни писма: Решение №КЗЗ-24/18.12.2020г., т.19 на МЗХ-София, Решение №144, прието с Протокол № 04/15.04.2021г на ОбС “Родопи“, Здравно заключение № РД- 259-206/18.05.2022г. издадено от РЗИ гр. Пловдив, Писмо изх.№ОВОС- 1640-3/07.10.2020г. издадено от РИОСВ гр. Пловдив, Писмо на Басейнова дирекция “ИБР“ №ПУ-01-783(1 )/29.09.2020г., Становище за съгласуване изх. №18752/30.03.2022г. и писмо изх. № 57105/08.12.2021г. на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, Писмо изх. №0800-7142 /10.12.2021г. издадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД гр. Пловдив.

ЕСУТ при община Родопи с Решение № 26, взето с Протокол №6/09.08.2022г. приема ПУП-ПРЗ за ПУП-ПРЗ на поземлен имот с [идентификатор] местност “ Варник ” по КК на Брестник, представляващ земеделска земя, попадаща под, разпоредбите на §4 ПЗР ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образува УПИ 48.99 жилищно строителство и разширение на полски път по червени, сини линии и надписи със син цвят, съгласно котировката в ПУП-ПРЗ. Определя cе начин на застрояване на сгради с Н до 10.00 м, - за ново строителство-свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии на застрояване, показани с червен пунктир, котировки с черно. Определя се устройствена зона „Жм” с показатели, съгласно матрицата. ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация. План схеми за електрификация и водоснабдяване със собствен водоизточник транспортно-комуникационна схема.

Последвало е издаването на оспорената заповед №420/10.03.2023г. от кмета на Община "Родопи”.

В настоящото производство е приобщена административната преписка.По искане на жалбоподателката ,във връзка с твърденията й,че е налице грешка в КК ,е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,която съдът изцяло кредитира като компетентно,обективно изготвена и неоспорена от страните.

От заключението се установява,че за изготвянето на проекта за ПУП-ПРЗ за имот 06447.48.79 собственост на Г. Д. е използвана действащата ККиКР на с.Брестник, която е одобрена със Заповед № РД-18-62/30.06.2017 г., издадена от изпълнителен директор на АГКК.Вещото лице установява,че кадастралната карта е копие на параграф 4, като само е трансформирана в официалната за България координатна система, а именно 2005г.-кадастрална и са коригирани грешки в семантиката и топологията при мигрирането на параграф 4 към ККиКР за тази територия. Грешка има още от периода, когато за тази територия е имало карта по параграф 4. Грешката идва от това, че не е правено пълно геодезическо заснемане на съществуващите граници и сгради. Изработено е РГО, от което е правено частично заснемане, като от определените координати са използвани за „напасване-калибриране“ на стари планове и карти в машина с наименование „дигитайзер“, след което са оцифрени тези карти и така е създадена картата за параграф 4 за тази територия и поради тази причина грешката в границите, изместването, ротацията не е константа, а за всеки квартал и имот е различно. Имот с [идентификатор] на жалбоподателката е с площ съобразно извършеното геодезическо заснемане от 456кв.м. /площ на терен/, а съгласно действащата ККиКР е 600кв.м

От изготвената комбинирана скица от вещото лице /приложение 3/ се вижда, че разминаванията /грешка в границите,изместването и ротацията/са навсякъде, като експертът е заснел материализирани граници и сгради в обхват, който е достатъчен ,за да се отговори, че всички имоти около процесните два имота са засегнати и имат проблеми и несъответствия с границите.

При така установеното,съдът достига до следните правни изводи.

Относно компетентността на органа.Материалната компетентност на органа за одобряване на ПУП е посочен в чл.129 ал.2 от ЗУТ. Съгласно цитираната норма в редакцията към момента на издаването на оспорената заповед подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление-в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - кмет на община „Родопи“ след приемането на процесния проект от ЕСУТ. Не е налице нарушение на предвидената форма.Процесният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 АПК за започване на производството по издаване на административен акт се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя. Нормата е императивна и е гаранция за правата на заинтересованите от административното производство лица, а жалбоподателката безспорно е такова. Разпоредбата дава възможност на заинтересованите страни да бъдат информирани за образуваното производство и с оглед на това да проявят необходимата активност в защита на правата си. В ЗУТ не се съдържат разпоредби ,които да изключват приложението на чл. 26 АПК, поради което административния орган – кмета на община „Родопи“ е имал задължението да уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от индивидуалния административен акт, което той не е сторил.В много по-късен момент жалбоподателката е подала възражение,което не е било прието от органа,като в същото П. е посочила,че е налице допусната грешка в КК на с.Брестник за местността „Варник“,засягащо двата ПИ/нейния и на заявителката Д./-ПИ 06447.48.78 и [рег. номер].48.79.

Ето защо ,в конкретния случай,нарушението на производственото правило /чл.26,ал.1 от АПК/ се явява съществено,което опорочава оспорения административен акт.

Нарушението на чл.26 от АПК е довело до нарушение и на чл.27, ал.2 от АПК-преди да издаде оспореният ИАА, административният орган не е проверил предпоставките за допустимостта на искането и за участието на заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на индивидуалния административен акт, а именно: липса на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни; наличие на въпрос от компетентност на друг орган, когато актът не може да бъде издаден без предварителното решаване на този въпрос; наличие на правен интерес на заявителя, привлечените и встъпилите граждани и организации; наличие на други специални изисквания, установени със закон.

Налице е и нарушение на чл.35 от АПК, който изисква административният акт да се издаде, след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая,а това не би могло да стане ,без да е уведомена надлежно заинтересованата страна.Установява се от заключението на вещото лице , че разминаванията /грешка в границите,изместването и ротацията/са навсякъде, като експертът е заснел материализирани граници и сгради в обхват, който е достатъчен ,за да се отговори, че всички имоти около процесните два имота са засегнати и имат проблеми и несъответствия с границите.Налице е грешка в КК,която идва още от карта по параграф 4 ПЗР ЗСПЗЗ и е налице засягане не само на имотите на жалбоподателката и заинтересованата страна ,а и на всички имоти около процесния.Да,действително ПУП е процедиран по действащата КК,но в същата са налице грешки и то засягащи цяла една местност/територия .

По изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно производствените правила, поради което обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на оспорващият, направените и доказани съдебно деловодни разноски в общ размер 4390 лева по представен списък по чл.80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК

С оглед горното , Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 420/10.03.2023 год. на кмета на Община „Родопи“ Пловдив, с която се одобрява ПУП - ПРЗ на ПИ с [идентификатор] местност „Варник“ на КК на с. Брестник, представляваща земеделска земя, попадаща под разпоредбите на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като с тази заповед се образува УПИ 48.99 жилищно строителство и разрешение за полски път по червени, сини линии и надписи със син цвят, съгласно котировката в ПУП - ПРЗ; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10 м. - за ново строителство - свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии на застрояване, показани с червен пунктир, котировки с черно, определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, съгласно матрицата, ПУП - ПРЗ за обект: трасе за електрификация; план схеми за електрификация и водоснабдяване със собствен водоизточник, транспортно - комуникационна схема.

ОСЪЖДА Община „Родопи“ да заплати на М. А. П., с [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица]разноски по делото в размер на 4390 /четири хиляди триста и деветдесет/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.