№ 1604
гр. Р., 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20234520101930 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с
чл.82 и чл.86 от ЗЗД.
Ищцата М. Н. П. твърди, че притежава апартамент в гр. Р., ул."А.Б." 10, ет.2,
където и живее постоянно. Жилището й е електрифицирано, поради което тя имала
качеството на потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т.41б от ДР на Закона за
енергетиката. Същата се намирала в договорна обвързаност с „Електроразпределение
Север" АД, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1, т. 24 от ДР на
ЗЕ, с кл.№ ********** и аб. № **********, по които получавала сметките си за
изразходваната ел.енергия в апартамента си.
На 23.01.2023 г. вечерта, след прибиране у дома, ищцата установила, че в
жилището й няма електрозахранване. Проверила ел. таблото в апартамента си, но то
било в изправност. Имало осветление на стълбището в блока, което я навело на
мисълта, че най-вероятно има проблем в етажното ел.табло. Сигнализирала
енергийното дружество за аварията. От там й отговорили, че ще изпратят технически
екип, който в момента отстранявал други повреди. В това време и съседът й по етаж се
прибрал и той установил, че и в неговото жилище няма електрозахранване. След 20,30
ч. на същия ден сервизен екип посетил адреса и отстранил аварията в етажното
разпределително ел.табло. Електротехниците предупредили ищцата и съседа й, че
вследствие на повредата (токов удар) било възможно да има изгорели битови ел. уреди
в жилищата. Рано на следващия ден - 24.01.2023 г. М. П. отпътувала от гр.Р.. На
26.01.2023 г., прибирайки се в жилището си, тя установила, че хладилникът й, марка
1
„Електролукс“, модел LTB1AE24W0, с фабричен № 03638047, който бил в
гаранционен срок, не работи. Веднага се обадила в обслужващия сервиз - ,,Елдом
комерс“ ЕООД и на 27.01.2023 г. била посетена от техник, който след оглед на уреда
констатирал, че е дефектирал основен операционен модул (платка) вследствие на
нестандартно високо напрежение (токов удар) и това налага неговата подмяна. За
установеното бил съставен констативен протокол. След получаване на заключението
от сервизния техник ищцата още на 27.01.2023 г. уведомила ответното дружество за
възникналата повреда на хладилника и че следва да бъде финансово компенсирана за
причинената й вреда. На 30.01.2023 г. екип от двама електротехници на
"Електроразпределение Север" АД извършил оглед на място в дома на М. П. и
констатирал, че процесният хладилник като електроуред бил повреден. С писмо, изх.№
6394781/22.02.2023 г. ответното енергийно дружество уведомило ищцата, че
действително на 23.01.2023 г. възникнала авария на етажното табло в блока, в който е
апартамента й, но повредата била отстранена същия ден. Предвид текста на чл.77, ал.1
от Общите условия за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Север" АД, съгласно който бил предвиден срок от
три работни дни за уведомяване на енергийното предприятие за претърпяната вреда,
ответникът приел искането й за заплащане на причинената й повреда на хладилника за
неоснователно. На 23.02.2023 г. хладилникът бил ремонтиран, като ищцата заплатила
за възстановяването му сумата от 295 лв. с включен ДДС, за което и била издадена
фактура № 844/23.02.2023 г. с фискален бон към нея. В цената били включени
разходите за труд и материали, както и дължимия ДДС. Към настоящия момент
посочената сума не й била възстановена от ответното дружество.
М. П. се позовава на текста на чл.89, ал.1, т.2 от ЗЕ, според който
"Електроразпределение Север" АД, като оператор на електроразпределителната мрежа,
е длъжно да осигyрява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната ел.енергия, а съгласно чл.26, т.2 и чл.27, ал.1 от Общите условия за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север" АД, то е длъжно да осигурява на клиентите си
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност
съгласно действащото законодателство, както и да пренася ел.енергия с номинално
напрежение и с показатели за качество, съгласно приетите от КЕВР и стандарт БДС EN
50160. При нарушаване на тези си задължения, когато е налице пренос на ел. енергия в
мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата
нормативна уредба и при необезпечена безопасна експлоатация на електрически
съоръжения, негова собственост, ответното дружество носи отговорност за щетите,
нанесени на потребителите. Според ищцата, с допуснатата авария в етажното ел.табло
ответното дружество не изпълнило законовите и договорните си задължения, което
обосновава ангажиране на отговорността му за репариране на причинените й вреди в
2
размер. М. П. счита, че неспазването на срока по чл.77, ал.1 ОУ от нейна страна няма
погасяващ характер относно правата й за вреди спрямо „Електроразпределение Север"
АД, а срокът е регламентиран с оглед бързина при осъществяване процедурата по
установяване на щетите и евентуалното постигане на доброволно уреждане на
отношенията между страните. Ако същите не бъдат признати доброволно от
енергийното дружество, потребителят на ел. енергия можел да ги установи и по общия
съдебен ред.
Моли да бъде постановено решение, с което "Електроразпределение Север" АД,
гр.Варна, да бъде осъдено да й заплати сумата 295 лв., представляваща причинените й
в резултат на настъпилата на 23.01.2023 г. авария в етажно ел.табло в сградата,
находяща се в гр.Р., ул.„Б.“ 10, ет. 2, имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
ремонтиране на хладилник „Електролукс“, модел LT61AE24W0, с фабричен №
03638047, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба и направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва нейната редовност,
основателност и доказаност. Счита, че в тежест на ищцата е да докаже твърденията си,
че е налице отклонение на напрежение, надвишаващо нормативно предвидените
граници. Оспорва на 23.01.2023 г. в обекта с адрес гр.Р., ул.„А.Б." 10, ет.2, с аб.№
**********, ответникът да е подавал електрическа енергия, която не съответства на
показателите за качество на електроснабдяването, издадени от КЕВР м. юни и/или да е
знаел за това обстоятелство и да е бездействал, което да обуславя отговорността на
същия по настоящия иск. Позовава се на одобрените от ДКЕВР м.юни 2004 г.
Показатели за качество на електроснабдяването, според които били допустими
отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани)
прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за качество на
електрическата енергия били регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на
напрежението на електричеството, доставяно от електроразпределителните системи".
Наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на захранването
не водели до подаване на електрическа енергия, която не съответства на показателите
за качество. Счита, че не е налице виновно неизпълнение на договорно задължение, от
което да е настъпила вреда и тя да е пряка последица от неизпълнение на договорно
задължение. Ищцата не представяла доказателства относно твърдението си, че в имота
й действително е подадена електрическа енергия от ответника с отклонения на
напрежението извън допустимите, както и че именно такъв тип ел.енергия е причинила
повреда на електроуреда. Процесният обект се електрозахранвал от трафопост с
диспечерско наименование „ТП Роял“. На посочената дата - 23.01.2023 г. не били
налице аварии в съоръжения, собственост на дружеството, което се удостоверявало с
извадка от оперативните дневници на „Електроразпределение Север" АД за 23.01.2023
г. На посочената дата не били подавани сигнали и жалби от други потребители, които
3
да свидетелстват за обратното. Липсвала вина на ответника за неизпълнение на
задължение. Съгласно подадения от ищцата сигнал за авария до диспечерската служба
на ЕРП Север, като вероятна причина била посочена „прекъсната нула в етажно табло".
След извършената проверка от екипа на ЕРП Север се установило, че не е настъпила
повреда в съоръжения, намиращи се преди границата на собственост на съоръженията.
Една от предпоставките за уважаване на иска за неизпълнение била увреждането да се
дължи на причина, за която длъжникът по договора да отговаря.
„Електроразпределение Север" АД не следвало да носи отговорноет за нанесените
щети, тъй като същите не са настъпили по негова вина. В действащите Общи условия
между страните се съдържала изрична клауза, според която се изключвала
отговорността на ЕРП Север за поддръжка, обслужване и контрол на електричееките
съоръжения след границата на собственост на ел.съоръжения, с изключение на
елементите на измервателната система за търговско измерване, собственост на
„Електроразпределение Север" АД, съгласно чл. 71, ал. 1 от ОУ. Съгласно чл.29 от
Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
ел.енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, границата
на собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване. На
23.01.2023 г. по електроразпределителната мрежа, собственост на дружеството, не
били възниквали аварии, които да могат да доведат до свръхнапрежение в мрежата и
увреждане на процесните уреди, което било видно от Извадка от бюлетин за смущения
и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СП за 23.01.2023 г.
„Електроразпределение Север" АД изцяло се съобразявало и съвестно изпълнявало
лицензионните си задължения, регламентирани в нормативната уредба, свързани с
поддържането в изправноет на електроразпределителната мрежа. Доказателетво за това
била представената технологична карта за обслужване на трафопост ТП Роял Русе от
11.10.2022 г. На процесната дата била доставяна съответна на показателите за качество
ел.енергия до границата на собственост - т.е. дружеството в цялост било изпълнило
вмените му задължения. Ако е възникнала авария, то тя била след границата на
собственост нa съоръженията, за което ответникът не носел отговорност. Това били
неизправности, настъпили в съоръжения на потребителя. Доколкото настъпването на
процесните вреди би могло да се дължи единствено на неизправности в
ел.инсталацията - собственост на ищеца, приложение следвало да намери чл.83, ал.1,
пр.2 от ЗЗД. Датата на процесната авария е 23.01.20223 г., а жалбата, отправена до ЕРП
Север, била подадена на 27.01.2023 г., т.е. същата била просрочена и неоснователна.
Приложеният от ищцата Констативен протокол от 30.01.2023 г., съставен от служители
на „Електроразпределение Север" АД, свидетелствал единствено и само за наличието
на повреден електрически уред на мястото на проверката към момента на проверката,
без да се посочвала причината, довела до тяхната повреда, тъй като същата не се
обследва от служителите на ответното дружество. В този смисъл констативният
4
протокол не доказвал виновни и/или противоправни действия, осъществени от страна
на ответника. Същият бил съставен въз основа на предоставените от клиента данни и
подадения от него сигнал. В него не се съдържали данни, посочващи причината за
настъпилата в електроуредите повреда, още повече същата да се дължи на авария,
възникнала в съоръжения - част от електроразпределителната мрежа на ответника.
Ответникът възразява и срещу формулираното становище в представения
Констативен протокол от 27.01.2023 г., съставен от „Елдом Комерс" ЕООД, тъй като,
за да се установи настъпилата повреда, както и причината за това, се изисквало
инженерно познание, както и специфични теоретични и практически познания в тази
област. За наличието на такива към настоящия момент липсвали данни и
доказателства, че се притежават от лицето, съставило протокола. Налице било и
несъответствие в посочената дата на закупуване на процесния хладилник и изведената
констатация в Констативен протокол от 27.01.2023 г. с отразена дата 21.11.2021 г.
Представена била гаранционна карта, важаща за електроуред с марка "Sencor" и
същата се явявала неотносима и недопустима за бъде приложена към доказателствения
материал по делото.
Моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, ведно с
акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и взаимовръзка, намира за установено следното:
Съгласно нот.акт № 81/24.12.1993 г. за дарение на недвижим имот по описа на
РН, ищцата е придобила собствеността върху ¾ ид.части от апартамент, находящ се в
гр.Р., ул.“Б.“ 10, бл.“Баба Тонка“, ет.2.
Към исковата молба е приложена гаранционна карта и фискален бон от
19.11.2021 г., изд. от „Технополис България“ ЕАД, за закупен хладилник Електролукс,
модел LTB1AE24WO. На 27.01.2023 г. на същия електроуред е извършен оглед от
представител на „Елдом Комерс“ ЕООД, който констатира, че е дефектирал основен
операционен модул /платка/ вследствие нестандартно високо напрежение /токов удар/.
Съставен е и констативен протокол на посочената дата.
По повод подадената от ищцата жалба от 27.01.2023 г. до ответното дружество,
на 30.01.2023 г. е извършен оглед на място на повредения хладилник и от
представители на „Електроразпределение Север“ АД.
С писмо от 22.02.2023 г. ищцата е уведомена от ответника, че действително след
подаден сигнал за авария на 23.01.2023 г. екип на последния е посетил адреса, открил
повреда в етажното разпределително табло и я отстранил. „Електроразпределение
Север“ счита, че в конкретния случай няма вина за претърпяната от М. П. щета и не
може да поеме отговорност за нея.
5
На 23.02.2023 г. са издадени фактура и фискален бон от „Елдом Комерс“ ЕООД
за заплащането от ищцата на сумата от 295 лв. с ДДС за ремонт на горепосочения
хладилник.
По делото е разпитан свидетелят З.Х. – познат на ищцата, притежаващ
магистърска степен за електроснабдяване и промишлена автоматизация и работил в
инженерингова фирма. Същият излага твърдения, че в края на м.януари 2023 г. М. П.
му се обадила за помощ, тъй като в апартамента й нямало ток. На място свидетелят
установил, че на таблото на етажа има нагорели проводници. Като дошла ремонтна
група на ответника установила, че имало проблем в нулата в общото табло. Нагорелият
пролодник бил преди електромера. Съседният апартамент също нямал ток. Свидетелят
направил проверка с фазомер по ел.инсталацията в имота на ищцата и всичко било
наред. Докато чакали ремонтния екип имало едно примигване, включване и
изключване, след това електрозахранването било възстановено. М. му споменала, че
след това прекъсване на електрозахранването имала проблем с хладилника. Това били
пикови претоварвания на напрежението, което може да доведе до повреда в уредите и в
схемите. Според свидетеля, трафопоста няма нищо общо с това свръхнапрежение,
защото той захранвал няколко блока и всички те не биха имали ток. Проблемът бил
локален, конкретно за етажа, на който живее ищцата.
По делото е прието заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, според което възникналата на 23.01.2023 г. авария в етажното табло на ет.2
на ул.“Б.“ 10 е вследствие повреда във връзката от магистралния нулев проводник,
който върви в общата шахта към нулевата шина в етажното табло, от което се
захранват и трите апартамента на етажа. Към конкретния момент от време не може да
бъде установена точната причина, поради която е изгоряла платката на хладилника на
ищцата, като причините за това са: нагаряне на нулевия проводник, при което протичат
микропреходни процеси, които оказват влияние на електронното управление на
хладилника; подаване на некачествено напрежение, което не отговаря на изискванията
на стандарт ЕN 50160 и пренапрежение в електрическите мрежи ниско напрежение в
резултат от преходни процеси от различно естество. В резултат от пренапрежение
платката също би могла да изгори. Според вещото лице е възможно и повредата на
хладилника на ищцата да се дължи на неизправност на вътрешната инсталация и малко
вероятно на неправилна експлоатация на уреда. В съдебно заседание експертът
уточнява, че това са вероятни причини, поради които би настъпила повредата. В
случая е била налице хлабава връзка, при която проводникът се загрява повече от
допустимата температура. Ел.ток не протича и започва да се охлажда, после пак
загрява, докато се получи прекъсване на веригата. Вещото лице обяснява механизма,
по който се случва ел.захранването на имотите от процесното ел.табло на етажа.
Според доц.Р., в случая прекъсването на нулевия проводник е станало точно на
мястото, в което се свързват мрежата на ЕРП Север и вътрешната мрежа на
6
консуматора – прекъсната е връзката между нулевия проводник в шахтата и шината,
която се намира в етажното табло и подава нула. Самото табло би следвало да бъде
заключено с ключалка на Енергото. Малко вероятно е такава повреда да се дължи на
неправилна експлоатация на уреда. При разговор на експерта със служител в ЕРП
Север, последният заявил, че повреди има и в другите два апартамента, което означава,
че е възникнало по-високо напрежение или е протекъл по-голям ток.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск по чл.79 ал.1, вр. с чл.82 от ЗЗД за присъждане стойността на
причинени имуществени вреди от неточното изпълнение в качествено отношение на
договорното задължение на ответника да достави съобразно уговореното качество
електрическа енергия. Фактическият състав на договорната отговорност за
обезщетение за вреди включва следните елементи: 1. наличието на действително
правоотношение по договор за търговска продажба на електрическа енергия; 2.
виновно неизпълнение на договорно задължение за доставка на електрическа енергия
съобразно уговореното качество; 3. вреди, настъпили от неизпълнението; 4. пряка
причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди. Установяването им е в
тежест на ищцата, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, че
настъпването на вредите е резултат от причина, за която не отговаря.
Между страните по делото не е налице спор относно наличието на договорно
правоотношение помежду им по повод достъпа и преноса на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. Безспорен е и
фактът, че ищцата е собственик на процесния обект на потребление – апартамент в
гр.Р., ул.“А.Б.“ 10, ет.2.
Съгласно чл.89, т.2 от ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия. В тази връзка по делото не се установява
изправността на оператора – ответник по делото по отношение на задължението му
към релевантния момент и по всяко време да е осигурил необходимите ресурси за
поддръжката на сигурна преносна мрежа в района на обекта на потребление, в
съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност при работа,
както и да е предприел необходими действия по обезпечаване сигурността,
непрекъснатостта и качеството на доставяната ел.енергия.
Въведените в процеса твърдения са за наличие на "токов удар" – нестандартно
високо напрежение на подавания до обекта ток, настъпил на 23.01.2023 г. В писмото на
ЕРП Север до ищцата се признава наличието на „повреда в етажното разпределително
табло“, без да се посочва в какво се изразява тя. От разпита на свидетеля З.Х., посетил
жилището на ищцата непосредствено след спирането на ел.захранването на посочената
7
дата, както и от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза се
установява, че ел.захранването и на трите обекта на потребление на етажа е било
прекъснато поради прекъснатата нула в етажното табло /нагорели проводници преди
електромера/. До идването на аварийния екип имало примигване, включване и
изключване, което също правело проблем. Свид.Х. установява още, че извършил
проверка с фазомер на ел.инсталацията в апартамента на ищцата и всичко било
изправно. На главното табло в имота имало захранване. Фазомерът на фазата показвал
наличие на захранване, но на нулата напрежението било ненормално. След
възобновяване на електрозахранването не само ищцата, но и собственикът на съседния
имот установили наличието на повредени ел.уреди. Показанията на свидетеля са преки
и непосредствени, поради което няма пречка да бъдат кредитирани, при липса на
проведено насрещно доказване, което да опровергава доказателствената им стойност.
Същите кореспондират на заключението на вещото лице, което сочи като вероятни
следните причини за вредите: нагаряне на нулевия проводник, вследствие на което
протичат микропреходни процеси, които оказват влияние на ел.управлението на
хладилника; подаване на некачествено напрежение, което не отговаря на изискванията
на стандарт ЕN 50160 и пренапрежения в резултат от преходни процеси от различно
естество. Свидетелят Х. установява именно нагорели проводници в етажното ел.табло
преди електромера. От разговор с един от служителите от аварийния екип, отстранил
процесната авария, вещото лице установява, че е имало повреда във връзката от
магистралния нулев проводник, който върви в общата шахта към нулевата шина в
етажното табло. Експертът сочи, че хипотетично повредата на хладилника на ищцата е
възможно да се дължи и на неизправност на вътрешната инсталация, но данни за
наличието на такава по делото липсват. Напротив, както беше посочено вече,
свидетелят Х. е извършил проверка с фазомер и всичко в апартамента на М. П. било
изправно, а хладилникът, видно от приложените документи за закупуването му, е бил
закупен преди по-малко от две години и е бил все още в гаранционен срок.
По тези съображения и при липса на доказано изпълнение, съдът приема, че на
23.01.2023 г. е било налице неизпълнение на задълженията на "Електроразпределение
Север" АД да пренася непрекъснато електроенергия до обекта, в съответствие с
номинално напрежение и изисквания за качество, приети от ДКЕВР и стандарт БДС,
както и с изискванията за безопасност. Това неизпълнение е виновно, тъй като липсват
данни по делото за наличие на обстоятелства, освобождаващи ответника от
отговорност по смисъла на чл.81, ал.1 от ЗЗД.
В случая вредите са настъпили поради прекъсване връзката между нулевия
проводник в шахтата и шината, която подава нула в етажното табло, в резултат на
което е възникнало по-високо напрежение или е протекъл по-голям ток. Съгласно
чл.74, ал.2 от ЗЕ, енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения
за щетите, нанесени в резултат на временно прекъсване или ограничаване на
8
снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите
или дълготрайният недостиг са настъпили по тяхна вина. Следователно, за да се
освободи от отговорност, електроразпределителното дружество следва да докаже, че
прекъсването се дължи на причина, за която не отговаря. Хипотезите, в които
операторът може да разпореди временно прекъсване снабдяването с електрическа
енергия без предварително уведомяване на клиентите, са лимитативно уредени в чл.73,
ал.1 от ЗЕ и включват следните хипотези: 1. при възникване или за предотвратяване на
аварии; 2. когато съществува опасност за здравето или живота на хора; 3. когато
съществува опасност за целостта на електроенергийната система, топлоснабдителната
или газотранспортната система; 4. при опасност от нанасяне на значителни материални
щети на системата, съответно на мрежата или на клиентите; 5. при опасност от
наднормени замърсявания на околната среда; 6. при ограничаване доставките на
природен газ по независещи от оператора на газопреносната мрежа обстоятелства; 7.
при невъзможност за поддържане баланса между производство и потребление в
електроенергийната система. В останалите случаи операторът е длъжен да уведоми
предварително клиентите за времето и продължителността на прекъсването или други
подобни действия, които подлежат на планиране (чл.73, ал.2). В случая ответникът не
доказва наличието на някоя от законоустановените хипотези на случайно събитие,
поради което презумпцията за недобросъвестност на неизправния длъжник не е
опровергана. Напротив установява се по делото, че прекъсването на ел.захранването
във всичките три апартамента на етажа е резултат от гореописаната авария, която
безспорно следва да се отстрани от ответното дружество, което единствено има достъп
и е собственик на ел.таблото на етажа.
С оглед изложеното съдът намира, че не са налице основанията на чл.74, ал.2 от
ЗЕ за освобождаване на ответника от отговорност.
Вследствие виновното неизпълнение на договорното задължение на
"Електроразпределение Север" АД, ищцата е претърпяла вреди под формата на
разходи, направени за ремонта на хладилника, които са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението на задълженията му, предвидени в чл.89, ал.1, т.2 от ЗЕ и
чл.26, т.2 и чл.27, ал.1 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, да
осигурява на клиентите си непрекъснатост на електрическа енергия в съответствие с
изискванията за качество и за безопасност, съгласно действащото законодателство.
Фактът на увреждането се установява от двустранно съставения протокол за щети по
електрически уреди от 30.01.2023 г., който, като подписан от двама представители на
ответника частен документ, се ползва с материална доказателствена сила досежно
обективираните в него констатации. Видът и размерът на щетите са установени от
Констативен протокол на „Елдом Комерс“ ЕООД от 27.01.2023 г., извършило ремонта
на хладилника, както и от представената фактура с касов бон от 23.02.2023 г. на
9
стойност 295 лв., включващи вложените материали и труд.
По тези съображения, съдът приема, че в конкретния случай са налице
елементите от фактическия състав на договорната отговорност за обезщетение за
вреди, поради което предявеният иск като основателен и доказан по размер следва да
се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от ищцата
деловодни разноски в общ размер 200 лв. На основание чл.38, ал.2 от ЗА ответникът
следва да заплати и 400 лв. адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата,
оказал й безплатна правна помощ.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Е, да заплати на М. Н. П., с ЕГН **********, от гр.Р., сумата от 295 лева,
представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на
настъпилата на 23.01.2023 г. авария в етажно ел.табло в сградата, находяща се в гр.Р.,
ул.„Б.“ 10, ет. 2, изразяващи се в разходи за ремонт на хладилник „Електролукс“, модел
LT61AE24W0, с фабричен № 03638047, ведно със законната лихва, считано от
10.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 200 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
да заплати на адвокат А. В. Г. от АК-Русе, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, 400 лв.
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10