Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав на двадесет и
втори март през две хиляди и двадесет и първа година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
При секретаря Цв.Добрева като разгледа докладваното от
съдия ТАШЕВА гр. дело N 4305 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
С решение от 24.10.2019 г. по гр.д. № 583/19 г., СРС, ГО, 120 с-в ПРИЗНАВА
за установено в отношенията между страните
„ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:*** Бизнес Център, представлявано от Л.В., К.К., Д.С., чрез
адвокат С.З., съдебен адрес:***, против Н.В.В., ЕГН **********,***, иск с
правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с
чл.107 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за установяване, че ответникът Н.В.В., ЕГН ********** дължи на ищеца „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******* сумата от 303.84 лв. (триста и три лева и
осемдесет и четири стотинки), от които главница в размер на
289.30 лв. (двеста осемдесет и девет лева и тридесет стотинки), представляваща
неизплатена сума за потребена електрическа енергия през периода от 23.1.2018 г.
до 01.03.2018 г., ведно със законна лихва за периода от 02.10.2018 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за забава в размер на 14.54 лв.
(четиринадесет лева и петдесет и четири стотинки) за периода 23.03.2018 г. до
26.09.2018 г.
ОСЪЖДА Н.В.В., ЕГН **********,***, да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център, представлявано от Л.В., К.К.,
Д.С., сума за разноски в размер на 101.13 лв. (сто и един лева и тринадесет
стотинки) в заповедното производство и в исковото производство в размер на 789.19
лв. (седемстотин осемдесет и девет лева и деветнадесет стотинки), на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Решението се
обжалва от ответницата като неправилно,незаконосъобразно и
недопустимо.В жалбата си въззивникът твърди,че исковите претенции са разгледани при липса
на идентичност със заповедното производство;не била доказана облигационна
връзка между страните ;не била доказана реалната доставка на ел.енергия.
Моли да се отмени решението и да се отхвърлят
предявените искове като недопустими ,неоснователни и недоказани .Претендира
разноски.
По жалбата е постъпил отговор от въззиваемата страна,с който същата
се оспорва.
Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства,приема за установено следното:
На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от
настоящите мотиви.За пълнота:
Налице е идентитет на претенциите заявени в
двете производства - по основание, размер и период, доколкото в исковото
производство се установява дължимостта на тези вземания, за които е образувано
заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение.Сезираният с установителния иск първоинстанционен съд се е произнесъл с
решение, с което решение исковете са уважени изцяло.
Наведените от възивника доводи, че
установителния иск не е съобразен с заповедта за изпълнение издадена по ч.гр.д.
64098/2018 с-в 120 PC СОФИЯ, доколкото било налице разлика в периодите за доставена,
но незаплатена ел.енергия ,а именно в Заповедта
за изпълнение бил посочен 23.08.2018 г. -01.03.2018 г., а в установителния иск е посочен периода
23.01.2018 г. -01.03.2018 г., явно е че
се касае за очевидна фактическа грешка, допусната от заповедния състав при
изготвяне на самата заповед, доколкото посочения в същата период е времеви
невъзможен. Видно от гореизложеното както в Заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, така и в
установителния иск, спорния период е правилно определен, предвид което правилно първоинстанционния съд е приел, че се
касае за допусната фактическа грешка.
Качеството на потребител на електрическа енергия на ответника е установено с приетите по делото писмени документи, а именно Заявление за извършване на услуги за битови и небитови клиенти **********/28.02.2018 за клиентски номер 310234615098 подписани от Н.В.В.. Горните заявления са подадени за имот находящ се на адрес гр, СОФИЯ, ул. *******, КЪЩА.
На следващо място от отговора на въпрос три от
допуснатата ССЕ, става ясно, в счетоводството на "Ч.Е.Б." АД, е
разкрита партида на името на Н.В.В., с клиентски номер 310234615098, по която
партида е заведен процесния обект.
Възраженията релевирани относно клиентски номер
300024774883, са неоснователни. Видно от Заявление за продажба на ел.енергия за
битови нужди *********/25.07.2017, наред с процесната партида Н.В.В., е титуляр
за още един обект на потребление заведен по партида с клиентски номер
300024774883, явяваща се извънпроцесна по настоящият казус. Наличието на два
или повече обекта заведени по съответни партиди единствено установява наличие,
а не липса на облигационна връзка за съответните обекти.
Доводите на въззивника противоречат на материалния закон
и по точно със смисъла вложен в ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА /ЗЕ/, регулиращ кои лица
имат качеството а потребител на електрическа енергия. Съгласно § 1. т.41б. към
Допълнителни разпоредби от ЗЕ По смисъла на този закон потребител на енергийни
услуги е: а) краен клиент, който купува енергия и/или б) ползвател на преносна
и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия.
Според § 138 към ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗЕ, до влизане в сила на
разпоредбата на § 50, т. 1, буква "а" - в частта относно отмяната на
чл. 97, ал. 1, т. 4, по регулирани от комисията цени се сключват сделки с
електрическа енергия между обществения доставчик и потребителите, присъединени
към преносната мрежа, които не са избрали друг доставчик.
От своя страна чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗЕ гласи: по регулирани от комисията цени се сключват сделките с електрическа енергия между крайните снабдители и битови и небитови крайни КЛИЕНТИ - за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези КЛИЕНТИ не са избрали друг доставчик.
В Глава девета от ЗЕ, именувана ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКА думата ПОТРЕБИТЕЛ на
всякъде е заменена с КЛИЕН - виж чл. 82. (2); чл. 87. (3) 3; чл. 92. 4; чл.
92а. (1) и (3); чл. 95; чл. 95а; чл. 97 - 4; чл. 98а. - 6. б), (4) и (5); чл.
98в.; чл. 100.; чл. 102. - 1, 2 и 3; чл. 104. (2); чл. 104а. (2) 5. б), (4) и
(5); чл. 109. (2); чл. 113. (1) 4. и (2); чл. 115; а Раздел X от същата глава е
именуван Присъединяване на производители и клиенти към мрежите. Достъп до
мрежите.
Предвид горното, доколкото ЗЕ, се явява специален спрямо останалите
гражданскоправни норми, то при спор как следва да се тълкува даден термин касаещ
услугата доставка на електрическа енергия следва да се има предвид смисъла
вложен от законодателят именно в ЗЕ. В настоящият случай безспорен е факта, че
между потребител и клиент няма разлика.
За
да имат качество на страни по договор за продажба на електрическа енергия,
съответно за да е налице облигационна връзка между тях, е достатъчно субектите
да отговарят на изискванията нормирани в ЗЕ. чл. 4. (2), определя на какви условия следва да
отговоря едно лице, за да има качество на потребител на електрическа енергия за
битови нужди, респективно да бъде клиент на "Ч.Е.Б." АД, а именно:Да
бъде физическо лице;Обекта му на потребление, да бъде
присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство; Да ползва електрическа енергия за
домакинството си.
Неоснователни са доводите на въззивника, че не е доказана реалната доставка на процесните количества електрическа енергия и съмненията изложени относно годността на електромерите отчитали процесния обект.С приложена Справка за консумирана електрическа енергия се установява, че за процесния отчетен период, регулярно са доставяни количества електрическа енергия, за нуждите на процесния обект, отчетени от електромер с номер 50366742, които количества електрическа енергия са остойностени по утвърдените от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ цени за съответния период посредством процесните фактури.
От отговора на втория въпрос по допуснатата СТЕ става
ясно, че процесния електромер е монтиран през 2017 г. и е технически годно
средства за целите на търговското измерване.
От гореизложеното в става ясно, че данните от
отчета на процесните електромер, са на база редовен отчет, който отчет е
извършен с метрологично годни и технически изправни електромер.
По делото е изслушано заключение по
допуснатата ССЕ, в която вещото лице е посочило, че размера на дължимите суми
по процесните фактури е 289,30 лв.,
както и че размера на дължимата мораторна лихва е 14,54 лв.
Не се доказаха твърдяните пороци на
първоинстанционното решение,поради което то следва да бъде потвърдено.
На основание изложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението от 26.07.2019 г. по гр.д. №
32880/18 г., СРС, ГО, 49 с-в
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното
решение,поради което то следва да бъде потвърдено.
На основание изложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението от 26.07.2019 г. по гр.д. №
32880/18 г., СРС, ГО, 49 с-в
ОСЪЖДА Л. Л.
Т. ЕГН********** и И. Л. Т., ЕГН**********, и двамата с адрес:г***, със съдебен
адрес:***, да заплатят на „Ю. Б.“ АД, ЕИК*****,със седалище и адрес на управление:***, на основание чл.78, ал.З от ГПК сумата от
по 50 лева всеки- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.