Решение по дело №165/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 59/27.04.2023г., постановено по НАХД №
165/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * - Смолян е внесено мотивирано постановление, с което е
направено предложение обвиняемият С. Р. Я., с ЕГН: ********** от гр.
Смолян да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за това, че на 13.03.2018 год. в гр. Смолян, в
сградата на с* Смолян, находяща се на ул. „*“№*, пред * - *, съзнателно е
ползвал неистински частен документ — Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. № 101 /08.03.2017г., с посочена дата за заверка
08.03.2018 г. за *р, на името на С. Р. Я., ЕГН - **********, на което е
придаден вид, че е издадено от лекарите при „*“ * гр.Смолян - д-р * * - „*“, д-
р * * - „*“ , д-р * * - „*р“, д-р * * - специалист - „*“, д-р * * - специалист - „*“,
с положени подписи и печати, които не са на посочените лекари, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да бъде
търсена наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309,
ал. 1 НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение.
Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия.
Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като
предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано
около минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият С. Я., редовно призован, не се явява и не изразява
становище по повдигнатото обвинение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият С. Я. е ***
Обв. С. Р. Я. е правоспособен водач на МПС, категории - „С, В, М, АМ,
ТКТ, като се води на учет в с* Смолян.
Същият притежавал СУМПС № *, издадено на 10.04.2008 г. със срок на
валидност до 01.04.2018 г. В началото на м. март 2018 г. той решил да се
снабди с необходимите документи за подновяване на СУМПС, предвид
изтичащият му срок на валидност.
Обвиняемият знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което
следва да подаде в с* Смолян е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
1

правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории. Било му известно
също, че задължително следва да премине през прегледи при лекари със
съответната медицинска специалност за установяване на състоянието на
зрителната система, слуховата система, нервната система, вътрешните
органи, *ичен и ортопедо - травматологичен статус и че именно те
парафинират с подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с
което е необходимо да се снабди.
На неустановена дата през м. март 2018 г., обв. Я. посетил * гр. Смолян,
за да се снабди с необходимото му удостоверение за здравословно състояние
на водач. Докато стоял пред сградата на болницата и държал в ръка празната
бланка на удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, към него се
приближил непознат мъж, който му предложил да му съдейства за
изготвянето и заверяване на удостоверението, без да посещава лекарите и без
да му се извършват прегледи. Обв. Я. нямал време да чака пред кабинетите,
съгласил се. Като преди да предаде празната бланка на удостоверението на
непознатото лице, попълнил саморъчно данните си в графа „Карта за оценка
на физическата годност на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, след което предал бланката на мъжа.
Двамата се разбрали се, когато бланката е готова непознатото лице да му я
занесе на бензиностанция „*“ в гр. Смолян, където обвиняемият работел.
Няколко дни по-късно непознатият мъж отишъл до бензиностанция „*“ гр.
Смолян и предал на обв. Я. попълнено Удостоверение за здравословно
състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с абм. №101/08.03.2017 г., с посочена дата за заверка
08.03.2018 г. за *р, на името на обвиняемият, на което бил придаден вид, че е
издадено от лекарите при „*“ * гр. Смолян - др * * - *, д-р * * - *, д-р * * - *р,
д-р * * - специалист - *, д-р * * - специалист-*, с положени подписи и печати
на посочените лекари. В същото са били отразени данни от клинични
прегледи на обв. Я., като такива не са му били извършвани и заключение от д-
р *, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС
от категория „С“. Макар и да съзнавал, че посочения документ е неистински и
че не е преминал прегледи пред отразените в инкриминираното
удостоверение лекари на посочената дата, както и че същото не е заверено от
личния му лекар - д-р * *, обв. Я. решил да се ползва от него пред с* Смолян,
за подновяване на СУМПС.
На 13.03.2018 г. обв. Я. посетил сградата на сектор „*“ при * Смолян,
намираща се в гр. Смолян, ул. „*“ №* и пред св. * - * в с* Смолян подал
заявление за издаване на документ за самоличност с вх. № 629/13.03.2018 г. ,
касаещо издаването му на ново Свидетелство за управление на моторно
превозно средство. Към заявлението обвиняемият представил и
2

горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
101/08.03.2017 г., с посочена дата за заверка 08.03.2018 г. за *р, както и
другите необходими документи. Св. Соколова приела документите от обв. Я.,
който лично се подписал в горепосоченото заявление срещу графа „подпис на
заявител“. Въз основа на подадените документи на 26.03.2018 г. било
издадено ново СУМПС с № *, валидно до 26.03.2023 г.
В хода на досъдебното производство е изготвена комплексна съдебно –
почеркова и техническа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява следното:
Ръкописният текст и подписа в графа „а) ОЧИ“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб. №
101, не са изпълнени от * * *; Отпечатъкът от правоъгълен печат с текст „Д-р
* * - *“ в графа „а)ОЧИ“ в посоченото удостоверение не е идентичен с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от * * *.
Ръкописният текст и подписа в графа „б)*“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на името на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с
амб.№ 101 не са изпълнени от * * *; Отпечатъкът от правоъгълен печат с
текст „д-р * *- *“ в графа „б)*“ в описаното удостоверение не е идентичен с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от * *.
Ръкописният текст и подписите в графи „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС и в
графа „*р“ в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на С. Р. Я. от
08.03.2018 г. с амб. № 101 не са изпълнени от * * *. Отпечатъците от
правоъгълен печат с текст „Д-р * * - *“ в графи „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС и в
графа „*р“ в описаното удостоверение не са идентични с образците на
отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от * *.
Ръкописният текст и подписите в графи „ г)НЕВРОЛОГИЧЕН
СТАТУС“ в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на С. Р. Я. от
08.03.2018 г. с амб. № 101 не са изпълнени от * * *. Отпечатъците от
правоъгълен печат с текст „Д-р * * - специалист - *“ в графа „
г)НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в описаното удостоверение не Е идентичен с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от * *.
Ръкописният текст и подписите в графи „ д)*ИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб.
№ 101 не са изпълнени от * * *. Отпечатъците от правоъгълен печат с текст
„Д-р * * специалист - *“ в графа „ г)*ИЧЕН СТАТУС“ в описаното
3

удостоверение не е идентичен с образците на отпечатъци от печат,
предоставени с протокол за вземане на образци за сравнително изследване от
* *.
Осемте броя отпечатъци от печат с текст „*[1]СМОЛЯН- *“ в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб.
№ 101 са идентични с образците на отпечатъци от печати от старша сестра,
предоставени с писмо от 10.02.2023 г. от д-р М.* /управител на *н“ *.
Ръкописният текст в графа „Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/ правоспособност за
управление на МПС“ е изписан от С. Р. Я.. Ръкописният текст в графи“ три
имена по лична карта, ЕГН, л.к. №, адрес в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб. № 101 не е изписан от
лицата С. Р. Я. или * * *.
Ръкописните текстове в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб. № 101 изписани от името на лицата - * * *, * *
*, * * *, * * *, * * * са изписани от * * *. Подписите в удостоверението са
положени с произволни щрихи и не притежават характерни частни
индивидуализиращи графически признаци, позволяващи да се определи
тяхното авторство.
Отпечатъците от правоъгълни печати в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на С. Р. Я. от 08.03.2018 г. с амб. № 101 , положени от
името на * *, * *, * *, * * са идентични с отпечатъците от печати, иззети с
протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. в жилище на адрес гр.
Смолян, ул. „*“ *, собственост на * * * по ДП №72/2021 г. по описа на *
Смолян.
Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. № 629 от 13.03.2018 г.
на С. Р. Я. е положен от С. Р. Я..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите *, * *, * *, * *, * *, * * и * *,
назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както
и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл.
378, ал. 2 НПК материали по ДП № 143/2022г. по описа на * – Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
4

съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият С. Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 13.03.2018 год. в гр.
Смолян, в сградата на с* Смолян, находяща се на ул. „*“№*, пред * - *,
обвиняемият С. Я. съзнателно е ползвал неистински частен документ —
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 101
/08.03.2017г., с посочена дата за заверка 08.03.2018 г. за *р, на името на С. Р.
Я., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че е издадено от лекарите при
„*“ * гр.Смолян - д-р * * - „*“, д-р * * - „*“ , д-р * * - „*р“, д-р * * -
специалист - „*“, д-р * * - специалист - „*“, с положени подписи и печати,
които не са на посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“,
като от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „* – Смолян“ * са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето, което
действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В настоящия случай, обвиняемият Я. е ползвал неистински частен
документ. Инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 101 /08.03.2017г. няма правната характеристика на официален
документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
5

ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият С. Я. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 101 /08.03.2017г. в инкриминираната му част представлява неистински
документ – на същия е придаден вид, че изхожда от съответните медицински
специалисти, а не от лицето, което действително го е съставило – свидетелят
* *, но въпреки това обвиняемият Я. го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемият С. Я. е съзнавал, че не се е явил на преглед при съответните
медицински специалист, както и че същите не са подписали и подпечатали
6

инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият С. Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия С. Я. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъплението по чл. 316, във вр. с
чл. 309, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия С. Я., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият С. Я.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 310 лева по сметка на * – Смолян,
представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	59
Дата:	27 април 2023 г. (в сила от 13 май 2023 г.)
Съдия:	Крум Борисов Гечев

Дело:	20235440200165
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 април 2023 г.

Решение по дело №165/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите