Р Е Ш
Е Н И Е № 260135
Гр.
Пещера,27.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН
СЪД, четвърти граждански състав, в публично съдебно заседание на седми октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.
ПАВЛОВА
при секретаря
Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова гр.д. № 644 по
описа на съда за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул. „
Рачо Петков Казанджията", № 4, представлявано от С. Х. Б. и Г. Н. П., чрез
адв. И. М.Л.,***, с адрес за съобщения и кореспонденция: гр.Варна, бул. „Мария
Луиза5'' № 21, ет.2, против А.П.П. ,
ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 422 във вр. чл.415 ал. 1от ГПК.
Твърди, че в на 29.11.2019г. депозирали
пред PC Пещера заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника А.П.П.
, ЕГН: **********, с адрес: ***, с искане същата да бъде осъдена да заплати на
„Състейнъбъл бизнес солюшънс'1 АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул. „Рачо Петков Казанджията", № 4, представлявано
от С. Х. Б. и Г. Н. П., сумата от 39.84 лв. На основание подаденото заявление е
образувано ч.гр.д. № 1545/2019г. по описа на PC Пещера. В законоустановеният
едномесечен срок длъжникът е депозирал възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК. На основание чл.422 ГПК вр. чл.415
от ГПК предявяват настоящия иск за установяване на вземането си.
Основания, на
които се претендира вземането за главница в размер на 39.84лв. са следните :
Твърдят, че "A1 България" ЕАД
е предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване и поддържане
на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги. За
осъществяването на тези дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски
дейности.
На 19.04.2017г, между „А1 България"
ЕАД ЕИК ********* (Продавач) и А.П.П. е бил
сключен Договор за продажба на изплащане № *********. На основание т.1 и
т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът А.П.П. е закупила и е станала собственик на
устройство "ALCATEL Pixi 4 4 Black MAT 10" със сериен номер: 354288076061673.
Съгласно т.10.2.1 от Договора купувачът се е задължил да заплати на „А1
България" ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към
Договора.Поради неплащане в срок, договора между „А1 България" ЕАД и
ответника А.П.П. е прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договор за
продажба на изплащане №*********. Непогасената сума до края на срока на
Договора за продажба на изплащане, в размер на 39.84 лв., е станала предсрочно
изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.
На 07.11.2014г. между „А1 България"
ЕАД, ЕЖ ********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК *********, е бил
сключен Договор за поръчителство. На основание т.3 от Договора за поръчителство
„Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължи в качеството си на поръчител
да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А1 България" ЕАД Договор
за продажба на изплащане. Поради неплащане от страна на А.П.П. по Договор за
продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от Договора за
поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството си на Поръчител уведомило длъжника, че ще изпълни вместо него
задължението му към „А1 България" ЕАД.
Поради липса на доброволно плащане от
страна на длъжника, след като е бил поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от
Договора за поръчителство от 07,11.2014 г., „Състейнъбъл бизес солюшънс" АД
заплатило на „А1 България" ЕАД на 21.08.2019г. сумата от 39.84 лева,
представляваща дължимата сума от А.П.П.. с ЕГН:********** по Договора за
продажба на изплащане от 19.04.2017г.
Плащането на сумата било извършено след
отправена покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от
Договора за поръчителство. Съгласно Договора за поръчителство, поканата
следвало да се отправи посредством предявяването на Справка
/Приемо-предавателен протокол/, а именно Приемо -предавателен протокол №
193/10.01.2019г., представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за поръчителство
от 07.11.2014г. Протоколът съдържал списък с абонатите и размера на
просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани чрез
поръчителство от ищеца. По отношение на извършеното плащане представя Платежно
нареждане №990344/21.08.2019г.
Твърди ищецът, че като поръчител е бил
изпълнил вместо ответника задълженията им към „Мобилтел" ЕАД произтичащи
от договори за продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство. Бил
съставен Приемо-предавателен протокол № 239/02.09.2019г. твърди че имал в качеството
си на поръчител изискуемо и ликвидно вземане към ответника А.П.П., ЕГН **********
в размер на 39.84 лв., представляваща незаплатена сума по Договор за продажба
на изплащане № *********/19.04.2017г.
Относно акцесорния иск.
Твърди, че ответникът бил длъжен да
заплати на ищеца сумата от 1.31 лв. /един лев и тридесет и една стотинки/,
представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на плащане на
главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на
„Мобилтел"ЕАД - 21.08.2019г. до датата на предявяване на заявлението на
основание чл.410 от ГПК - 29.11.2019г. на основание чл. 84 от ЗЗД. До настоящия
момент горепосочените суми не са заплатени от ответника.
Ето защо моли, да се постанови решение,
с което да се приеме за установено, че А.П.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо
Петков Казанджията" № 4, представлявано от Г. Н. П., ЕГН ********** и С.
Х. Б., ЕГН **********, сумата от 39.84 лв., представляваща незаплатена от А.П.П.
, ЕГН ********** сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от 019.04.2017г.,
която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в
качеството му на поръчител на „А1 България" ЕАД по Договор за
поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 1.31 лв. -мораторна
лихва за забава за периода от 21.08.2019г. (датата на заплащане на сумата в
размер от 39.84 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „А1
България" ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение в съда - 29.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на
дължимата сума. Претендира
разноски и прави доказателствени искания.
В допълнителна молба прави оттегляне от иска си по чл.422
от ГПК във вр. чл. 415 във вр. чл. 86 от ЗЗД и моли производството по делото да
бъде прекратено в тази част. В тази
връзка не е внесъл и указаната му дължима държавна такса за този иск.
В срока за отговор такъв е постъпил от ответника А.П.П., чрез адв. Р. К.,
с който признават иска. Твърдят че същия е основателен и доказан. Предлага
сключване на споразумение. Не прави доказателствени искания.
В съдебно заседание ищецът поддържа
иска си чрез адв. Ив. Л. с депозирана писмена молба.
Ответникът А.П. чрез адв. Р. К. в
съдебно заседание прави признание на иска.
Съдът е сезиран с иск по чл. 422 във
вр. чл. 415 във вр. чл. 143 от ЗЗД във вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1
от ЗЗД.
От събраните по делото писмени
доказателства се установява фактическата обстановка, такава каквато е изложена
от ищеца. От приложените писмени доказателства - договор за продажба на изплащане №
*********/19.04.2017г., приемо- предавателен протокол закупено устройство, договор
за поръчителство от 07.11.2014г. , договор за поръчителство от 07.11.2014г., 7
бр. Анекси, уведомление за настъпила предсрочна изискуемост до А.П.П., уведомление
до А.П.П. на основание чл. 143 от ЗЗД, уведомление от „А1 България"ЕАД до
„Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД от 09.07.2019г., приемо - предавателен
Протокол № 239/02.09.2019г., платежно нареждане № 990344/21.08.2019г., приемо предавателен Протокол №
239/10.01,2019г, се установява, че между „А1 България"ЕАД и ответницата са
възникнали валидни договорни отношение по предоставяне на мобилни услуги. Ответницата не е изпълнила задължението си по
сключения договор, поради което е изпаднала в забава.
Тъй като съдът не е прекратил
частично производството по делото по отношение на иска за забава, ще направи същото
с решението си. Направеното изявление за оттегляне на иска по чл. 232 от ГПК е
валидно и направено преди първото по
делото заседание, като съгласието на ответника не е необходимо.
По делото не се спори по отношение
валидността на договора за поръчителство, както и дължимите суми по него.
Предвид частичното оттегляне на иска за забава, и направеното признание от
страна на ответницата, то съдът следва да постанови решението си признание на
иска.
Предвид на което ответницата следва
да бъде осъдена да заплати сторените разноски в заповедното и исковото
производство в размер съответно на 325,00 лева в заповедното и 325,00 лева в
исковото производство.
По изложените мотиви Пещерският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че А.П.П., ЕГН – **********,
адрес: ***, дължи „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД, ЕИК: *********, Адрес (седалище/адрес управление): гр. София,
бул. „България“ № 81,вх.Б, ет.1, законен представител: С. Х. Б. и Г. Н. П., главница в размер на 39,84 лева, заедно със
законната лихва върху главницата, считано от постъпване на заявлението –
04.12.2019 г. до окончателното изплащане на вземането., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №582/04.12.2019г. по ч.гр.д.№1545/2019г. по описа на
РС Пещера,
ПРЕКРАТЯВА частично производството на основание чл. 232
от ГПК по отношение на предявения иск по чл. 422 във вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
във вр. чл. 86 ал.1 от ГПК в размер на 1,31 лева, като обезсилва Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №582/04.12.2019г. по
ч.гр.д.№1545/2019г. по описа на РС Пещера в тази част.
ОСЪЖДА А.П.П., ЕГН – **********, адрес: ***, да заплати на
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, ЕИК: *********, Адрес (седалище/адрес
управление): гр. София, бул. „България“ № 81,вх.Б, ет.1, законен представител: С.
Х. Б. и Г. Н. П., сумата от 325,00 лв. – разноски в заповедното производство, и
сума в размер на 325,00 лв.- разноски в
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
гр.Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му, а частта, с която е
прекратено производството, има характер на определение и подлежи на обжалване в
едноседмичен срок.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: