№ 193
гр. Русе, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. С.ова
като разгледа докладваното от Н. Ст. Стефанов Гражданско дело №
20224520103034 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.3, вр. с чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Производството по делото е образувано по искова молба на М. П. Т. с
ЕГН:********** срещу ТП на НОИ гр.Русе за установяване на трудов стаж
по съдебен ред.
Ищцата твърди, че през периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. е
работила в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и
адрес на управление гр.София на длъжност „домакин“. Твърди, че
дружеството „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД притежавало два бара в к.к.
„Златни пясаци“, ресторант в с.Равда, къщи за гости складови помещения в
гр.София-Илиенци и складови помещения в гр.Две могили, Русенско, като
задълженията и били свързани със стопанисване на къщите за гости.
Ищцата твърди, че е положила общо трудов стаж от една година, два
месеца и четери дни. Продължителността на стажа при този осигурител бил
надлежно оформен и отразен в трудова книжка, заверена с печат на
предприятието, подписана от управителя Й. Венков В.. Трудовото
възнаграждение било плащано в брой, като за извършеното плащане ищцата
полагала подпис в конкретна платежна ведомост за съответния календарен
1
месец. Съответно за всички получавани месечни трудови възнаграждения
били оформяни платежни ведомости за периода, предмет на настоящият иск.
В приложените платежни ведомости е видно, че за процесиите периоди съм
получавала нетно трудово възнаграждение след приспадане на дължимите
осигуровки и данъци.
Моли, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
наличието на трудов стаж на ищцата, на длъжност „домакин“, при пълен
работен ден в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с ЕИК:********* за периода от
21.12.2017г. до 25.02.2019г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ТП на НОИ град Русе е депозирал
отговор на исковата молба, с който развива съображения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Излага подробни съображения.
Съдът, като прецени представените по делото писмени
доказателства и свидетелските показания, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори и се установява от представените по делото доказателства,
че има подавани данни на основание чл. 5, ал. 4 от КСО, след вписването на
Й. В., като едноличен собственик на капитала и управител на 11.04.2017г. за
общо 42 лица. На 20.12.2019г. до Софийски градски съд Търговско отделение
е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност на
дружество „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с ЕИК:*********, по искане на
едноличния собственик на капитала и управител Й. Венков В.,
ЕГН:**********.
На 20.12.2019 г. Софийски градски съд е разпоредил образуване на дело
и молбата е изпратена до Агенция по вписванията, същата да бъде
публикувана по партидата на дружеството в Търговския регистър.
На 27.07.2020г. е вписано открито производство по несъстоятелност с
Решение № 1079/24.07.2020г. на СГС, ТО, VI-15 състав, по т. д. № 2765/19 г.,
с което е открито производството по несъстоятелност, определена е начална
дата на неплатежоспособността - 31.05.2017г. и е постановено прекратяване
на дейността на предприятието.
От приложените по делото писмени доказателства – Трудов договор
2
N:21/20.12.2017г., Заповед за прекратяване на трудов договор
N:16/22.02.2019г., заверено копие от трудова книжка, удостоверение от
осигурител изх.N:3/06.06.2021г., Удостоверение изх.N:40/06.06.2021г. –
обр.УП-3 и заверени копия от платежни ведомости е видно, че ищцата е
получавала трудово възнаграждение при работодателя „Евротрейд
Булкомерс“ ЕООД за периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г.
По делото е разпитан в качеството на свидетел С. П. Ж., работил на
длъжност юрисконсулт в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД през периода от
2017г.-2019г. С показанията си свидетелят Ж. установява, че познава ищцата
М. П. Т. от декември 2017г., тъй като тя работела в дружеството, като
домакин в къща за гости в гр.Русе, кв.Долапите, тъй като дружеството се
занимавало с ресторантьорска дейност, строителство, хотелиерство. Къщата
за гости се стопанисвала от фирмата „Евротрейт Булкомерс“ ЕООД. Твърди,
че лично с управителя на дружеството са ходили 5-6 пъти в тази къща за
гости и са насочвали хора да отсядат в тази къща. Свидетелят твърди, че
ищцата като домакин имала задължения да посреща гостите, да ги обслужва
ги и да се грижи и поддържа двора към къщата. Установява, че през този
период поне веднъж месечно е контактувал служебно с ищцата.
От заключението на приетата съдебно-графологична експертиза се
установява по категоричен начин, че подписите за изготвил договора и
работодател в трудов договор №21/20.12.2017г., за изготвил заповедта и
работодател в заповед за прекратяване на трудов договор №16/22.02.2019г., за
работодател и управител в трудова книжка, за ръководител в удостоверение
обр. УП2 №3/06.06.2021г. и в удостоверение обр.УП3 №40/06.06.2021г. са
положени от управителя на дружеството - Й. Венков В. ЕГН**********.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.3 във връзка с чл.1, ал.1, т.3 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред
/ЗУТОССР/.
Трудовият стаж се явява сред онези правно релевантни факти, за които
е предвидена изрично възможността за установяване по съдебен ред. Макар и
производството по установяване на трудов стаж да се развива по правилата на
3
общия исков процес, ЗУТОССР въвежда допълнителна предпоставка за
допустимост на иска – визирана в чл. 5 във вр.с чл. 4, ал. 2, т. 1 от закона.
В случая искът е предявен, при наличие на правен интерес, надлежна
активна и пасивна процесуална легитимация по отношение на ответника.
Допустимостта на исковата претенция в случая се обуславя и от приетите
като доказателство Удостоверение № 5511-17-1/16.08.2022г., издадено от ТП
на НОИ Русе, издадено на основание чл.30, ал.1, т.5 от Инструкция
N:5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на ведомостиза заплати и
трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник във
връзка с чл.5, ал.2 от ЗУТОССР от което е видно, че в осигурителния архив на
НСИ липсват писмени данни за положен от лицето М. П. Т. с
ЕГН:********** осигурителен стаж за периода от 21.12.2017г. до
25.02.2019г. при осигурител „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с ЕИК:*********.
Съгласно цитираната норма, когато осигурителят е прекратил дейността
си, без да има правоприемник, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на НОИ, че в архива липсват писмени данни за
претендирания стаж. Представените документи, в т.ч. удостоверение на
Директора на ТП на НОИ, издадено на основание чл.5, ал.10 от КСО, в
качеството му на орган, който приема и съхранява разплащателни ведомости
и трудовоправни документи на осигурители с прекратена дейност без
правоприемник, за липса на писмени данни за претендирания от ищцата стаж
обосновават извод за допустимост на предявения иск.
Само факта, че документацията не е налична е достатъчен и за ищцата
съществува правен интерес да докаже наличието на трудов стаж в
претендирания период. Не е нужно съществуване на нарочен документ или
точно установяване на момента и обстоятелствата по изгубването.
Разгледан по същество искът е основателен.
Съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1 от сега действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред – в сила от
02.04.2011г. по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се
допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, и по време на полагане на стажа.
4
В чл.6, ал.2 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред са посочени писмените доказателства - трудов договор,
уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, от което е видно, че през
посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е
бил сключен трудов договор, допълнителни споразумения, заповеди за
определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за
придобит трудов стаж и професионален опит, трудови книжки, осигурителни
книжки, решения на компетентни органи за изплащане на дължимо
възнаграждение, договори за възлагане на управление и контрол, други
подобни документи. Изброяването на писмените доказателства не е
изчерпателно. Тези разпоредби са аналогични на чл.4, ал.1 и ал.2 от УУТССР
отм. и с новата уредба, дадена в чл.6, ал.1 от действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред законодателят
е предвидил изискване за допустимост на свидетелски показания по
делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие
на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия.
За тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е предвидено и
кумулативното наличие на следните предпоставки:
- да са издадени от работодателя/осигурителя при който е придобит
стажът и
- да са издадени по време на полагане на стажа.
Както вече по-горе се отбеляза в чл.6, ал.2 от ЗУТОССР е примерно, а
не изчерпателно са посочени писмените доказателства по смисъла на чл.6,
ал.1 от този закон. Освен примерно изброените в ал.2-ра писмени
доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от
работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на
отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от
време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж. Във всеки
конкретен случай според представените писмени доказателства следва да се
направи преценка дали последните установяват или не вероятността на
претендирания стаж.
Установено е по делото от Удостоверение № 5511-17-1/16.08.2022г.,
издадено от ТП на НОИ Русе, издадено на основание чл.30, ал.1, т.5 от
Инструкция N:5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на ведомостиза
5
заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без
правоприемник във връзка с чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, че в осигурителния
архив на НСИ липсват писмени данни за положен от лицето М. П. Т. с
ЕГН:********** осигурителен стаж за периода от 21.12.2017г. до
25.02.2019г. при осигурител „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с ЕИК:*********.
От приложените по делото заверени преписи от платежни ведомости за
трудово възнаграждение е видно, че ищцата е получавала трудово
възнаграждение при работодателя „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД за периода
от 21.12.2017г. до 25.02.2019г.
Представените по делото писмени доказателства: Трудов договор
N:21/20.12.2017г., Заповед за прекратяване на трудов договор
N:16/22.02.2019г., заверено копие от трудова книжка, удостоверение от
осигурител изх.N:3/06.06.2021г., Удостоверение изх.N:40/06.06.2021г. –
обр.УП-3 и заверени копия от платежни ведомости, според настоящия
съдебен състав представляват писмени доказателства, които установяват
вероятността на трудовия стаж по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗУТОССР. Това е
така, тъй като за тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е
предвидено и кумулативното наличие на предпоставките – да са издадени от
работодателя/осигурителя при който е придобит стажа и да са издадени по
време на полагане на стажа,която кумулативна наличност също е налице
и чието съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение,
а не за целия период от време, за който се претендира като
трудов/осигурителен стаж.
В обобщение, съдът приема, че съвкупният анализ на събраните в хода
на производството доказателства обуславя извод за основателност на
предявения иск за периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г.
По разноските:
При този изход на делото в тежест на ответника ТП на НОИ Русе са
направените от ищцата разноски по делото в общ размер на 700,00 лева от
които 500,00 лева платено адвокатско възнаграждение и 200,00 лева платен
депозит за възнаграждение на вещо лице по назначената и приета съдебно-
графологична експертиза.
6
Съдът не следва да събира държавна такса в настоящото производство,
съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗУТОССР.
Воден от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.1, ал.1 т.3 от ЗУТОССР по
отношение на ТП на НОИ Русе представлявано от директора – Ивайло
Христов Дървеняшки, че М. П. Т. с ЕГН:********** е работила на длъжност
„Домакин“, при пълен работен ден в „Евротрейд Булкомерс“ ЕООД с
ЕИК:********* за периода от 21.12.2017г. до 25.02.2019г. включително.
ОСЪЖДА ТП на НОИ Русе, представлявано от директора – Ивайло
Христов Дървеняшки да заплати на М. П. Т. с ЕГН:********** сумата от
700,00 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7