МОТИВИ
към Решение по АНД № 367/2017г по
описа на РС Павликени :
Срещу С.И.Н. *** е
било започнато наказателно производство затова, че
на на
неуточнена дата преди 17.01.2017г в с.****
по непредпазливост причинила средна телесна повреда на *** годишния Д.
Ц. Ж. от същото село, изразяваща се в трайно затруднение
движението на двата долни крайника - престъпление по
чл.133 пр.2 от НК. Въз основа на събраните по това производство доказателства П. районна прокуратура е приела ,
че се касае за производство, пресладвано по
реда на частното обвинение, но е наблюдаващият прокурор е преценил, че
следва да продължи обвинението и е внесъл постановление
от 16.10.2017г, че по отношение на обвиняемата, че са налице условията на
разпоредбата на чл.78а от НК за освобождаване на Н.
от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание глоба.
Производството пред Павликенския
районен съд е по чл.375 и сл. от НПК.
В съдебно заседание обвиняемата
се явява, дава обяснения и не се признава за виновна. Дава показания, че Д. и сестричката му са настанени при нея от ***2015г. Признава, че след
коледните празници в началото на годината е било студено. В неделния ден децата
не били на детска градина и след нормално протекъл ден при събличане за къпане, забелязала, че
пръстчетата на Д.
били светло сиви, но не обърнала внимание, тъй като си помислила, че това е от
сивите му домашни обувки. На сутринта сбула чорапогащника и пижамата му и след като отново видяла
сивите пръстчета, го завела при личния му лекар, а оттам била с детето в в
Бърза помощ гр.****
за 2 дни. После отишли в „***“
гр.С. 2 седмици, където му белили
кожички от пръстите. Изписани били на 30.01.2017г и детето било настанено при
приемен родетел в гр.***,
за да може да му се правят превръзки. Твърди,че е карала курс за професионален
приемен родител и е запозната с всички права и задължения на приемния родител.
Посочва, че задълженията й са детето да
бъде обгрижено, със самостоятелна стая, облечено , нахранено.Твърди,че Д. и сестричката му имало много
дрехи, тя им готвела в къщи. Получавала заплата по ***лв.месечно и отделно за всяко дете по ***лв. месечно. Като приемен
родетел е гледала общо *** деца: първо две братчета на ** и на *** години, после
две момичета на **
и *** години и след това Д. на ** години и сестричката му на ** години.Профилът й като прожесионален примен родител е за деца от 3
до 10 годишна възраст. Твърди, че децата спят в съседна на нейната стая, не ги
е заключвала.Посочва, че детето имало проблеми с с говора- изговарял само думи,
които също не можел да произнася добре. Имал проблем и с фекалиите, като детето ги криело в двора, в стаята, в детската
градина тайно от нея.Твърди,че детето не е излизало, то не искало да излиза, то
заедно със сестричката си гледали телевизия в стаята си. Било здраво, не
кашляло, нямало температура.Н. стояла в дневната, а децата-в тяхната стая, в
която е много топло. Била закупила телевизор за стаята на децата и конвектор,
който стоял включен на 24 градуса,
включващ се сам.Твърди, че била учудена от
измръзването на детето, тъй акто
то не е плакало. Питала го защо, а той й отговарял със същия въпрос, не
може да й каже. Сестричката му също нищо не й е казала.Детето не е плащкало в
болниците, ходело с превръзката на крачетата. Понастоящем Н. получава минимална
работна заплата, има син ученик в **
клас, който живее при нея.
Защитникът
й адв.К.С. от *** в пледоарията си поддържа становище, че Н. следва да бъде оправдана. Същата е изпълнявала точно
и строго инструкциите за отглеждане на
дете, не е можела да предположи, че детето ще излезе навън без нейно знание,
тъй като то не желаело да излиза в студено време, обвиняемата не е в състояние да полага 24-часова денонощна
грижа за децата и има нужда да спи и почива. Твърди,че не е установен
точния ден и час на деянието. Не е налице трайно затрудняване
на движението на крайниците, тъй акто оздравителния период е 2месеца, а
лечението е само 10-11дни.
Съдът като като обсъди събраните по делото
гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
С постановление от
18.01.2017г прокурорът А.А. при ПРП е образувал досъдебно производство по сигнал за извършено
престъпление от ОХ-публикации в средствата за масова информация /съобщение на
телевизия „***“/ за това, че дете на ** години е прието във *** болница с тежка степен на измръзване на пръстите
на краката, за което може да се налижи ампутация, за което е подала сигнал
приемната му майка. По делото са разпитани 21 свидетели- социални работници,
медицински лица, кмета на с.***,
директора, учители на и персонал на детската градина в с.***, съселяни и съседи
на Н. от селото, синът й, родителите на детето Д., приобщени
са голям брой писмени доказателства, назначена е СМЕ. С постановление от
22.08.2017г на разследващия полицай, Н. е привлечена като обвиняем за престъпление по чл.133 пр.2 от НК и е
разпитана същия ден. В показанията
си същата заявява че не е забелязала
кога и как детето е излязло и е ходио по двора и от силния студ бързо е
настъпило измръзването. Д.
е дете на ** годишна възраст с тегло на едногодишно дете без изградени
навици за ходене на тоялетна, с говорни проблеми, без социални навици за
общуване. Прокурорът е упражнил правомощията си по чл.50 от НПК като е продължил производството за престъпление, което се преследва по тъжба
на пострадалия, тъй като се касае за престъплене с висока степен на обществена
опасност, свързано със здравето на **
годишно дете, отглеждано от професионален приемен родител.
Детето Д. е
родено от съвместното съжителство на Р.
С. К. и Ц.
Д. Ж., двамата от гр.*** . Същото има още две сестри и един брат, който не е от
бащата на Д. Видно от приложено към досъдебното производство удостоверение за
раждане, Д. е роден на ***г. Родителите
не полагали адекватни грижи за отглеждане
и възпитание на детето. Последното имало разстройство в развитието на речта. Със заповед №***/**2016г на директора на ДСП *** детето Д.
е настанен временно в професионалното
приемно семейство С.И.Н., утвърдена със заповед ЗД ***/***2013г
на Директора на РДСП гр.***,влязла
в сила на 11.02.2013г и заповед ЗД ***/***2013г на ид Директора на РДСП
гр.*** а промяна профила на
професионален приемен родетел, влязла в сила на 25.10.2013г. На същата дата с
това дете е настанена и сестричката му Т., родена на ***г в същото професионално приемно
семейство. С решение по гр.д.№***/2016г на РС *** е взета мярка за закрила на детето настаняване в
семейството на професионален семеен родиел С.И.Н. за срок от 1 година от
влизане на решението в сила като детето има право да ползва и заместваща приемна грижа в случай на нужда,
краткосрочна временна невъзможност на
приемното семейство или отпуск на професионалния приемен родител. Решението е
влязло в сила на 12.04.2016г.
Впоследствие със заповед ЗД/***/***2017г е прекратено настаняването на детето Д. в професионалното приемно
семейство на С.Н. и детето е настанено в професионално приемно семейство Н. Ц. К.
от гр ***.
По досъдебното
производство е приложен план за грижи на дете настанено в приемно семейство
относно Д., настанен от 08.02.2016г в
приемното семейство на С.Н. за срок до 10.08.2017г, в който са посочени
планираните грижи/дейности, отговорник и срок., а именно: провеждане на редовни
профилактични прегледи, имунизации, осигуряване подходяща храна, подходящи
занимания, подходящо за развитието му среда:лично пространство, място за спане,
лична хигиена, осигуряване подходящо облекло, осигуряване на сигурна и
безопасна среда като детето да не бъде оставяно без надзор от възрастен,провеждане
открити разговори и при нужда психологическа помощ,приобщаване на детето към
семейството,поставяне граници по отношение на поведението, задоволяване
образователните потребности,обогатяване речниковия запас,съвместно празнуване
на празници и тържества, ,осигеряване играчки според възрастта, като отговорник за тях е Н. със срок на действие
до 10.08.2017г. Н. е запозната с този
план като е удостоверила това с подписа си в него. В представения по досъдебното производство протокол
за преглед на оценката на случая и плана на действие от
31.01.2017г по повод преглед на план за действие от 10.08.2016г със срок
10.08.2017г относно детето Д., настанен в приемното
семейство на С.Н. са констатирани неизпълнение действия от приемния родител: не
е осигурила сигурност и безопасност на детето в дома и извън него. Констатирано
е, при проведени телефонни разговори с Н., че тя не може да обясни кога детето е излизало
навън. Посочено е в документа, че детската градина в с.*** не е работила в периода 22.12.2016г до
06.02.2017г. В социалния доклад във връзка с оценката е посочено, че Д. е с диагноза „****“- това е отразено и в протокол на медицинска
комисия от МЦ“***“ гр.*** и амбулаторни листи от 15.11.2016г,10.11.2016г. и
е насочено към предоставяне на социална
услуга в ДЦДУ при КСУ ***,
като се него работи психолог и логопед. Приемният родител Н. на 01.11.2016г е
подала заявление до директора на ДСП *** за предоставяне социална
услуга логопед и психолог за детето.В приложения социален доклад на ДСП относно
детето Д. във връзка с пренастанявянето
му при други приемен родетел, е посочено, че
двете деца братче и сестриче са добре обгрижвани от Н.,имат
самостоятелна стая, хранени са с подходяща храна,осигурени са редовни
профилактични прегледи и имунизации, а двете деца имат изоставане в развитието.
Представена е медицинска характеристика за Д. от 27.01.2017г от личния лекар на детето, съгласно
която детето е клинично здраво, с лека умствена изостаналост. Представени са
писмени документи от работна среща на
координационния механизъм. По досъдебното производство е приобщен социален
доклад съгласно Стандарт 13 т.4 от НКССУД от 29.12.2016г по понвод наблюдение
на грижите, полагани за детето Д.,
съгласно който е констатирано, че
приемния родител е осигурил на детето жилище с добра битова хигиена, детето
посещана детска градина в с.***,
като детето расте в спокойна семейна среда заедно със сестричката си. В коледна
ваканция е от 23.12.2016г разглежда книжки със сестра си, подрежда конструктор,
гледа детски филмчета,слуша детски песнички.По досъдебното производство е
приложен също оценка на потребностите на детето Д. от 09.02.2016г,изготвена от началник на ОСЗ и социален работник при ДСП *** и подписана от Н., съгласно
която освен за потребностите относно
здравено и физическото състояние на детето, образованието и културните и др потребности,свободно
време и отдих, връзки с роднини и близки, е посочено в раздел „безопасна среда
и повишаване благосъстоянието“ детето да не се оставя в дома без надзор от възрастен, да не бъде
оставяне само извън дома без придружител от възрастен.
В
постановлението на прокурора се посочва, че около 15.01.2017г детето е оставено
без надзор от приемния родител и е излязло за неопределено време навън босо.
Времето било студено, температурите били отрицателни, имало навалял сняг.
Вследствие прррекараното време на открито под въздействието на ниски температури детето получило измръзване
на меките тъкани на пръстите на двета
крачета на ниво втора/трета степен ливидни,оточни с начална демаркация на
некрози в областта на дисталните фаланги. На 16.01.2017г Н. видяла
крачетата на детето и го завела
на преглед от личния му лекар д-р К., който издал направление за
преглед от хирург. Детето било отведено
в МОБАЛ „***“
гр.*** и там е проведено лечение, а
на 19.01.2017г детето е закарано в УМБАСМ „***“ гр.***
за продължаване на лечението. Било прекратено настаняването на детето в дома на Н..
Приложена е медицинска
документация. Анамнезата от амб. Лист от 16.01.2017г от личния лекар на детето е измръзване с
некроза на пръстите на краката на детото. Освен това са приложени амб. Лист от
05.04.2016г, 27.05.2016г, 10.11.2016г от личния лекар на детето д-р Т.К., че детето има проблеми с
говора. Изготвена е СМЕ от вещо лице д-р Д.Г., който въз
основа на събраните събраните по
досъдебното производство гласни доказателства и мединските документи дава
заключение, че детето е получило
измръзване на меките тъкани на двете крачета на нива втора трета
степен/ливидни,отони с начална демаркация на некрозив областта на дисталните
фаланги,няма отпадни нокти, с болезнени и ограничени активни действия на
двете ходила. Отстранени са частично
девиталните тъкани. Това измръзване е довело
до отпадане на меките тъкани без засягане на ноктите на пръстите и е възстановена
тяхната анатомичва цялост след проведено лечение. Увредата е от измръзване/локално действие на ниски
температури/ при престой на открито босо. Тя е
довела до трайно затруднявяне на
опорно двигателната функци на долните крайници да извършват активна дейност без
опасност за живота на детео. Оздравителният период е около 2 месеца.дадено е
заключение, че телесните увреди причинили на детето трайно затруднение на
движението на двата долни крайника с оздравителен период около 2 месеца.
Съдът намира, че всички събрани докзателства
сочат, че Н. осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.133 пр.2 от НК-
по непредпазливост причинила средна телесна повреда на малолетния
Д. Ц. Ж.
от същото село, изразяваща се в трайно затруднение движението на двата долни
крайника. Н. като професионален приемен родител недооценила потребностите на
детето Д. предвид неговата недоразвитост, проблеми с фекалиите
и невъзможността за комуникация, не осъществила изискуемия съобразно
специфичните потребности на детето не бъде оставяне без надзор както в къщи,
така и навън. Същата се грижила за Д. и сестричката му относно обличане,хранене, посещение на детска
градина, осигуряване на личен лекар, условия в дома й като самостоятелна стая и
лично пространство. Закупуването на телевизор за стаята на децата, конвектор с
автоматично превключване и детски играчки и книжки и присъствието й в съседна
на децата стая не е достатъчно за осигуряване на изикуемото от нея поведение
съобразно подписаните от Н. документи по приемната грижа за детето. Именно
защото това дете има проблеми с фекалиите, върши тайно дейности с тях, има
проблем с говора и не може да се изрази нормално, при недостатъчно упражнен надзор от страна на Н. върху детето,
тя е създала възможност на детето да излезе навън в снега и да престои доста
време до степен измръзване на долните му крайници.Причинена е СТП на детето,
изразяваща се в трайно затруднение движението на двата долни крайника.
Деянието
от Н. е извършено чрез бездействие виновно
по непредпазливост във формата на
небрежност / неосъзнавана непредпазливост./. Н. не е искала, не е предвиждала
настъпването на телесната повреда на детето, но в конкретната обстановка е била длъжна и е могла да я предвиди. Неоснователни
са възраженията на защитата на Н., че същата
не е могла да знае и предположи
поведението на детето. Съдът взе предвид, че Н. е запозната със своите
изисквания, с оценката на поведението на детето по документи, изготвеи от
Дирекция СП *** и подписани от нея, знае за проблемите на детето с
специфичните му потлебности, гледала е преди това дете други малки деца като
приемен родител, освен това самата тя е родител на дете ученик и е налице
субективната страна на деянието, описано по-горе. Н. е осъществявала приемна
грижа върху детето Д. и неговата сестричка. Приемната грижа цели да осигури временна грижа за деца в
риск, като целта е децата да бъдат отглеждани в условията на сигурна,
подкрепяща и стимулираща семейна среда. Приемният родител не е носител на
родителски права по отношение на настаненото в семейството му дете, но има
задължението и ангажиментите да осигури на настаненото в семейството му дете
добри грижи, спокойна среда, внимание, които да благоприятстват за неговото
правилно развитие и личностно формиране. Целите на приемната грижа като
социална услуга и мярка за закрила са: да осигури за определен период от време
сигурна и безопасна семейна среда за дете в риск, която да допринесе за
неговото пълноценно развитие.
От събраните по
делото доказателства е видно, че Н. е неосъждана,
не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
Представена е характеристична справка,от която е видно, че С.И.Н. е родена на ***г,
има един син, със средно образование е, разведена, неосъждана.Същата няма
постоянна работа, няма съдебни и криминалистични регистрации.В декларация по
досъдебното производство същата декларира, че работи като *** в с.****,обл ***
и получава ***лв. годишно.В съдебно
заседание твърди, че понастоящем работи
като *** във фирма „***“ гр. *** на минималната за страната работна заплата.
Разпоредбата на
чл.133 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до една година
или с пробация като е налице основание то разпоредбата на чл.78а от НК .
В този смисъл съдът признава
Н. за виновна в това, че на 15.01.2017г по непредпазливост е причинила СТП на
детето Д., изразяваща се в трайно
затруднение на движението на двата долни крайника и на основание на основание чл.133 пр.2 от НК вр.чл.78а от НК я освобождава от
наказателна отговорност като й налага административно наказание ГЛОБА
в размер на 1 500 лева, платима в полза на Държавата, по сметка на РС
Павликени.При определяне размера на глобата съдът
При определяне
размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и имотно
състояние на Н., отчете и това, че същата е полагала грижи за
детето по време на болничния му престой.
Предвид решението и
на основание чл.189, ал.3 от НК обвиняеманта
следва да бъде осъдена да заплати направените в досъдебното производство
разноски от 126.96лв. по ДП №**/2017г на РУП *** по сметката на ОД на МВР В.
Т.
По изложените
съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Й.П.