Решение по дело №1727/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“, подадена чрез юрисконсулт П., против Решение № 144/28.05.2024 г. на Районен съд - Девня /ДРС/, постановено по НАХД № 20233120200394/2023 г., с което е от отменен ЕФ № **********, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, на „А.Д. Холд“ ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева.

С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон и процесуалните правила. Според жалбоподателя при постановяване на решението си въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил относимите към процесния случай норми и не е приложил закона, който е трябвало да бъде приложен. Оспорва и изводите на районния съд, че не била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Сочи, че процедурата по издаване на електронен фиш представлява допустим от правото и законосъобразен процесуален ред за санкциониране на деянията, съставляващи административно нарушение на задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, включително и за санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3б от ЗДвП. Не споделя извода на ДРС, че разпоредбата на чл.179, ал.3б ЗДвП не съответства на разпоредбата на чл.9а от Директива 62/1999/ ЕО заради изискването за пропорционалност на наказанието, като излага подробни съображения в тази насока. Твърди и че въззивният съд не е отчел спецификата на националната система от наказания във връзка с неизпълнение на задълженията по Закона за пътищата, която позволява освобождаването от административнонаказателна отговорност при заплащане на компенсаторна такса по чл.10, ал.2 ЗП. Оспорва присъдения от Районен съд – Варна адвокатски хонорар, като излага съображения в тази насока. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди ЕФ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответната страна - „А.Д. Холд“ ООД, с депозирано писмено становище, чрез адв. Д. оспорва жалбата. Сочи, че описаната в касационната жалба процедура по чл. 167а от ЗДвП е нарушена. Оспорва доводите на касатора за възможността да се издават ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като сочи че нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е ясна и не може да се тълкува разширително. Моли касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

В открито съдебно заседание касаторът не се представлява, депозирана е писмена молба, с която се поддържа становището от 25.07.2024 г., като се отправя искане да се отхвърли възражението за прекомерност на адвокатския хонорар.

Ответникът по касация - Агенция „Пътна инфраструктура“ не се представлява, не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна Районен съд - Девня е приел за установено, че в 17:04 часа на 12.10.2020 г., в землището на [населено място], обл. Варна, с устройство № 10071, било установено, че МПС на „А.Д. Холд“ ООД – товарен автомобил „МАН 18.264 МЛ“ рег. № [рег. номер], с допустима техническа маса 18000, брой оси - 2, категория Евро 2, в състав с ремарке с общ брой оси – 4, с обща техническа допустима максимална маса на състава 0, се движи по път А-2, км. 399 + 703, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена изцяло дължимата пътна такса съобразно категорията, а именно няма валидно подадена тол-декларация или закупена маршрутна карта - нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, за което бил съставен ЕФ № **********, връчен по надлежния ред.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за установена описаната във фиша фактическа обстановка.

От правна страна, районният съд приема, че електронен фиш за нарушения на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП не може да се издава, доколкото чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не предвижда такъв ред за тези нарушения, а само за нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Приема още, че са нарушени общите принципи на правото на ЕС, и по-конкретно принципа на пропорционалност, тъй като санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда санкции в абсолютен размер, без възможност за индивидуализиране на наказанието. Предвид това счита, че следва да остави без приложение разпоредбата, която би довела до несъответстващ на правото на Съюза резултат, и съответно отменя обжалвания електронен фиш.

Постановеното решение е правилно.

Касационната инстанция споделя изцяло мотивите на въззивния съд за незаконосъобразност на процесния ЕФ са правилни, съобразени с материалния закон, с правото на ЕС и практиката на СЕС по неговото прилагане, и изцяло се споделят от настоящия тричленен състав.

Независимо че в разпоредбите на чл.167а, ал.4 и чл.189ж, ал.7 ЗДвП са включени и нарушенията по чл.179, ал.3б, правилно ДРС е приел, че разширително тълкуване при прилагане на санкционни разпоредби е недопустимо, поради което нарушението по чл.179, ал.3б е следвало да се установи и санкционира по общия ред, като е приел, че тази процедура е уредена в чл. 189е от ЗДвП. Споделя се извода на първостепенния съд, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Правилно ДРС е приел и че санкционната разпоредба на чл.179, ал.3б ЗДвП не съответства на разпоредбата на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, и същата следва да се остави без приложение.

Директива 1999/62/ЕО е транспонирана с Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние - §2 от ДР, приета на основание чл.10, ал.7 ЗП. Наредбата въвежда изискванията на директивата относно условията, редът и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.

Съставите на административни нарушения, свързани със заплащането на дължимите тол такси за изминато разстояние, и предвидените за тях санкции, са регламентирани в Закона за движение по пътищата, поради което същите следва да се тълкуват в съответствие с изискванията и целта на Директива 1999/62/ЕО.

Обстоятелството, че ДРС не е спрял производството поради образуваното пред СЕС дело С-61/23, не е съществено процесуално нарушение. Тълкуването на правото на ЕС не е абсолютна компетентност на Съда на ЕС. Всеки национален съдия от държава членка е длъжен да тълкува и прилага правото на ЕС, в съответствие с основните принципи на ЕС и на практиката на Съда на ЕС. Тълкуването на разпоредбата на чл.9а от Директивата е от значение за правилното приложение на закона, но ДРС е съобразил произнасянето на СЕС по подобни казуси.

Съгласно чл.9а от Директива 1999/62/ЕО, държавите членки установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, приети по настоящата директива. Те предприемат всички необходими мерки, за да гарантират изпълнението на тези национални разпоредби. Установените наказания трябва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи. Директива 1999/62/ЕО не съдържа правила за определяне на санкциите на национално равнище и по-специално не предвижда изрично критерии за преценка на пропорционалността на подобни санкции.

Санкционните мерки, предвидени в националното законодателство, не трябва да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели, като се има предвид, че когато има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до най-малко ограничителната и че причинените неудобства не трябва да са несъразмерни по отношение на преследваните цели (решение от 19 октомври 2016, EL-EM-2001, C-501/14, EU:C:2016:777, т.39).

СЕС е приел и че принципът на пропорционалност е задължителен за държавите членки, що се отнася не само до определянето на състава на нарушението и до определянето на правилата относно тежестта на глобите, но и до преценката на елементите, които могат да бъдат отчитани при определянето на глобата (решение от 19 октомври 2016г., EL-EM-2001, C-501/14, EU:C:2016:777, т.41 и решението по обединени дела Euro-Team и Spiral-Gep, т.43).

Тези условия в случая не са изпълнени при приемане на националните санкционни разпоредби - чл.179, ал.3б ЗДвП и чл.187а, ал.2, т.1, 2 и 3 ЗДвП, тъй като предвиждат глоби и имуществени санкции в абсолютен размер - за процесното нарушение 2500 лева, като не дават никаква възможност при налагането им да се отчитат смекчаващи или отегчаващи отговорността обстоятелства, както и да бъдат преценявани елементи като например - изминатото разстояние в нарушение на изискването за заплащане на тол такси, размерът на неплатената такса, причините, поради което таксата не е заплатена, поредност на нарушението и други.

Още с Решение от 9 февруари 2012 г., Urban, С-210/10, ЕU:C:2012:64, точка 41 СЕС е постановил, че налагането на глоба с фиксиран размер за всяко нарушение на правилата относно определени предвидени в закона задължения, без да се предвижда различен размер на глобата в зависимост от тежестта на извършеното нарушение, изглежда непропорционално с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза. С решението по обединени дела Euro-Team и Spiral-Gep, точка 50 СЕС е приел, че член 9а от Директива 1999/62 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в този член изискване за пропорционалност не допуска система от наказания в национална правна уредба, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им. С решението от 21 ноември 2024 г. по дело С-61/23, СЕС се е позовал на вече даденото тълкуване и е приел, че: „Член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер“.

Тъй като разпоредбите на чл.179, ал.3б ЗДвП и чл.187а, ал.2, т.1, 2 и 3 ЗДвП не допускат извършването на преценка относно тежестта на санкциите и на елементите, които могат да бъдат отчитани при определяне на техния размер, а предвиждат глоби и имуществени санкции в абсолютен размер, и доколкото в правомощията и компетенциите на съда не се включва определянето на подходящ санкционен режим, а само прилагането на приетия такъв от законодателните органи, не е възможно тълкуване на националния закон по начин, съответен на Директивата, поради което и единственият начин, който гарантира пълната ефективност на правото на Съюза и защитава предоставените на частноправните субекти права, е непропорционалната национална санкционна уредба, както е приел и ДРС, да бъде оставена без приложение, тъй като в противен случай би се стигнало до несъответстващ на правото на Съюза резултат.

Правилна е преценката, че в подобни случаи следва да се извърши проверка дали съществува обща административнонаказателна разпоредба, която предвижда налагането на имуществени санкции за нарушения на ЗДвП, за които не е предвидена друга санкция. В случая такава обща санкционна разпоредба липсва. Единствената обща санкционна норма е тази на чл.185 ЗДвП, но същата предвижда единствено налагането на глоба и по аргумент от разпоредбата на чл.83, ал.1 ЗАНН - която изисква случаите, в които на ЮЛ и ЕТ се налагат санкции, да са изрично уредени в закон, не може да се отнесе към нарушения, извършени от юридически лица и еднолични търговци.

С оглед гореизложеното настоящата инстанция намира, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация разноски за касационната инстанция в размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение. По отношение на искането на ответника по касация за присъждане на сторените разноски за две инстанции, съдът намира същото за неоснователно, предвид факта, че с обжалваното решение на дружеството е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. за проведеното пред ДРС производство. Възражението на касатора за прекомерност е неоснователно, тъй като договореното и изплатено адвокатско възнаграждение кореспондира изцяло с фактическата и правна сложност на спора, и с обема на предоставената адвокатска защита, поради което липсват основания за неговото редуциране.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 144/28.05.2024 г. на Районен съд - Девня, постановено по НАХД № 20233120200394/2023 година.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, [населено място] да заплати на „А.Д. Холд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Приморски, [улица], представлявано от управителя Д. П., разноски за производството в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.

Решението е окончателно.