№ 120294
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110165873 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по „възражение-тъжба-искане“ вх.№29008404/04.11.2022 г. на А. Я. О. срещу
К. П. Р., подадено в Софийски районен съд, по Разпореждане от 09.11.2022 г. на заместник-
председател на СРС-Наказателна колегия препратено на СРП с вх.№18582/16.11.2022 г.,
върнато от СРП с изх.№18582/17.11.2022 г. на СРС-вх.№29008841/17.11.2022 г., след което
е изпратено за образуване на гражданско дело-вх.№266395/01.12.2022 г.
Съдът, след като извърши проверка на редовността на исковата молба, я намира за
нередовна-налице са почти всички нередовности по чл.127 и 128 ГПК.
1. Не е ясно дали изобщо има искане за образуване на гражданско дело между
посочените лица, поради което на подателя на молбата следва да се укаже да заяви
това изрично;
2. Не е посочен ЕГН на ищеца А. Я. О.;
3. Не е посочено има ли писмен договор за заем между страните или устна уговорка за
заема, нито на коя дата е станало това (изразът „м.ХII.21 г.“ очевидно не сочи
конкретна дата);
4. Не е посочено цитираната разписка подписана ли е от Кр.Р.;
5. Не е посочено уговорено ли е между страните кога следва да се върне заема;
6. Не се сочи как заемната сума е дадена на Кр.Р. от Ал.О.-на ръка в брой, по банкова
сметка или по друг начин, нито на коя дата е станало това;
7. По делото не е внесена държавна такса-60,00 лв. върху претендираната заемна сума от
1 500,00 лв.;
8. Налице са противоречиви твърдения относно дължими лихви-твърди се даване на
безлихвен заем, а след това се претендират лихви (неясно какви по вид и размер),
отново без да се сочи конкретна дата от кога се търсят лихви-сега пък се сочи „м.5.21
1
г.“
9. Не е посочена банкова сметка на ищцовата страна или друг начин на плащане. Според
чл.127, ал.4 ГПК „По осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова
сметка или друг начин за плащане.“, което изискване е за редовност на исковата
молба, въведено със ЗИДГПК (ДВ, бр.86/27.10.2017 г., в сила от 31.10.2017 г.).
По изложените мотиви и на основание чл.129, ал.2 вр.чл.127, ал.1, т.2, 4 и 5, ал.4 и чл.128,
т.2 и 3 ГПК Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба (наречена „възражение-тъжба-искане“) вх.
№29008404/04.11.2022 г. на А. Я. О. срещу К. П. Р..
УКАЗВА на ищцовата страна А. Я. О. в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане, с писмена молба с препис за насрещната страна:
1. да заяви изрично заявява ли искане за образуване на гражданско дело срещу К. П. Р. за
посочената сума от 1 500,00 лв.;
2. да посочи своя ЕГН;
3. да заяви има ли писмен договор за заем между страните или устна уговорка за заема, и
на коя дата е станало това;
4. да заяви цитираната разписка подписана ли е от Кр.Р.;
5. да заяви дали процесният договор за заем съдържа уговорка кога следва да се върне
той;
6. да посочи на коя дата е заемната сума е дадена на Кр.Р. от Ал.О. и по какъв начин: на
ръка в брой, по банкова сметка или по друг начин;
7. да представи по делото доказателство за внесена в полза на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 60,00 лв.;
8. да заяви претендира ли лихви от Кр.Р., и ако да-да посочи техния вид, размер и
периода, за който се претендират, както и да внесе държавна такса върху тази искова
претенция в размер на 4% от претендираната сума, но не по-малко от 50,00 лв.;
9. да посочи по делото банкова сметка на ищцовата страна или друг начин на плащане,
по който ответната страна може да изпълни доброволно задълженията си-предмет на
делото.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото-прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2