Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.258 ГПК С Решение № 506 от 27.04.2012г., постановено по гр.д. № 2425/ 2011г. по описа на В. районен съд е прието за установено по отношение на «Е. Б. П.» гр. В., че Г. К. С. и Н. В. С. от гр.В.Т. не дължат на дружеството сумата от 2 195,40 лв., представляваща начислена сума по дебитни известия № */11.01.2011 г. за сумата от 207,56 лв.и за период от 01.01.2006 год. - 31.12.2006,№ */11.01.2011 г. за сумата 703,72 лв. и за период от 01.07.207 - 30.06.2008 год.,№ */11.01.2011 год. за сумата от 675,16 лв. , за период от 01.07.2008 г. - 30.06.2009 год. и № */11.012011 за сумата от 608,96 за период от 01.07.2009 год. - до 05.08.2010 год. за консумирана ел.енергия на обект находящ се в гр.П.,ул.”С. п.”,№ бл.№ ..,ап.....Осъдил е «Е. Б. П.» гр. В. да заплати на Г. К. С. и Н. В. С. от гр.В.Т. сумата от 447,82 лв. разноски.Отхвърлил е иска на Г. К. С. и Н.В.С.от гр.В.Т. против «Е. Б. П.» В. за заплащане на сумата от 2 500 лв. произтичащи от неправомерно преустановяване на ел.захранването на обект в гр.П.,ул.”С. п.”,№ бл.№ ...,ап..... Против това решение е постъпила въззивна жалба от «Е. Б. П.» гр. В. в установителната и осъдителната част. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт. Сочи се, че съдът не съобразил всички относими и допустими доказателства в тяхната съвкупност,тяхната взаимна връзка и зависимост.Преценката на доказателствата и фактическите констатации в обжалваното решение били неправилни и приложените правни норми били неотносими към спорното право. Излага много подробни доводи в тази насока. Моли въззивният съда да отмени решението на първоинстанционния в обжалваната част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск . Претендира разноски. В законовия срок не е постъпил отговор на въззивната жалба. Във въззивното производство въззивникът не се представлява.С писмена молба поддържа подадената въззивна жалба. Въззиваемият Г. С. с довод за неоснователност спори въззивната жалба във въззивната инстанция.Прави се искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. В. Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: По делото са представени доказателства за промяна в активната легитимация на жалбоподателя - ответник в първата инстанция. На съда е служебно известно ,а видно и от приложеното извлечение от Търговския регистър при Агенцията по вписване-С. „Е. - П. П.” - В. е правоприемник на «Е. Б. П.» гр. В.,налице е приемство в процеса - чл.227 ГПК. Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно от първата инстанция. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като е направил правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. Настоящата инстанция възприема изцяло установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и счита, че не е необходимо да я възпроизвежда в настоящото решение. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел правилни правни изводи относно основателността на предявения отрицателен установителен иск, които настоящият състав споделя изцяло. Поради това съдът, на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд. Възраженията на въззивника, депозирани във въззивната му жалба, са неоснователни. Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК.С предявяването му ищците искат съдебно установяване на несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца.При отрицателен установителен иск тежестта на доказване се носи от ответника,който следва да установи пораждащите спорното право факти,т.к. счита,че е титуляр на спорното право. Установява са от събраните доказателства и не се спори от страните, че ищците са абонат на „Е. Б. П.” В. и че общите условия на договора между потребителите и „Е. Б. П.” В., и „Е. Б. М. „ В. имат обвързваща сила спрямо тях, заедно с всички настъпили след първоначалното им одобряване изменения. Не се спори,че ищците са потребители на ел.енергия по смисъла на § 1,т.43 от ЗЕ.Спорен е момента на присъединяване,начина на отчитане и периода за това.Според ответника присъединяването на ищците е извършено след подаване на заявление на 05.07.2010 год.,като до този момент третират ищците като присъединени без да имат право на това.Това възражение основава на чл.22,т.1 ОС на Е..Б. М.”,за да преустанови захранването.Въз основа на същите ОУ и по - точно чл.37,ал.1,т.8 търговецът заявява,че има право едностранно да извършва корекции на сметките за минал период.Така наведения довод от страна на ответника се явява недоказан. Твърдението на ответника,че са налице предпоставките за извършване на корекция на сметкÞте противоречи на събраните доказателства : протокол - декларация от 03.12.2002 год.,носеща подпис на служител на „Е.” -Г.О. и показанията на свидетелката Пенка Иванова,която установява,че ищците са заплащали ел.енергия и преди 2010 год.Изложеното налага обратния извод,че ищците са се присъединили в един по - ранен момент.Фактът,че ищците на са включени в софтуерната мрежа на търговеца продавач не следва да се приема за противоправно поведение на ползвателите.По делото ответникът,в чиято тежест е установяването на този факт, не е представил убедителни доказателства,че ищците на се имали право на присъединяване или присъединяването да е извършено,без да са спазени предвидените за това изисквания.В протокола за демонтаж от 16.02.2010 год. е вписано,че СТИ се демонтира поради повреда.Протоколът не установява неправомерно присъединяване по смисъла на чл.37,ал.1,т.8 от ОУ,т.к. такова отразяване липсва.На следващо място следва да се отбележи и противоречието в поведението на ответника- от една страна приема,2че сумата предмет на спора представлява реална консумация на ел.енергията на обекта,установена въз основа на установените показатели на неизправното СТИ за периода от монтирането му до демонтажа,от друга ,тези показатели са пренесени произволно,към произволен момент,като задължението е начислено от м.01.2006 год.В тежест на ответното дружество е да докаже на какво основание е начислена претендираната ел.енергия именно от 01.01.2006 год. и как точно е определена консумацията по четирите периода,за които са издадени дебитните известия.Настоящият състав на въззивната инстанция намира,че ответникът не е провел пълно и главно доказване,че е титуляр на спорното право. Предвид изложеното, съдът счита, че ищците не дължат сумата от 2 195,40 лв. представляваща начислена сума по дебитни известия № */11.01.2011 г. за сумата от 207,56 лв.и за период от 01.01.2006 год. - 31.12.2006,№ */11.01.2011 г. за сумата 703,72 лв. и за период от 01.07.207 - 30.06.2008 год.,№ */11.01.2011 год. за сумата от 675,16 лв. и за период от 01.07.2008 г. - 30.06.2009 год. и № */11.012011 за сумата от 608,96 за период от 01.07.2009 год. - до 05.08.2010 год. за консумирана ел.енергия на обект находящ се в гр.П.,ул.”Ст. п.”,№ бл.№ ...,ап... Фактическите и правни констатации на настоящия въззивен състав обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. Решението на ВТРС в обжалваната част е правилно, законосъобразно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, В. Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение 506 от 27.04.2012г. по гр.д. № 2425/2011г. по описа на В. районен съд. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |