О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2022 година,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито заседание на осемнадесети
август 2022г., като разгледа докладваното от съдия Наталия
Дичева, адм.д.№ 1699/22г. по описа на съда, за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството
е по чл. 1, ал. 1
от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ),
във връзка с чл. 203 - 207 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл.159 АПК
Образувано
е по искова молба на М.Н.С. *** БУЛСТАТ:*********, представлявана от Кмета, с
молба да й се изплатят различни обезщетения за причинените й вреди, както следва :
1.
Във връзка с отмяната за незаконосъобразен акт –Заповед №314 / 16.03.2016г. на
Кмета на гр.Добрич, с решение № 331/ 26.07.2017г. по адм. д. № 165/2016г. на
ДАС
- имуществени щети в размер на 696лв., представляващи транспортни
разходи за явяване в съдебни заседания и държавни такси по делото във връзка
с обжалване на заповедта;
2.
Във връзка с отмяната за незаконосъобразен акт- Заповед №576 / 25.05.2018г. на
Кмета на гр.Добрич, с решение № 154/11.04.2019г. по адм.д. № 377/2018г. на ДАС
- имуществени щети в размер на 453лв.
представляващи
транспортни разходи за явяване в съдебни заседания и държавни такси по делото
във връзка с обжалване на заповедта;
Ищцата
претендира и редица други имуществени и неимуществени вреди.
Административен
съд Варна, като обсъди наведените в исковата молба твърдения и приложените
доказателства, намира предявената искова претенция в тази част за недопустима
по следните съображения:
В
развилите се пред АС- Добрич две съдебни производства № 165/2016г. по отмяна на
Заповед № 314/16.03.16г. на Кмета на Община Добрич и № 377/2018г. по отмяна на
Заповед № 576/25.05.2018г. на Кмета на Община Добрич, жалбоподателката е разполагала с процесуален ред по чл. 143 АПК
за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред съда. В тези две производства Довереник и доверител са
имали възможност при уговаряне на възнаграждението да предвидят неговия размер
и с оглед предстоящите пътни и квартирни разходи, като адвокатът претендира
адвокатски хонорар, включващ и транспортните разходи.
Следва
да се посочи, че отговорността за разноски е обективна (невиновна) и цели
репариране на разноските, направени по делото и възнаграждението на един
адвокат, като в обхвата й не попадат други облигационни вземания на страните,
независимо от техния източник. Макар и да има санкционен характер срещу
страната, неоснователно предизвикала правния спор, отговорността за разноски не
обхваща причинените вреди, а само направените по делото разноски. При липсата
на легално определение на понятието, граматическото и логическо тълкуване на
чл. 143 АПК и чл. 78 и сл. ГПК, приложим по силата на препращаща норма на чл.
144 АПК, налагат извод, че под "разноски" в процеса следва да се
разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с
извършването на определени процесуални действия (депозит за призоваване на
свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др.,
адвокатски хонорар за представителство в процеса). Следователно разноските
включват всички суми, които страната е заплатила във връзка с извършването на
правните действия в процеса или за оказаната й правна защита. Съдебната
практика приема, че фактическите действия на страните по събиране на
доказателствата, които да представят по делото, командировки, пътни разноски и
пр. не представляват такива разноски. Заплащането на разходи по повод пътуване
до седалището на компетентния съд също е извън обхвата на отговорността за
разноски, отделно от това - личното явяване на страната не е задължително -
Сравн.: чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и чл. 224 и чл. 269, ал. 1 НПК.
Независимо
от изложеното, наличието на посочения специален ред за защита- чл.143 АПК, респ. обжалването
на евентуалния отказ за присъждане на разноски в искания размер, ведно със
съдебното решение, определя
недопустимостта на предявения иск в общ размер на 1149лв./696лв.+453лв./по
аргумент на чл. 8, ал. 3 ЗОДОВ.
По
изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
исковата молба на М.Н.С. *** БУЛСТАТ:*********, представлявана от Кмета, с
искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 1149лв.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 1699/2022г. по описа на АС-Варна, в посочената
част.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до ищеца за постановяването
му с частна жалба пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: