№ 9678
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110133540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. П. П. против „Трафик Броудбанд
Комюникейшънс“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложения към нея са били
редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор
от него.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал.1
във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищцата твърди, че по силата на Договор за наем от 01.03.2018 г. предоставила на
ответника за временно и възмездно ползване недвижим имот - апартамент № 5, находящ се
в гр. София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 55, ет. 2 (надпартерен), с площ от 72 кв.м.
Съгласно договора, наемателят се задължил да заплаща на наемодателя договорения месечен
наем в размер на 350 евро в срок от 1 до 5 число за всеки месец, както и консумативните
разходи. За месец 12.2020 г. вместо сумата от 350 евро заплатил 325 евро, а за месеците
01.2021 г., 02.2021 г. и 03.2021 г. Бил изпратен мейл от ищцата до Васко Василев и Велин
Дешев – отговорни служители в дружеството, с който ги предупредила да освободят имота.
Не последвали действия от страна на наемателя и наемодателката изпратила нотариална
покана до ответника чрез нотариус Нели Белева, рег. № 461 на НК, с която го уведомила, че
разваля Договора за наем от 01.03.2018 г. поради съществено неизпълнение на основното
задължение от Раздел IV, т.1 на договора, а именно, че наемателят следва да заплаща в срок
уговорения наем. С нотариалната покана отново бил даден срок на наемателя да освободи
имота до 01.04.2021 г., както и съгласно раздел III, т.3 да предаде имота в състоянието, в
което го е приел. Също така на основание раздел VII, т.1 наемателят следвало да покрие
всички консумативни разходи, изброени в раздел IV, т.1. Ищцата се срещнала с Велин
Дешев, работещ при ответника. Поискала да види имота. При скючване на договора имотът
бил в перфектно състояние. При направения оглед от ищцата, придружена от Велин Дешев,
1
установила, че от стените на апартамента стърчали кабели, зеели дупки на стените, била
изкъртена мазилката, бил унищожен паркетът, бил изгорял аспираторът в банята, вратите
били разбити, като тази към терасата не можела да се отвори, защото липсвала дръжка на
бравата, както и други вреди, които наемателят бил нанесъл. Въпреки множеството
разговори между страните и отправени много покани както доброволна, така и нотариално
заверена покана с цел доброволно уреждане на спора, ответното дружество не изпълнило
задължението си да заплати дължимите наеми, да отстрани виновно причинените щети, да
заплати дължимите консумативни разходи, както и да върне ключовете и предаде
недвижимия имот, който наел. Претендира сумата от 10 775, 69 лв. представляващи : 49 лв.
– доплащане за м.12.2020 г., ведно с дължимата мораторна лихва за периода от 01.12.2020 г.
до 01.06.2021 г. в размер на 2,54 лв., незаплатен наем за м.01.2021 г., м. 02.2021 г. и
м.03.2021 г. в размер на 2058 лв., ведно с мораторната лихва за периода от 01.01.2021 г. до
01.06.2021 г. в общ размер на 69,37 лв. и обезщетение за м.04.2021 г., м.05.2021 г.,
равняващо се на незплатения наем за два месеца в размер на 1372 лв., ведно с мораторната
лихва за периода от 01.04.2021 г. до 01.06.2021 г. в размер на 17,91 лв., както и 7000 лв. –
дължимо обезщетение за вреди, необходими за ремонт на наетия имот, като претендира
законна лихва върху дължимото обезщетението от датата на предявяване на иска 11.06.2021
г. до окончателното изплащане на сумата, 205, 55 лв. – разходи, извършени за връчване на
нотариална покана. С уточняваща молба от 09.07.2021 г. претендира заплащане на сумата от
391 лв. към „Топлофикация София“ ЕАД за потребена топлинна енергия и сумата от 150 лв.
към „Софийска вода“ ЕАД за потребена студена вода. Със същата молба е пояснила, че
имуществените вреди, които са нанесени на недвижимия имот са следните: повредена
мазилка по стени и тавани, дупки по стените, счупена стъклена преграда с врата, повредени
интериорни врати, повреден паркет, повреден паркет, повреден аспиратор в банята,
повредена врата на кухнята към терасата. Прилага количествено-стойностна сметка към
уточняващата молба, с която се конкретизират по вид, количество, единична цена и
стойност всяка една от строително-монтажните работи, представляващи неотложни
ремонтни дейности. Представя писмени доказателства и прави доказателствено искане за
допускане на СТЕ. Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
пр. 1, във вр. с чл. 232, ал. 2, пр.1 и пр. 2 ЗЗД, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, във
вр. с чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 232, ал. 2, пр. 1 и
пр. 2 ЗЗД – наличието на валидно сключен договор за наем между страните, по силата на
който наемодателя да е предал за временно и възмездно ползване наетата вещ на наемателя,
2
размер на наемната цена, както и размера на дължимите комунални разноски свързани с
ползването на вещта; 2/ по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 233,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД – настъпването на вреди (щети) в наетия апартамент, такива, каквито са
описани в уточняваща молба от 09.07.2021 г., че описаните щети са настъпили през
времетраене на наемния договор и едновременно с това – през времето, през което
ответникът е ползвал вещта, тоест – през времето, през което фактически се е намирал в
нейно държане и размера на разходите за премахване на вредите; 3/ по исковете с правна
квалификация чл. 86 от ЗЗД – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава възлиза именно на
спорната сума.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения, включително, че е изпълнил
задълженията си да заплати претендираните суми.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане от ищцата назначаване на СТЕ до
откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2022 год., в
10.50 ч., за което да се призоват ищецът и ответника, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно
връчени.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4