Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 17655
гр. Пловдив, 13.11.2015 год.
Методи Антонов
- съдия – докладчик, определен съгласно Разпореждане на Председателя на Районен
съд Пловдив от 22.10.2015 г. по НЧХД № 6913/2015 г. по описа на ПРС, VІІ н.с.,
образувано по тъжба от В.Т.Т. с ЕГН ********** *** срещу В.А.Г. с ЕГН **********
с домашен адрес: *** и съдебен адрес:***, след като се запознах със
съдържанието на тъжбата установих следното:
С депозираната пред ПРС тъжба от името на В. Т.
се твърди извършване на множество престъпления по чл.146 – 148а от НК от В.А.Г.,
като собственик на медия, управител и издател в нейни свързани печатни, онлайн
издания и информационни агенции, изразили се, според описаните обстоятелства, в
отправяне на обиди, клевети чрез различни средства за масова информация, както
и такива по чл.148а от НК.
Според докладчика, при така направеното
описание на факти и обстоятелства в тъжбата, същата се явява негодна за
повдигане на обвинение и не отговаря на изискванията, визирани в чл.81 от НПК.
На първо място, видно от тъжбата, с
която е сезиран съдът, формално са посочени публикации в различни медии - 12 от
тях собственост на подсъдимата и 79 други “свързани с нея”, които накърняват
честта и достойнството на тъжителката. Не са посочени нито доказателства, нито
факти, които да свързват приложените към делото публикации във вид на
ксерокопия с подсъдимата, освен чисто формалното посочване на нейното отношение
като собственик на част от изданията и като свързано лице с по – голямата част
от тях. В тази връзка, според съда не е спазено едно от важните изисквания на
чл.81, ал.1, предл.3 от НПК – не са посочени обстоятелствата, при които са
извършени твърдените от Т. престъпления. За всички, повече от 100 формално
изброени деяния, тъжителката се е ограничила в посочване на дата и текст –
съдържание на публикацията, както и
материална претенция. Не са посочени никакви други елементи на
фактическа обстановка. Макар да се касае за средства за масова информация, не
става ясно къде е извършено деянието, за да може районният съд да прецени една
от най- важните предпоставки за наказателното производство – спазени ли са
правилата на местната подсъдност. При тези данни даването на ход на тъжбата би
довело до постановяването на порочен съдебен акт.
Не на последно място, не е спазено
изискването и на чл.81, ал.1, пр. последно НК – към тъжбата няма представен
документ за внесена държавна такса.
Съгласно практиката на ВКС по
приложението на чл.81 от НПК се приема, че в разпоредбите
на НПК не е предвидена процедура по даване
срок за отстраняване на непълноти в тъжбата,
когато те се отнасят за нейното необходимо и задължително съдържание и с
подобно правомощие съдията - докладчик и първоинстанционният съд не разполагат
по НПК / в този см. е напр. Решение №43/2009г. на ВКС, ІІ н.о./.
Затова и считам, че в случая са налице
основанията за прекратяване на наказателното производство по чл.250, ал.1, т.1,
във вр. с чл.24, ал.4, т.2 от НПК, а именно поради това, че тъжбата не отговаря
на условията, визирани в чл.81 от НПК, тоест не съдържа описание на
обстоятелствата на престъплението.
Ето защо и
Р А З П О Р Е Д И Х :
Прекратявам на основание чл.250, ал.1,
т.1, във вр. с чл.24, ал.4, т.2 от НПК наказателното производство
по НЧХД № 6913/2015г. по описа на VІІ н.с. на Пловдивски районен съд.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на тъжителката Т. и обвиняемата В.А.Г..
Разпореждането подлежи на обжалване в
15 - дневен срок от връчване на същото
на страните пред ПОС по реда на глава ХХІ от НПК.
Районен
съдия:
Вярно с оригинала!
МГ