Р Е Ш
Е Н И Е № 260026
17.08.2020 г., гр. Сливен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД VІ-ти
ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на
седемнадесети юли 2020г., в следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр. дело № 4535 по описа за 2019 година.
В исковата молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” /ЗАД Булстрад .../, със седалище гр. София се твърди, че при
него е била сключена застраховка „КАСКО“ в разновидност „Стандарт“, за лек
автомобил „Опел Инсигния“ с ДК№ …, за
периода 10.08.2018г.- 10.08.2019г. Още, че управлявайки същия в гр.Сливен на
10.03.2019г. собственика му преминал през несигнализирана и необезопасена дупка
на пътното платно /ул.“Тодор Икономов“,/ в резултат на което били повредени
задните десни гума и джанта на моторното превозно средство. Въз основа на
подадено от него заявление, при застрахователното дружество била образувана
щета, оценена на 158.38лв., а сумата била изплатена на собственика на
автомобила.
Ищецът счита, че община Сливен следва да му
възстанови стойността на това покритото обезщетение, тъй като пътя е на нейна
територия и по тази причина общината следва да се грижи да доброто му състояние
и да обезопасява и отстранява отворилите се дупки. На това основание се обърнал
към нея с регресна покана, но изпълнение не последвало. По тази причина се
обръща към съда с искане да бъде осъден ответника да заплати споменатите
158.38лв., ведно със законната лихва, считано от момента на депозиране на
исковата молба. Претендира и сторените по делото разноски.
На община Сливен бе връчен препис от исковата
молба. В своевременно депозиран от нейн
процесуален представител писмен отговор се излагат множество възражения против
иска, в резултат на което се извежда довод, че е неоснователен.
Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
След
като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото обстоятелството, а то
се установява и от свидетелство за регистрация част І, № *********, че
собственик на лек автомобил „Опел Инсигния“ с ДК№ … е Д.С..
От Предложение за сключване на застраховка и
застрахователна полица № 4704181000000974 съда приема, че на 10.08.2018г. е за него е бил сключен, със ЗАД Булстрад
... договор за застраховка „Каско
Стандарт“, със срок на действие до 10.08.2019г. Общите условия на дружеството
по нея са чат от доказатествения по делото материал.
На 11.03.2019г. С. е подал Декларация за
настъпване на застрахователно събитие и Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, в които е описал, че е претърпял, в предходния ден,
пътно-транспортно произшествие, когато при движение по ул.“Охрид“ в гр.Сливен с
посоченото по-горе МПС, преминал през дупка на пътното платно, при което била
срязана задната дясна гума. Същите
обстоятелства Д.С. и жената, с която той живее -С.С.К., изложиха в съдебно
заседание при разпита им като свидетели. Двамата дадоха и показания, че дупката
е била с дълбочина около 20см.; че са се движели със скорост до 30км./ч., както
и че след преминаването през нея е била спукана задната дясна гума, а нейната
джанта-изкривена. В последствие гумата била подменена с нова, а джантата-
ремонтирана.
От документите, представляващи листи №№ 19,20
и 21 от материалите по делото се установява, че въз основа на декларацията и
заявлението в ЗАД Булстрад ... е образувана преписка, индивидуализирана като
претенция № 51-05030-00157/19, съотв. щета № 470418191912471, по която е
признато обезщетение в размер 158.38лв. Видно от преводното нареждане от
20.03.2019г., на тази дата дружеството е изплатило на Д.С. сумата, а на
20.06.2019г. община Сливен е получила регресната покана на застрахователя, да
му я възстанови.
Вещото лице по назначената по делото
авто-техническа експертиза е категорично в изготвеното заключение, че е
технически неправилно наличието на несигнализирана и необезопасена неравност на
пътното платно, която създава опасност. Така също, че от техническа гледна
точка е налице причинно-следствена връзка между нанесените по автомобила щети и
механизма на възникване на произшествието. Вещото лице е убедено, че скоростта
на движение в случая е била не по-голяма от 20-25км./ч. и въпреки това водача
не е имал техническата възможност да предотврати ПТП-то чрез спиране, тъй като
автомобила се е движел след зоната на завой.
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.410 от Кодекса за застраховането КЗ/ във вр. с чл.29 и чл.31 от Закона за
пътищата /ЗП/ и цена 158.38лв., представляваща стойност на повреди по лек
автомобил. Искът цели реализиране на регресната отговорност на причинителя на
щетата към застрахователя по имуществената застраховка „Каско“ на моторното
превозно средство.
Съдът намира, че иска макар и допустим, е недоказан, а поради това- и
неоснователен. Така е, защото в производства като това ищеца следва да проведе
главно и по-важното-пълно, доказване на обстоятелствата, на които основава
вземането си. В случая ЗАД Булстрад ... ангажира доказателствени средства-
писмени и гласни, чийто автори обаче са лица, за които с голяма убеденост може
да се счита, че са заинтересовани от изхода на делото. Така е, защото за
възникването на твърдяния в исковата молба инцидент се представиха два
документа: Декларация за настъпване на застрахователно събитие и Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, като те са съставени от собственика
на автомобила, за който се твърди, че е с нанесени в резултат на същия щети- Д.С..
Отново той, както и съжителстващата с него жена, дадоха свидетелски показания в
съдебно заседание, за фактическа обстановка, като описаната в тези документи. Именно това- че мъжа е собственик на автомобила, а
двамата живеят заедно и го ползват, са обстоятелства, които съвсем пряко
кореспондират с разпоредбата на чл.172 от ГПК. Поради това съда не цени
показанията им. Не цени и декларацията и заявлението, представени пред
застрахователя, защото те са частни свидетелстващи и не обвързват съда с
никаква доказателствена сила. За да избегне тази последица, още повече- при
предприетото то ответника оспорване- както на иска, така и на обстоятелствата,
на които е основан, ищеца трябваше да
ангажира други, годни доказателствени средства- напр. Протокола за ПТП, който е
официален свидетелстващ документ, какъвто органите на КАТ-Пътна полиция винаги
съставят при посещения на ПТП, а такива те осъществяват, щом за автомобила има
сключена застраховка „Каско“. Така също, възможно бе да се ангажират
показанията на така да се каже неутрален свидетел, какъвто безспорно би бил полицая, посетил
мястото на инцидента, ако такъв действително е възникнал. Такова доказване също
не се проведе. Поради това ищеца ще понесе неблагоприятните последици съда да
отхвърли иска, въпреки че застрахователя представи доказателство, че е изплатил
на собственика на МПС застрахователно обезщетение- в размер на цената му.
Този изход на делото налага да бъде
отхвърлено и искането на ищеца за присъждане на разноски- по аргумент за
противното от ал.1 на чл.78 от ГПК.
Ответникът обаче има право на разноски, при
това в пълен размер- чл.78 ал.3 от ГПК, а също и на юрисконсултско
възнаграждение- ал.8 на чл.78 от ГПК, тъй като е юридическо лице и бе
представляван от юрисконсулт. Разноските на общината представляват заплатената
от нея част от депозита за вещото лице- 200лв. Тя търси юрисконсултско
възнаграждение от също 200лв., а съгласно чл.78 ал.8 във вр. с чл.37 от Закона
за правната помощ, размера му се определя по Наредбата за заплащане на правата
помощ. Съгласно чл.25 ал.1 от последната, при оценяем иск възнаграждението е от
100лв. до 300лв. Ето защо може да бъде присъдено в търсения размер.
При горните съображения, Сливенски районен
съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК
*********; със седалище гр.София и адрес на управление на дейността- ул.“Позитано“
№5 да бъде осъдена ОБЩИНА СЛИВЕН, с БУЛСТАТ ********* да му заплати сумата
158.38лв., като регрес, представляваща изплатено от дружеството обезщетение, в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско Стандарт“, за щети-
повреди по лек автомобил „Опел Инсигния“ с ДК№ …., на собственика му Д.С.,
настъпили на 10.03.2019г. при преминаване през отвор на пътното платно, намиращ
се на кръстовището на ул.“Тодор Икономов“ и ул.“Охрид“ в гр.Сливен, за който
инцидент при ЗАД”БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” е заведена претенция № 51-05030-00157/19 от 11.03.2019г., съот. щета с № 470418191912471,
която сума се претендира ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на
ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК ********* да бъде осъдена ОБЩИНА СЛИВЕН да му заплати
сторените от него разноски по делото.
ОСЪЖДА
ЗАД“БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК ********* да
заплати на ОБЩИНА СЛИВЕН, на осн.чл.78 ал.3 от ГПК, сторените от последната
разноски по делото, в пълен размер – 200лв./двеста лева/.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК ********* да заплати на ОБЩИНА СЛИВЕН на осн.чл.78
ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер 200лв./двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване- пред Сливенски окръжен съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: