№ 93
гр. Елин Пелин, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820101098 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.341 и следващите от ГПК.
С исковата си молба ищецът Г. С. Г., ЕГН ********** чрез адв. Н. Н. –
САК със съдебен адрес: гр....., ул. „Граф Игнатиев“ № 3, ет.2 е предявил
срещу ответниците В.А. Г., ЕГН ********** от гр....., кв....., ул. 25, № 29 и Н.
Х. П., ЕГН ********** от гр....., кв. „....“, ул. 20, № 13 иск с правно основание
чл.341 от ГПК. Моли се съдът да допусне делба на следните недвижими
имоти: урегулиран поземлен имот находящ се в село М., Община ....,
Софийска област, целият с площ по скица от 579 кв.м., а по нотариален акт от
425 кв.м., който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със
Заповед № АБ-168/05.06.1986 г. съставлява имот планоснимачен номер ... за
който е отреден УПИ Х-... в кв.26, при съседи: от изток – улица, от юг –
улица, от запад – УПИ ХI-140 и УПИ VII-135 и от север УПИ IХ-136,137,
заедно с построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – къща
близнак със застроена площ от 65 кв.м. и разгърната застроена площ от 130
кв.м. при следните квоти: за Г. С. Г. и В.А. Г. – ½ идеална част в режим на
съпружеска имуществена общност и за Н. Х. П. – ½ идеална част.
1
Ищецът твърди, че с страните са съсобственици на процесните имоти,
като ищецът основава правото си въз основа на нотариален акт № .... от 8
септември ... г., с който С.Г.Н. е прехвърлил на сина си Г. С. Г. и дъщеря си П.
С.а П.а общо и по равно незастроено дворно място, находящо се в с.М.,
цялото от 425 кв.м. урегулирано, съставляващо парцел № ХIII-198 по
регулационния план на с.М., Софийски окръг, при съседи – от две страни
улица, Никола Г. Николов и наследници на Стоян Илиев срещу задължението
на Г. С. Г. и П. С.а П.а да поемат гледането и издръжката на С.Г.Н..
През същата година – ... г. ищецът Г. С. Г. и П. С.а П.а получават виза за
строеж на къща близнак в описания парцел, одобрен е и архитектурен проект,
в следствие на което построяват масивна жилищна сграда – къща близнак със
застроена площ от 65 кв.м. и разгърната площ от 130 кв.м., като двамата
получават собственост по ½ идеална част от новопостроената сграда.
С нотариален акт вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 300 от
...... г. акт № 24, том ХI, дело № 1821/.... г. П. С.а П.а – сестра на ищеца,
заедно със съпруга си Х.К. П. прехвърля на сина си Н. Х. П. – ответник по
делото ½ идеална част от процесния недвижим имот – УПИ, находящ се в
село М., Община ...., Софийска област, целия с площ по скица 579 кв.м., който
по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № АБ-
168/05.06.1986 г. съставлява имот планоснимачен номер ... за който е отреден
УПИ Х-... в кв.26, при съседи: от изток – улица, от юг – улица, от запад УПИ
ХI-140 и УПИ VII-135 и от север УПИ IХ-136,137, заедно с ½ идеална част от
масивна жилищна сграда – къща близнак, със застроена площ от 65 кв.м. и
разгърната застроена площ от 130 кв.м.
Твърди се, че от удостоверение за идентичност на процесния имот
издадено от Община .... е видно, че от УПИ ХIII-198, в кв.28 по
регулационния план на с.М. от ... г. е образуван УПИ Х-... в кв.26 по
действащия към настоящия момент регулационен план на с.М..
Всички опити за постигане на доброволна делба до момента са
безуспешни, поради което е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на
ответника Н. Х. П., който в в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен
отговор чрез пълномощника си адв.М. Б. – САК. Ответникът излага доводи,
2
че искът е частично допустим и не оспорва, че страните по делото са
съсобственици на описаните в исковата молба имоти при посочените квоти за
всеки един от тях. Възразява против включването в делбената маса на имота
описан в петитума на исковата молба – урегулиран поземлен имот, находящ
се в с.М., Община ...., Софийска област, целия с площ по скица от 579 кв.м., а
с площ по нотариален акт от 425 кв.м., който по кадастралния и регулационен
план на селото, одобрен със Заповед № АБ-168 от 05.06.1986 г. съставлява
имот с планоснимачен номер 138 за който е отреден УПИ Х-... в кв.26 при
съседи – от изток улица, от юг – улица, от запад – УПИ ХI-140 и УПИ VII-135
и от север УПИ IХ-136,137. Твърди, че делбата на дворното място е
недопустима, тъй като е реално неподеляемо и от него не могат да се
образуват два самостоятелни парцела. В дворното място съществува
застроена масивна жилищна сграда, в която има самостоятелни обекти, които
се владеят поне от двама собственици – страните по делото и в този смисъл
дворното място представлява обща част по смисъла на чл.38 от Закона за
собствеността.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
Видно отнотариален акт № ............ от 8 септември ... г. по описа на
Елинпелински районен съд, С.Г.Н. е прехвърлил на сина си Г. С. Г. и дъщеря
си П. С.а П.а общо и по равно незастроено дворно място, находящо се в с.М.,
цялото от 425 кв.м. урегулирано, съставляващо парцел № ХIII-198 по
регулационния план на с.М., Софийски окръг, при съседи – от две страни
улица, Никола Г. Николов и наследници на Стоян Илиев срещу задължението
на Г. С. Г. и П. С.а П.а да поемат гледането и издръжката на С.Г.Н..
С нотариален акт № 1...... дело № 554/.... г. по описа на нотариус
Ивелина Градинарова с район на действие РС Елин Пелин, П. С.а П.а и
съпруга й Х.К. П. даряват на сина си Н. Х. П. – ½ идеална част от следния
недвижим имот – УПИ, находящ се в село М., Община ...., Софийска област,
целият с площ по скица 579 кв.м., който по кадастралния и регулационен план
на селото, одобрен със Заповед № АБ-168/05.06.1986 г. съставлява имот
планоснимачен номер ... за който е отреден УПИ Х-... в кв.26, при съседи: от
изток – улица, от юг – улица, от запад УПИ ХI-140 и УПИ VII-135 и от север
3
УПИ IХ-136,137 заедно с ½ идеална част от масивна жилищна сграда – къща
близнак, със застроена площ от 65 кв.м. и разгърната застроена площ от 130
кв.м.
Видно от архитектурен проект и разрешение за строеж от ... г. за
процесното дворно място е одобрен архитектурен проект за строеж на къща
близнак.
От удостоверение издадено от Община ...., Софийска област се
установява, че от УПИ ХIII-198, в кв.28 по регулационния план на с.М. от ...
г. е образуван УПИ Х-... в кв.26 по действащия към настоящия момент
регулационен план на с.М..
Представена е скица № 615/13.10.2022 г. издадена от Община ....,
видно от която УПИ Х-138 в кв.26 по плана на с.М., Община ...., Софийска
област е с площ от 579 кв.м. и е записан на името на Г. С. Г. и П. С.а П.а
съгласно нотариален акт № 116, т.III, д. № 516/... г.
Видно от данъчна оценка № **********/..... г. издадена от Община ....,
Софийска област е, че имот планоснимачен номер 138 в кв.26 по плана на
с.М., Софийска област се състои от жилище – вила на 2 етажа и дворно място,
като имота е записан на Г. С. Г. и Н. Х. П. и стойността на имота е 2121,70
лева.
Представено е удостоверение за граждански брак № ..... г. издадено от
РНС „9-ти септември“, кв....., окръг ...., от което се установява, че Г. С. Г. и
В.А. Г. са сключили граждански брак на 18.05.1975 г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство и да се
прекрати съществуващата съсобственост върху общата вещ, е необходимо да
се установи дали е налице съсобственост, между кои лица и при какви квоти.
Предмет на делбеното производство в случая е урегулиран поземлен
имот находящ се в село М., Община ...., Софийска област, целият с площ по
скица от 579 кв.м., а по нотариален акт от 425 кв.м., който по кадастралния и
регулационен план на селото, одобрен със Заповед № АБ-168/05.06.1986 г.
съставлява имот планоснимачен номер ... за който е отреден УПИ Х-... в
кв.26, при съседи: от изток – улица, от юг – улица, от запад – УПИ ХI-140 и
УПИ VII-135 и от север УПИ IХ-136,137, заедно с построената в имота
4
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – къща близнак със застроена площ от 65
кв.м. и разгърната застроена площ от 130 кв.м.
Правото на делба на съсобствен имот произтича от принадлежността
на правото на собственост върху вещта на страните. Не се спори по делото, че
страните притежават право на собственост върху процесните имоти по силата
на извършени разпоредителни сделки.
Представени са надлежи писмени доказателства по смисъла на чл.341,
ал.1, т.2 от ГПК, които удостоверяват съществуването на право на
собственост в полза на съделителите, като ищецът Г. С. Г. основава правото
си въз основа на нотариален акт за прехвърляне срещу гледане и издръжка №
............ от 8 септември ... г., с който С.Г.Н. е прехвърлил на сина си Г. С. Г. и
дъщеря си П. С.а П.а общо и по равно незастроено дворно място, находящо се
в с.М., цялото от 425 кв.м. урегулирано, съставляващо парцел № ХIII-198 по
регулационния план на с.М., Софийски окръг. През същата година – ... г.
ищецът Г. С. Г. и П. С.а П.а получават виза за строеж на къща близнак в
описания парцел, одобрен е и архитектурен проект, в следствие на което
построяват масивна жилищна сграда – къща близнак със застроена площ от
65 кв.м. и разгърната площ от 130 кв.м., като двамата получават собственост
по ½ идеална част от новопостроената сграда. Тъй като ищецът Г. С. Г. към
момента на извършване на разпоредителната сделка и построяване на къщата
е бил в брак с В.А. Г., същият притежава процесните имоти в режим на
съпружеска имуществена общност.
Ответникът Н. Х. П. се легитимира за съсобственик на процесните
имоти въз основа на нотариален акт за дарение № 1...... дело № 554/.... г. по
описа на нотариус Ивелина Градинарова с район на действие РС Елин Пелин,
с който П. С.а П.а и съпруга й Х.К. П. са дарили на сина си Н. Х. П. – ½
идеална част от следния недвижим имот – УПИ, находящ се в село М.,
Община ...., Софийска област, целия с площ по скица 579 кв.м., който по
кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № АБ-
168/05.06.1986 г. съставлява имот планоснимачен номер ... за който е отреден
УПИ Х-... в кв.26, заедно с ½ идеална част от масивна жилищна сграда – къща
близнак, със застроена площ от 65 кв.м. и разгърната застроена площ от 130
кв.м.
В хода на производството, както ищецът, така и ответниците изразяват
5
становище, че дворното място е неподеляемо, тъй като от него не могат да се
образуват два самостоятелни парцела и желаят съдът да допусне делба само
на находящата се жилищна сграда, а процесното дворно място да остане обща
част по смисъла на чл.38 от ЗС.
При допускане на делбата в първа фаза на процеса следва да се изследва
въпроса за нейната допустимост. При недопустимост на делбата поради
естеството на правото или поради разпореждане на закона искът се отхвърля.
В случая както бе посочено и по-горе, не е спорно между страните, че
от процесното дворно място не могат да се обособят два самостоятелни
поземлени имота, поради което искът в тази част подлежи на отхвърляне.
Доколкото обаче в имота е налице жилищна сграда, която е
съсобствена между страните по делото, а разделянето на дворното място на
толкова урегулирани поземлени имоти, колкото са съсобствениците и
съответно притежаваните от тях сгради е невъзможно, то застроеното със
сграда дворно място се явява обща част, а до делба следва да се допусне само
находящата се в него жилищна сграда - близнак.
В обобщение съдът намира, че съсобствеността между съделителите е
налице по отношение на процесната сграда, като делбата следва да се допусне
при следните квоти: Г. С. Г. и В.А. Г. – ½ идеална част в режим на съпружеска
имуществена общност и Н. Х. П. – ½ идеална част.
По изложените съображения съдът приема, че искът за делба се явява
частично основателен, поради което
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Г. С. Г., ЕГН
**********, В.А. Г., ЕГН ********** и Н. Х. П., ЕГН ********** на следния
недвижим имот - МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – къща близнак със
застроена площ от 65 кв.м. и разгърната застроена площ от 130 кв.м.
построена в урегулиран поземлен имот находящ се в село М., Община ....,
Софийска област, целият с площ по скица от 579 кв.м., а по нотариален акт от
425 кв.м., който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със
Заповед № АБ-168/05.06.1986 г. съставлява имот планоснимачен номер ..../, за
който е отреден УПИ Х-...., в кв.26 /двадесет и шести/, при съседи: от изток –
6
улица, от юг – улица, от запад – УПИ ХI-140 и УПИ VII-135 и от север УПИ
IХ-136,137, при квоти:
за Г. С. Г. и В.А. Г. – ½ идеална част в режим на съпружеска
имуществена общност и
за Н. Х. П. – ½ идеална част
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на урегулиран поземлен имот находящ се в
село М., Община ...., Софийска област, целият с площ по скица от 579 кв.м., а
по нотариален акт от 425 кв.м., който по кадастралния и регулационен план
на селото, одобрен със Заповед № АБ-168/05.06.1986 г. съставлява имот
планоснимачен номер ..../, за който е отреден УПИ Х-...., в кв.26 /двадесет и
шести/, при съседи: от изток – улица, от юг – улица, от запад – УПИ ХI-140 и
УПИ VII-135 и от север УПИ IХ-136,137, предявен от Г. С. Г., ЕГН
********** срещу ответниците В.А. Г., ЕГН ********** и Н. Х. П., ЕГН
**********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7