Определение по дело №171/2016 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София  18.07.2017г.

 

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, 1-ви състав в публично заседание на 07.юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: РАДИ ЙОРДАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВ т. д. №171 по описа за 2016г.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.692 от ТЗ.

1. Постъпило е възражение от Е.П.Ц., с което възразява срещу списъка на приетите вземания, като се включи вземането му от 980лв. възнаграждение за месец септември 2016г., законна лихва за забава от 11.10.2016г. до 23.01.2017г. в размер на 28,59лв. неизплатено възнаграждение в размер на 2380,14лв. законна лихва за забава от 11.11.2016г. до 23.01.2017г. в размер на 48,93лв.

Синдикът намира възражението за допустимо, но неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

2. Постъпило е възражение „Б.” ООД с ЕИК., с което възразява срещу неприемането на вземането за законна лихва върху главницата 12027,31лв., тъй като не е посочен конкретен размер, а посочена само началната дата. С настоящата молба уточнява, че претендира законната лихва върху главницата 12027,31лв. за периода от 17.08.2015г. до 23.01.2017г. в размер на 1758,94лв. моли това вземане да се включи в списъка на приетите вземания.

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

3. Постъпило е възражение от „Е.П.Е.У.” ЕООД с ЕИК., с което възразява срещу неприемането на вземането им от 503,-лв. фактури за такси за възстановяване на ел. захранване.

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

4. Постъпило е възражение от А.Р.К., с което възразява и моли да бъде включено в списъка по чл.687 ТЗ сумата 1923,28лв., обезщетения от трудово правоотношение.

Синдикът намира възражението за недопустимо.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

5. Постъпило е възражение от Х.И.К., с което възразява и моли да бъде включено в в списъка по чл.687 ТЗ, обезщетения от трудово правоотношение.

Синдикът намира възражението за недопустимо.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

6. Постъпило е възражение от В.А.Г., с което възразява и моли да бъде включено в списъка по чл.687 ТЗ, обезщетения от трудово правоотношение.

Синдикът намира възражението за недопустимо.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

7. Постъпило е възражение от П.Г.Ц., с което възразява и моли да бъде включено в списъка по чл.687 ТЗ, обезщетения от трудово правоотношение.

Синдикът намира възражението за недопустимо.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

8. Постъпило е възражение от „Л.Б.1.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 1201,20лв., произтичащо от доставка на стоки по фактури №**********/08.06.2015г..

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

9. Постъпило е възражение от „Н.Х.” ООД с ЕИК.с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 14323,41лв., произтичащо от договор от 22.07.2015г.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

10. Постъпило е възражение от „А.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 9424,88лв., произтичащо от договор за строителство по фактура №**********/10.01.2013г..

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

11. Постъпило е възражение от П.Г.П., с което възразява и моли да бъде включено в списъка по чл.687 ТЗ, обезщетения от трудово правоотношение в размер на 17663,27лв.

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

12. Постъпило е възражение от „Х.Р.” ООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 57620,23лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

13. Постъпило е възражение от „Б.Б.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 114416,74лв., произтичащо от доставка на стоки, представляващи 87005,15лв. главница, 26636,66лв. лихва до 23.01.2017г. и 774,93лв. лихва след 23.01.2017г.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

14. Постъпило е възражение от „Н.” ООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 6864,65лв., произтичащо от договор СМВ-01/04.12.2012г. за предоставени услуги.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност с ЕИК., със седалище и адрес на управление,*** не взима становище.

15. Постъпило е възражение от „С.Т.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

16. Постъпило е възражение от „С.Ф.” ООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

17. Постъпило е възражение от „Д.Д.Б.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 108119,46лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

18. Постъпило е възражение от „Т.Б.” ЕООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 5754,14лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за основателно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

19. Постъпило е възражение от „Б.Т.” ООД в несъстоятелност с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 2464,94лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

20. Постъпило е възражение от „М.” ООД с ЕИК., с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 24109,82лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

21. Постъпило е възражение от „Ж.” ООД с ЕИК.с което възразяват срещу неприемането на вземането им от 33044,25лв., произтичащо от доставка на стоки.

Синдикът намира възражението за неоснователно.

Длъжникът „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност не взима становище.

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като се запозна с представените доказателства и доводите на страните намира следното от фактическа и правна страна:

С решение №9/23.01.2017г. по т.д. №171/2016год., обявено в ТР на 23.01.2017г., съдът е обявил неплатежоспособността на „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност с ЕИК. и е открил производство по несъстоятелност на дружеството. В срока по чл.685 ТЗ са предявени вземания. Синдикът на „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност е съставил списък на приетите вземания, списък на неприетите вземания и списък на служебно приетите вземания на кредитори. За съставянето на тези списъци е направено обявление в търговския регистър по партидата на дружеството на 09.05.2017г.

1. По отношение на възражението на Е.П.Ц., подадено на 09.05.2017г. Възражението е подадено в срока по чл.690 ТЗ.

Възражението е допустимо, но неоснователно.

Видно от представеното банково извлечение  Е.П.Ц. е получил претендираната заплата за месец септември 2016г., както и обезщетение по споразумение от 29.11.2016г.в размер на 2380,14лв.  Синдикът е приел установените дължими суми. Новопредставените с възражението доказателства не установяват дължимост на исковите претенции. Ето защо възражението е неоснователно.

2. По отношение на възражението на „Б.” ООД с ЕИК.

Възражението е допустимо и основателно.

С възражението е уточнено, че претендира законната лихва върху главницата 12027,31лв. за периода от 17.08.2015г. до 23.01.2017г. в размер на 1758,94лв. моли това вземане да се включи в списъка на приетите вземания.

Изчислена с електронен калкулатор лихвата възлиза на 1760,84лв., поради което вземането следва да се приеме до размера, в който е предявено вземането 1758,94лв.

3. По отношение на възражението на „Е.П.Е.У.” ЕООД с ЕИК..

Възражението е допустимо и основателно. С възражението кредиторът „Е.П.Е.У.” ЕООД е представил фактури №**********/18.10.2016г., №**********/18.10.2016г., №**********/26.10.2016г., поради което вземането е доказано и следва да се приеме.

4. По отношение на възражението на А.Р.К..

Възражението е недопустимо и следва да се остави без разглеждане по същество.

Вземането не е включено в списъка на приетите, в списъка на неприетите и списъка на служебно приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ. Вземането е включено в списъка на приетите вземания предявени с срока по чл.688 ТЗ под №23. Списъкът е обявен по партидата на длъжника на 06.07.2017г. като съдът ще се произнесе след изтичане на срока за възражения и тяхното разглеждане.

5. По отношение на възражението на Х.И.К..

Възражението е недопустимо и следва да се остави без разглеждане по същество.

Вземането не е включено в списъка на приетите, в списъка на неприетите и списъка на служебно приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ. Вземането е включено в списъка на приетите вземания предявени с срока по чл.688 ТЗ под №40. Списъкът е обявен по партидата на длъжника на 06.07.2017г. като съдът ще се произнесе след изтичане на срока за възражения и тяхното разглеждане.

6. По отношение на възражението на В.А.Г..

Възражението е недопустимо и следва да се остави без разглеждане по същество.

Вземането не е включено в списъка на приетите, в списъка на неприетите и списъка на служебно приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ. Вземането е включено в списъка на приетите вземания предявени с срока по чл.688 ТЗ под №105. Списъкът е обявен по партидата на длъжника на 06.07.2017г. като съдът ще се произнесе след изтичане на срока за възражения и тяхното разглеждане.

7. По отношение на възражението на П.Г.Ц..

Възражението е недопустимо и следва да се остави без разглеждане по същество.

Вземането не е включено в списъка на приетите, в списъка на неприетите и списъка на служебно приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ. Вземането е включено в списъка на приетите вземания предявени с срока по чл.688 ТЗ под №11. Списъкът е обявен по партидата на длъжника на 06.07.2017г. като съдът ще се произнесе след изтичане на срока за възражения и тяхното разглеждане.

8. По отношение на възражението на „Л.Б.1.” ЕООД с ЕИК.

Възражението е допустимо и основателно. Синдикът не е приел вземането, тъй като същото е погасено с прихващане. В становището срещу възражението излага, че цялото вземане по всички 165 фактури са приети, като възлизат на всички 29778,49лв. Съдът след калкулиране на всички вземания по фактури намира, че същите са в предявеният от кредитора размер, поради което следва да се приеме и разликата, която не е приета.

9. По отношение на възражението на „Н.Х.” ООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Длъжникът „К.Б.” ЕАД е дължал 263255,13лв., чрез погасяване в размер на 243496,44лв. задълженото е останало в размер на 19758,59лв., в който размер синдикът го е приел, т.20. За остатъка в размер на 14 323,41 лв. – претендирана главница по договор от 22.07.2015г. правилно вземането е недоказано и включено в списъка на неприетите вземания.

10. По отношение на възражението на „А.” ЕООД с ЕИК.

Възражението е допустимо и основателно. Кредиторът „А.” ЕООД с възражението е представил фактури №**********/04.03.2013, №**********/10.01.2013г. и №**********/10.01.2013г. Вземането е доказано и следва да се приеме.

11. По отношение на възражението на П.Г.П..

Възражението е допустимо и основателно. Кредиторът П.Г.П. с възражението е представил извлечение от банкова сметка, ***, че не му е изплатено обезщетение по трудово правоотношение. Вземането е доказано и следва да се приеме.

12. По отношение на възражението на „Х.Р.” ООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. С молбата за предявяване на вземанията кредиторът „Х.Р.” ООД не е представил доказателства за съществуването на вземането му, което не е сторил и с възражението. Това че доказателствата са представени по т.д.№7393/2016г. на СГС, не означава че те са на разположение на настоящия съд в настоящото производство. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

13. По отношение на възражението на „Б.Б.” ЕООД с ЕИК.

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

14. По отношение на възражението на „Н.” ООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, фактури, които не са издадени за посочените периоди и липса на доказателства за изпълнената работа, чието заплащане се иска. С възражението се представя договор от 04.12.2012г. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

15. По отношение на възражението на „С.Т.” ЕООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

16. По отношение на възражението на „С.Ф.” ООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

17. По отношение на възражението на „Д.Д.Б.” ЕООД с ЕИК..

Възражението е допустимо и основателно. Кредиторът „Д.Д.Б.” ЕООД с възражението е представил стокови разписки и търговско споразумение с длъжника, поради което вземането е доказано и следва да се приеме.

18. По отношение на възражението на „Т.Б.” ЕООД с ЕИК..

Възражението е допустимо и основателно. Кредиторът „Т.Б.” ЕООД с възражението е представил фактури и съдебно решение №50046 от 01.03.2017г. на СРС, поради което вземането е доказано и следва да се приеме.

19. По отношение на възражението на „Б.Т.” ООД в несъстоятелност с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

20. По отношение на възражението на „М.” ООД с ЕИК..

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

21. По отношение на възражението на „Ж.” ООД с ЕИК.

Възражението е допустимо, но неоснователно. Правилно синдикът не е кредитирал писмени доказателства, които не са подписани от длъжника и не установяват възникването на задълженията. С възражението също не се представят доказателства. Съгласно чл.154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Ето защо възражението е неоснователно.

            По изложените съображения Софийският окръжен съд

           

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възраженията на А.Р.К., Х.И.К., В.А.Г., П.Г.Ц..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Е.П.Ц. с ЕГН **********, „Х.Р.” ООД с ЕИК., „Н.Х.“ ООД, ЕИК ., „Б.Б.” ЕООД с ЕИК. „Н.А.К.“ ООД, ЕИК ., „С.Т.” ЕООД с ЕИК., „С.Ф.” ООД с ЕИК., „Б.Т.” ООД в несъстоятелност с ЕИК., „М.” ООД с ЕИК., „Ж.” ООД с ЕИК..

ОДОБРЯВА списък на ПРИЕТИ вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ спрямо длъжника „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***:

№	КРЕДИТОР	РАЗМЕР	ОСНОВАНИЕ	РЕД по чл. 722, ал. 1 ТЗ	ОБЕЗПЕЧЕНИЯ И ПРИВИЛЕГИИ
1.	„Б., ЕИК, чрез адв. С.Г., със съдебен адрес:***	1758,94лв..	Законна лихва върху главницата от 12027,31 лв., считано от 17.08.2015 г. до 23.01.2017 г. (датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност)	т.8	НЯМА
2.	„Е.П.Е.у.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** тауърс – Г	503.00 лв., от които: 120.00 лв. – главница по ТТ № ********** 120.00 лв. - главница по ТТ № ********** 263.00 лв. - главница по ТТ № **********	Суми, произтичащи от Договор ПКСП-985/27.08.2015 г., допълнен с допълнително споразумение № 1 от 26.08.2016 г.	Т.8	НЯМА
3.	“Л.Б.1.“ ЕООД ЕИК: . със съдебен адрес:***, р-н „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, ет. 14	1201,20 лв. – част от вземане за главница  – законна лихва върху главницата за периода от 23.01.2017 г. до 23.02.2017 г. Законна лихва върху главницата от 1201,20 лв. за периода от 23.02.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.	Вземане за главница по фактури	Т.8     Т.9     Т.9	НЯМА
4.	„А.И.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление:***	9 424,88 лв., от които: 6887,37 лв. – главница за неплатени СМР по договор за строителство (гаранция). 228,02 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 28.11.2014 г. до 26.03.2015 г. 2309,49 лв. – съдебно-деловодни разноски	Construction Agreement/Purchase order N003036 /Удостоверение за междинно плащане № 001/Договор за строителство/Поръчка за закупуване № 003036, за което е издадена фактура № **********/10.01.2013 г., платежни документи за сторени разноски	Т.8	НЯМА
5.	П.Г.П. ЕГН ********** адрес: ***	17 663,27 лв., от които: 17 262,33 лв. – главници за неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения с правно основание чл. 221, ал. 1 и чл. 224, ал. 1 от КТ. 400,94 лв. – законна лихва върху главниците до 23.01.2017 г. Законна лихва върху главницата за периода след датата на решението за откриване на производството до окончателното погасяване на задълженията;	Трудов договор № 67 от 05.08.2008 г. и анексите към последния, прекратен със Заповед № 3123/11.11.2016 г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ.	Т.4                 Т.9	НЯМА
6.	„Д.Д.Б.“ ЕООД,  ЕИК., чрез адв. С. К.,  със седалище и адрес на управление:***	108 119,46 лв.	главница за доставени стоки по 306 бр. фактури.	Т.8	НЯМА
7.	„Т.Б.“ ЕООД ЕИК .  със съдебен адрес:***	5 754,14 лв., от които: 5 706,86 лв. – вземания по 6 броя фактури             47,28 лв. – законна лихва	Главници по издадени фактури № ********** от 10.05.2014 г., № ********** от 10.05.2014 г.; № ********** от 10.05.2014 г.; № ********** от 12.05.2014 г.; № ********** от 12.05.2014 г.; № ********** от 12.05.2014 г. Законна лихва върху главниците по посочените фактури за периода от 23.01.2017 г. до 21.02.2017 г.	Т.8             Т.9	НЯМА

 

ОДОБРЯВА списък на НЕПРИЕТИ вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ спрямо длъжника „К.Б.” ЕАД -в несъстоятелност с ЕИК., със седалище и адрес на управление,***:

№	КРЕДИТОР	РАЗМЕР	ОСНОВАНИЕ	ПРИВИЛЕНИИ И ОБЕЗПЕЧЕНИЯ
1.	Е.П.Ц. ЕГН ********** адрес: ***, ж. к. „Студентски град“, ул. „Проф. Атанас Иширков“ № 22, вх. А, ет. 3, ап. 15	2 446,09 лв., от които: 2380,14 лв. – трудово възнаграждение за м. 11.2016 г. 29,09 лв. – законна лихва върху главницата, считано от 11.12.2016 г. до 23.01.2017 г. 36,73 лв. – неизплатено трудово възнаграждение за м. 12. 2016 г.	Трудово възнаграждение за м. 11.2016 г. и м. 12.2016 г., законна лихва за периода от възникване на вземането до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.	НЯМА
1.	„Х.Р.“ ООД ЕИК . Със съдебен адрес:***	57 620.23 лв. –	главница за доставена стока по сключено търговско споразумение	НЯМА
2.	„Н.Х.“ ООД, ЕИК., чрез адв. М.А., със съдебен адрес:***	14 323,41 лв. –	претендирана главница по договор от 22.07.2015 г.	НЯМА
3.	„Б.Б.“ ЕООД ЕИК: . със съдебен адрес:***;	87 005,15 лв.                                     26636,66лв.	Главница, представляваща незаплатена цена за доставени стоки по търговско споразумение и издадени въз основа на него фактури за периода 19.12.2014 г. – 14.10.2015 г., намалени със сумата на кредитните известия, издадени от доставчика за върнати от купувача стоки;   Законна лихва върху главницата, считано от падежа на фактурите до датата на откриване на производството по несъстоятелност 23.01.2017 г., определяема по чл. 86, ал. 2 от ЗЗД във вр. с ПМС № 426/2014 г.	НЯМА
4.	„Н.А.К.“ ООД, ЕИК .,  чрез адв. Т.З., със съдебен адрес:***	Общ размер 6864,65лв.,     6137,68 лв.          726,97 лв.	главница за издадени проформа фактури     законна лихва върху главниците за фактури и проформа фактури от датата на издаване на съответния документ до 16.02.2017 г.	НЯМА
5.	„С.Т.“ ЕООД ЕИК:. със седалище и адрес на управление:***	1 069 289,57 лв.	Дължими суми по издадени фактури за извършени доставки на стоки в периода м. 06.2015 г. и м. 07.2015 г.	НЯМА
6.	„С.Ф.“ ООД ЕИК. със седалище и адрес на управление:***;	214 595,12 лв.	Дължими суми по издадени фактури за извършени доставки на стоки в периода м. 06.2015г. и м. 07.2015г.	НЯМА
7.	„Б.Т.“ ООД –в несъстоятелност, ЕИК., чрез синдик М.С., със съдебен адрес:***, офис 6	2 464,94 лв., от които: 1 821,03 лв.                643,91 лв.	главница за цената на продадени стоки, представляващи мляко и млечни продукти по 31 бр. фактури.   законна лихва върху главницата, считано от 02.08.2013 г. до 23.01.2017 г.   Законна лихва върху главницата, считано от 24.01.2017 г. до окончателно изплащане на вземането.	НЯМА
8.	„М.“ ООД, ЕИК ., със съдебен адрес: гр. П., бул. „Шести Септември“ № 153, ет. 1	24109,82 лв., от които: 19557,46 лв. – главница за доставени стоки в периода от 16.01.2014 г. до 16.06.2014 г. 4552,36 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 01.11.2014 г. до 14.02.2017 г.	Търговско споразумение от 05.03.2012 г. за доставка на стоки.	няма
9.	„Ж.“ ООД , ЕИК . чрез адв. В.Ч., със съдебен адрес: гр. В., ул. „Лукашов“ № 10, ет. 5, офис 502	33 044,25 лв.	Суми за главница за доставени стоки по фактури в периода от 05.03.2015 г. до 22.04.2015 г. въз основа на договор от 01.03.2013 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на синдика.

Определението подлежи на обявяване в търговския регистър, за което се изпрати препис от определението на Агенцията по вписванията и в книгата по чл.634в ТЗ.

 

Съдия: