Решение по дело №1382/2022 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към решение № 3 от 04.01.2023 г. по а.н.д. № 1382 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура - Добрич постановление, с което се
предлага М. В. Е., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, да бъде
освободена от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 316
във вр. с чл. 308, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура - Добрич
не се представлява.
Редовно призована за съдебно заседание, обвиняемата М. В. Е. не се
явява, в съдебно заседание се представлява от адвокат Г. Т. от Адвокатска
колегия - Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.
Защитникът на обвиняемата М. Е. пледира последната да бъде
освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено минималното,
предвидено в закона административно наказание, а именно- глоба в размер
на 1000 лева.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Със заявление Обр. УП-1 с вх. № 2112-24-255/29.04.2021 г.,
обвиняемата М. В. Е. поискала да й бъде отпусната лична пенсия за
инвалидност поради общо заболяване. Към заявлението същата приложила:
удостоверение Обр. УП-3 № 0**** г., издадено от ЕТ „Р.Й.“ гр. Нови Пазар и
удостоверение Обр. УП-3 № 02/08.07.2010 г., издадено от ЕТ „Виолета
Топузакова“ гр. Нови Пазар. Осигурителният стаж по двете удостоверения не
е бил вписан в трудова и осигурителна книжка. Тъй като ЕТ „Р.Й.“ била
рисков осигурител съгласно писмо на НОИ № 1052-40-132/20.11.2020 г., с
писмо с изх. № 2112-24-255#12/19.10.2021 г. до ТП на НОИ гр. Шумен е била
поискана проверка на разчетно-платежните ведомости на фирмата с цел
установяване достоверността на стажа по удостоверение Обр. УП-3 № 0****
г. С писмо с изх. № 2112-24-255#11/19.10.2021 г. до ТП на НОИ гр. Шумен е
била поискана същата проверка и на ЕТ „Виолета Топузакова“ гр. Нови Пазар
във връзка с издадени: удостоверение Обр. УП-3 № 02/08.07.2010 г. и УП-2 №
01/25.06.2021 г. Видно от писмо с изх. № 1029-27-3670/26.10.2021 г. на ТП на
НОИ гр. Шумен, исканата проверка в двете горепосочени фирми не може да
бъде извършена, тъй като не са пререгистрирани в Агенцията по вписванията
до 31.12.2011 г. и от 01.01.2012 г. съгласно §5, ал. 1 от ПЗР на Закона за
търговския регистър, се считат за заличени. Също така в сектор
„Осигурителен архив“ при ТП на НОИ - Шумен не са били предадени
разплащателни ведомости от ЕТ „Р.Й.“ и ЕТ „Виолета Топузакова“. Въпреки
липсата на първични счетоводни документи, на М. Е. е било издадено и
1

удостоверение Обр. УП-2 с изх. № 01/25.06.2021 г. от ЕТ „Виолета
Топузакова“, с което се удостоверяват осигурителен стаж и доход за периода
10.12.1993 г. - 31.12.1996 г.
Видно от показанията на свидетеля Б.Б.Б. (син на починалата Р.Й.),
през 1992 г. -1995 г. същият е работил и помагал ежедневно в магазина на
майка си в гр. Нови пазар. В магазина са работили единствено членове на
семейството им и не е имало други назначени лица. Свидетелят Бянков не
познавал обвиняемата М. Е., а относно представеното му Удостоверение
(Обр.УП-3) с изх. № 01 от 08.06.2003 г. същият заявил, че няма представа кой
е изписал текста и положил подписите в него, както и не знаел дали
положеният печат върху документа е на ЕТ „Р.Й.“.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното
производство съдебно – графическа експертиза (Том. 1 – л.л. 86-96),
ръкописният текст в Удостоверение Обр. УП-3 № 0**** г., издадено от ЕТ
„Р.Й.“ гр. Нови Пазар, Удостоверение Обр. УП-3 № 02/08.07.2010 г., издадено
от ЕТ „Виолета Топузакова“ гр. Нови Пазар и Удостоверение Обр. УП-2 №
01/25.06.2021 г., издадено от ЕТ „Виолета Топузакова“ гр. Нови Пазар е
изпълнен от свидетеля В.С.Т.
Подписите в Удостоверение Обр. УП-2 № 01/25.06.2021 г. и
Удостоверение Обр. УП-3 № 02/08.07.2010 г., на позиции „Гл. Счетоводител“
и „Ръководител“ , както и на позиция „Счетоводител“ в Удостоверение Обр.
УП-3 № 0**** г., са положени от свидетеля В.С.Т.
Подписът на позиция „Ръководител“ в Удостоверение Обр. УП-3 №
0**** г. е произволен и е положен от В.С.Т.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното
производство комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
обвиняемата М. В. Е. не страда от психично заболяване и към датата на
извършване на деянието - 29.04.2021 г., същата е могла да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Установеното от
експертите заболяване на обвиняемата към настоящия момент
„Психоорганичен синдром“, не е до такава степен, че да наруши базисните й
психични годности и същата е годна да участва в наказателно производство.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите приложени по досъдебно производство № 16/2022 г. по описа
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на
МВР - Добрич писмени доказателства: Справка за съдимост на В.С.Т.от
14.02.2022 г.; Заявление за отпускане на пенсия Обр. УП-1 с вх. № 2112-24-
255/29.04.2021 г.; Удостоверение Обр. УП-3 № 0**** г.; Удостоверение Обр.
УП-3 № 02/08.07.2010 г.; Удостоверение Обр. УП-2 № 01/25.06.2021 г.;
Декларация с вх. № 2112-24-255#6/01.07.2021 г.; Писмо № 2029-27-
3670/26.10.2021 г.; Характеристика на М. В. Е. от 14.12.2021 г.; Справка за
съдимост на М. В. Е. от 14.12.2021 г.; Експертно решение № 1009 от
2

078/29.04.2021 г. от „МБАЛ – Добрич“ АД – гр. Добрич; Графическа
експертна справка № 05/19.01.2022 г.; Справка от ОД на МВР Добрич от
08.02.2022 г.; Протокол за разпит на обвиняемата М. В. Е. от 12.10.2022 г.;
Характеристика на М. В. Е. от 15.04.2022 г.; Справка за съдимост на М. В. Е.
от 03.08.2022 г.; Справка УИС за М. В. Е. от 11.04.2022 г.; Протокол за разпит
на свидетеля В.С.Т.от 15.04.2022 г.; Допълнително споразумение № 1 към
Трудов договор № 1/10.12.1993 г.; Допълнително споразумение № 9 към
Трудов договор № 9/10.12.1993 г.; Допълнително споразумение № 4 към
Трудов договор № 4/10.12.1993 г.; Трудов договор № 3/10.12.1993 г.; Молба
от М. В. Е. от 10.12.1993 г.; Копие от трудова книжка № 621; Характеристика
на В.С.Т. Справка за съдимост на В.С.Т.от 03.08.2022 г.; Справка УИС за
В.С.Т.от 11.04.2022 г.; Протокол за разпит на свидетеля Б.Б.Б. от 16.06.2022
г.; Протокол за разпит на свидетеля А.Р.С. от 08.08.2022 г.; Протокол за
графическа експертиза № 23/ 29.07.2022 г.; Комплексна съдебнопсихиатрична
и съдебнопсихологична експертиза от 11.11.2022 г.; Прококол за вземане на
образци за сравнително изследване от 25.03.2022 г.; Данни от регистър
БУЛСТАТ от 01.01.2012 г. на „Виолета Топузакова“ ЕТ; Данни от регистър
БУЛСТАТ от 01.01.2012 г. на „Р.Й.“ ЕТ; Удостоверение за промени на
постоянен адрес от 24.03.2022 г.; Удостоверение за промени на настоящ адрес
от 24.03.2022 г.; Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца от
24.03.2022 г.; Препис – извлечение от Акт за смърт от 23.04.2022 г.;
Удостоверение за наследници от 03.05.2022 г.; Писмо от НОИ с вх. №
697600-4759/09.06.2022 г.; Заявление с вх. № 1029-27-1277/10.05.2022 г.;
Заверено копие на заявление за отпускане на пенсия/и и добавки с вх. № 2112-
24-255/29.04.21 г.; Заверено копие на удостоверение за раждане на Е.А.Г.;
Заверено копие на удостоверение за раждане на Г.А.Г.; Заверено копие на
справка от НОИ; Заверено копие на разпореждане от НОИ - Добрич №
**********/20.09.2021 г.; Справка от регистър на трудовите договори за ЕТ
„Р.Й.“; Справка от регистър на трудовите договори за ЕТ „Виолета
Топузакова“ – 3л.; Заверено копие на Ревизионен акт № 383/12.05.1999 г. на
ЕТ „Р.Й.“; Заверено копие на анализ; Заверено копие на справка № 1;
Заверено копие на разпореждане № 383/12.05.1999 г.; Заверено копие на
Заповед № 450/04.05.1999 г.; Ревизионен акт № 415/13.05.1999 г. ЕТ
„Виолета Топузакова“; Заверено копие на разпореждане № 415/13.05.1999 г.;
Заверено копие на заповед № 442/30.04.1994 г.; Заверено копие на анализ;
Заверено копие на справка от 01.11.1996 до 31.12.1998 г.; Заверено копие на
справка от 03.11.93-31.12.98 г.; Заверено копие на справка от 03.11.96-
31.12.98 г.; Заверено копие на справка от 11.10.1997 г.; Ревизионен акт №
1839/17.09.2005 г. ЕТ „Виолета Топузакова“; Заверено копие на разпореждане
№ 1839/17.09.2005 г.; Заповед № 2165/30.08.2005 г.; Декларация Обр. К-9;
Заверено копие на справка № 1 към ревизионен акт от 09.09.2005 г.; Заверено
копие на справка № 2 към ревизионен акт от 09.09.2005 г.; Заверено копие на
справка № 3 към ревизионен акт от 09.09.2005 г.; Заверено копие на справка
№ 1 към ревизионен акт от 09.09.2005 г.; Заверено копие на анализ; Заверено
3

копие на задължителни предписания; Заверено копие на справка от 01.01.2005
г. до 31.12.2005 г. – 5л.; Заверено копие на справка от 01.01.2004 г. до
31.12.2004 г.; Заверено копие на справка от 01.01.2003 г. до 31.12.2003 г.;
Заверено копие на справка от 01.01.2002 г. до 31.12.2002 г.; Заверено копие на
справка от 01.01.2001 до 31.12.2001 г.; Заверено копие на справка от
01.01.2000 г. до 31.12.2000 г.; Заверено копие на справка от 01.01.1999 до
31.12.1999 г.; Заверено копие на справка от 01.01.1999 г. до 01.09.2005 г.;
Заверено копие на справка от 01.01.1999 г. до 01.09.2005 г.; Заверено копие на
справка от 01.01.1999 г. до 01.09.2005 г.; Заверено копие на декларация;
Заверено копие на декларация от 10.09.2005 г.; Заверено копие на справка от
регистър „Рискови осигурители“; Заверено копие на писмо с изх. № 1029-18-
1661#1/23.06.2022 г.; Заверени копия на ведомости на заплати – 32 л.;
Заявление за отпускане на пенсия/и добавка/и с вх. № 2112-24-255/29.04.21 г.;
Писмо с рег. № РД-25-1732#1/28.04.2022 г.; Писмо с вх. № 697600-
4224/25.05.2022 г.; Писмо от "ЦПЗ д-р П.Станчев - Добрич" ЕООД гр.
Добрич от 14.10.2022 г., приобщени по приключване на съдебното следствие
и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемата М. В. Е. от обективна и субективна страна е осъществила
състава, предвиден и наказуем по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК, тъй
като на 29.04.2021 г. в гр. Добрич, пред А.Р.С. – експерт по осигуряване в ТП
на НОИ - Добрич, съзнателно се ползвала от неистински официален документ
– Удостоверение обр. УП-3 № **** г., привидно издадено от ЕТ „Р.Й.“ - гр.
Нови Пазар, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
От обективна страна обвиняемата М. В. Е. е осъществила
изпълнителното деяние чрез действие, като се ползвала, представяйки пред
служител на ТП на НОИ - Добрич неистински официален документ, а именно
– Удостоверение обр. УП-3 № **** г., на което е придаден вид, че е издадено
от ЕТ „Р.Й.“ - гр. Нови Пазар, Булстат *********, за да докаже, че притежава
отразения в документа трудов стаж и осигурителен доход.
Същият се явява официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК,
тъй като му е придаден вид, че е издадени по установения ред и форма от
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК при съответния
работодател (едноличен търговец) в кръга на службата му. Инкриминираният
документ представлява и неистински официален документ по смисъла на чл.
93, т. 6 от НК, тъй като всъщност не е бил издаден и подписан от съответните
длъжностни лица, които са имали право и са могли да съставят и подписват
такива документи, като попада в кръга документи, визирани в чл. 308, ал. 1 от
НК. Съзнателното ползване на документ с невярно съдържание е
4

престъпление по чл. 316 от НК, когато за самото съставяне не може да се
търси отговорност. В случая тази е правилната правна квалификация, тъй като
по делото не е установено обвиняемата сама или с другиго да е участвала в
съставянето на инкриминираното Удостоверение обр. УП-3 № **** г.
Престъплението е довършено с представянето на документа на
29.04.2021 г. пред А.Р.С. – експерт по осигуряване в ТП на НОИ - Добрич.
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния казус
се касае до така нареченото в теорията „формално престъпление”. Фактът на
ползване на неистинския официален документ осъществява състава на
съответното престъпление, поради което не е необходимо да има или да няма
вредни последици. В действителност обвиняемата е с чисто съдебно минало,
не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от Общата част на НК, в пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди. Изхождайки
от това съображение обаче не може да се говори, че се касае до по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид, поради което деянието не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с
пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна страна е
достатъчно обвиняемата да е ползвала Удостоверение обр. УП-3 № **** г., за
което е знаела, че е неистинско, което в случая е несъмнено установено чрез
събраните гласни и писмени доказателства. Следователно, обвиняемата е
съзнавала противоправния и общественоопасния характер на деянието си и е
предвиждала неговите общественоопасни последици. От тук и изводът, че
обвиняемата пряко е целяла настъпването на общественоопасния резултат на
извършеното от нея престъпление, в което се обективира нейния умисъл.
Причина за извършване на деянието е пренебрежителното отношение
на обвиняемата към установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене и липсата на образувани други
наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години.
Обвиняемата М. В. Е. е с чисто съдебно минало, не е била освобождавана от
наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на
НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са
настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
5

чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемата М. В.
Е. от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно
наказание глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно
глоба в размер на 1000 лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното й състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за
инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемата би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемата М. В. Е. за виновна, съдът я осъди да заплати по сметка на ОД на
МВР - Добрич сторените по делото разноски за изготвяне на графическа
експертиза и комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза в
размер на 1292,32 лева (хиляда двеста деветдесет и два лева и тридесет и две
стотинки).
На основание чл. 189, ал. 2 от НПК, разноските за преводач на
досъдебното производство следва да останат за сметка на ОД на МВР -
Добрич.
С решението си, съдът, на основание чл. 112, ал. 4 от НПК постанови
приложените по делото веществени доказателства – Удостоверение Обр. УП-
2 с вх. № 2112-24-255#7/01.07.2021 г., Удостоверение Обр. УП-3 с изх. №
02/08.07.2010 г., Удостоверение Обр. УП-3 с изх. № 0**** г. и Декларация с
Вх. № 2112-24-255#6/01.07.2021 г., всичките в оригинал, да останат по
делото, в срока на съхранение на същото, след което да се унищожат.
На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, съдът постанови приложените по
делото веществени доказателства – допълнително споразумение №
1/01.01.1994 г. към трудов договор № 1/10.12.1993 г. в оригинал;
допълнително споразумение № 9/01.10.1996 г. към трудов договор №
9/10.12.1993 г. в оригинал; допълнително споразумение № 4/01.04.1995 г. към
трудов договор № 4/10.12.1993 г. в оригинал; трудов договор № 3/10.12.1993
г. в оригинал; молба от М. В. Цанкова от 10.12.1993 г. в оригинал; копие от
лицевите страници, стр. 6 и стр. 7 от трудова книжка № 621 на името на М. В.
Цанкова и писмо от ТП на НОИ - Добрич с изх. № 2112-24-255#5 от
27.05.2021 г. в оригинал, след влизане в сила на решението да се предадат на
В.С.Т. ЕГН **********.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

Районен съдия:
(Данчо Димитров)
6

Номер на акта:	3
Дата:	4 януари 2023 г.
Съдия:	Данчо Йорданов Димитров

Дело:	20223230201382
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 декември 2022 г.

Решение по дело №1382/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите