№ 736
гр. Благоевград, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500255 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл ГПК и е образувано въз основа на частна жалба,
подадена от У" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в град Г.Д., ул.
„Н.П." №13, представлявано от Г.Н.У. – управител, насочена против Определение
№83/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№45/2022 г. на РС – Г.Д.а.
Предмет на делото е и частна жалба, подадена от „Г.И." ООД /последна промяна вписана на
09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и поотделно, ЕИК *********;
със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,,",
насочена против Определение №83/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№45/2022 г. на РС – Г.Д.а.
С атакуваното Определение №83/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№45/2022 г. на РС – Г.Д., съдът е
отменил частично допуснатото по настоящото дело обезпечение на бъдещ иск от У" ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в град Г.Д., ул. „Н.П." №13,
представлявано от Г.Н.У. – управител с правно основание чл. 79 и сл. от ЗЗД, срещу „Г.И."
ООД /последна промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. -
заедно и поотделно, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220,
район С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,,", за заплащане на сумата общо в размер на 11 096.55 лв.
(единадесет хиляди деветдесет и шест лева и 0.55 ст.), от които 10 445.44 лева главница,
представляващи задължения по фактури: №**********/01.05.2021г. на стойност 60.00 лв. с
ДДС; 3№********** /31.05.2021 г. на стойност 8028.64 лв. с ДДС и №**********/
30.06.2021 г. на стойност 2356.80 лв. с ДДС, 651.11 лв. – мораторна лихва, както и законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане, в частта
му за сумата над 711.11 лева върху банковите сметки на „Г.И." ООД /последна промяна
вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и поотделно, ЕИК
*********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район С., ж.к. В.р., бул.
„И" №48, ,,,," във всички търговски банки в Република България, а именно: Банка ДСК АД;
1
УниКредит Булбанк АД; Банка ДСК ЕАД; Юробанк България АД; Обединена българска
банка АД; Райфайзенбанк (България) ЕАД; Първа инвестиционна банка АД; Инвестбанк
АД; Централна кооперативна банка АД; Алианц Банк България АД; Българо - американска
кредитна банка АД; Ти Би Ай Банк ЕАД; ПроКредит Банк (България) ЕАД; Интернешънъл
Асет Банк АД; Търговска Банка Д АД; Българска банка за развитие ЕАД; Токуда Банк АД;
Тексим Банк АД; Общинска банка АД; ИНГ Банк Н.В. - клон С.; Ситибанк Европа АД, клон
България; БНП Париба С.А. - клон С.; БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - клон България;
Те - Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - клон С.; Варенголд Банк АГ, клон С.; Бигбанк АС - клон
България.
В частната жалба, депозирана от „У“ЕООД се навеждат доводи за незаконосъобразност на
съдебния акт. Сочи се,че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.76, ал.2 ЗЗД и
следва да се счита, че длъжника е погасил до момента разноските, лихвите и част от
главницата към Фактура№**********/30.06.21 г., от която към момента се дължи сумата от
1792,50 лв., без да се начислява законната лихва за забава.
Моли се да бъде отменено атакуваното определение, като неправилно и незаконосъобразно.
В частната жалба, подадена от ‚Г.И.“ ООД, се моли да бъде отменено Определение №
83/16.02.2022г. на PC- Г.Д., постановено по ч.гр.д. № 45/2022г., в частта, с която не е
отменено допуснатото обезпечение чрез запор на банковите сметки на длъжника, за сумата в
размер на 711.11 лева. Сочи се, че първоинстанционният съд необосновано и неправилно е
приел, че сумата в размер на 711.11 лева не е заплатена до момента, тъй като в основанието
на преводните нареждания за заплащане на тази стойност било посочено, че са по
изпълнително дело № 78/2022г. на ЧСИ Мария Цачева, следователно не било ясно за какво
са тези плащания.
Нaвежда се още, че за да достигне до този извод, съдът не е съобразил изрично посоченото
от длъжника обстоятелство, че към датата на плащанията 28.01.2022г. - когато е заплатена
сумата в размер на 11 096.25 лева и 04.02.2022г. - когато е направено доплащане на сумата в
размер на 0.30 лева, длъжникът все още не е бил получил съобщение за налагане на запора
от съдебния изпълнител и препис от обезпечителната заповед. Поради тази причина, същият
не е имал данни за обезпечителното производство пред районния съд, също така не е знаел
по какъв начин конкретно са формирани сумите- предмет на обезпечителното дело.
Длъжникът е узнал за наложеното обезпечение посредством ефективното налагане на запор
на банковите му сметки, който предшества получаването на обезпечителната заповед. Така,
непосредствено след налагане на запора върху банковите сметки, длъжникът е погасил
изцяло сумата по запора, като е посочил две отделни основания за плащанията: главница по
издадени фактури съгласно счетоводните си записи в размер на 10 385.44 лева, а остатъкът в
размер на 711.11 лева- като плащания по изп.дело № 20228400400078, доколкото само
номерът на изпълнителното му е бил известен към този момент.
Длъжникът е получил съобщение за наложения запор от съдебния изпълнител след
07.02.2022г., ведно с препис от обезпечителната заповед,.
2
Твърди се,че длъжникът „Г.И.“ ООД е заплатил изцяло на молителя У“ ЕООД сумата в
размер на 11 096.55 лева- съвпадаща напълно по размер с вземанията по издадената
обезпечителна заповед по ч.г.д. № 45/2022 г. по описа на PC Г.Д. и с размера на вземанията
съгласно и.д. № 78/2022г. на ЧСИ Мария Цачева, образувано във връзка със същата
обезпечителна заповед. Моли се да бъде отменено обжалваното определение в частта, с
която не е отменено допуснатото обезпечение чрез запор на банковите сметки на длъжника,
за сумата в размер на 711.11 лева, респективно съдът да се произнесе по същество, като
отмени изцяло издадената обезпечителна заповед по ч.г.д. № 45/2022г. по описа на PC Г.Д..
По реда на чл.276, ал.1 ГПК по делото са постъпили писмени отговор на посочените частни
жалби, в които се моли същите да бъдат оставени без уважение.
Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по делото, становището
на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Подадените частни жалби са процесуални допустими – изхождат от процесуално
легитимирани лица, разполагащи с право и интерес от обжалване на атакуваното
определение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол пред БлОС, отговарят и на
формалните критерии за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
По съществото на жалбите, съдът намира следното:
От материалите по делото се установява, че първоинстанционното производство е
образувано по молба на а У" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в
град Г.Д., ул. „Н.П." №13, представлявано от Г.Н.У. - управител, за обезпечаване на бъдещ
иск срещу „Г.И." ООД /последна промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от
М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и поотделно, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление в
гр. С. п.к. 1220, район С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,,". Бъдещият иск ще е с правно
основание чл. 79 и сл. от ЗЗД, за заплащане на сумата общо в размер на 11 096.55 лв.
(единадесет хиляди деветдесет и шест лева и 0.55 ст.), от които 10 445.44 лева главница,
представляващи задължения по фактури: №**********/01.05.2021г. на стойност 60.00 лв. с
ДДС; №********** /31.05.2021 г. на стойност 8028.64 лв. с ДДС и №**********/ 30.06.2021
г. на стойност 2356.80 лв. с ДДС, 651.11 лв. – мораторна лихва, както и законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане. Иска се
налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на ответника, с оглед
гарантиране на правата на молителя при позитивно решаване на бъдещия спор. Съдът е
намерил молбата за основателна, поради което и с Определение № 28/18.01.2022 г. е
допуснал обезпечаване на бъдещ иск от У" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление в град Г.Д., ул. „Н.П." №13, представлявано от Г.Н.У. – управител за
обезпечаване на бъдещ иск с правно основание чл. 79 и сл. от ЗЗД, срещу „Г.И." ООД
/последна промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно
и поотделно, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район
С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,,", за заплащане на сумата общо в размер на 11 096.55 лв.
(единадесет хиляди деветдесет и шест лева и 0.55 ст.), от които 10 445.44 лева главница,
3
представляващи задължения по фактури: №**********/01.05.2021г. на стойност 60.00 лв. с
ДДС; 3№********** /31.05.2021 г. на стойност 8028.64 лв. с ДДС и №**********/
30.06.2021 г. на стойност 2356.80 лв. с ДДС, 651.11 лв. – мораторна лихва, както и законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане, като
налага обезпечителна мярка ЗАПОР на вземания до размер на 11 096.55 (единадесет хиляди
деветдесет и шест лева и 0.55 ст.) лева върху банковите сметки на „Г.И." ООД /последна
промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и
поотделно, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район С.,
ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,," във всички търговски банки в Република България. Постъпила е
писмена молба от„Г.И." ООД, ЕИК *********, за отмяна на издадената обезпечителна
заповед, като се твърди, че е погасило задължението си в пълен размер, като са представени
3 броя преводни нареждания, съответно за сумите от 10 385.44 лв., 710.81 лв. и 0.30 лв.
С атакуваното Определение №83/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№45/2022 г. на РС – Г.Д.а, съдът е
отменил частично допуснатото по настоящото дело обезпечение на бъдещ иск от У" ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в град Г.Д., ул. „Н.П." №13,
представлявано от Г.Н.У. – управител с правно основание чл. 79 и сл. от ЗЗД, срещу „Г.И."
ООД /последна промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. -
заедно и поотделно, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220,
район С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,,", за заплащане на сумата общо в размер на 11 096.55 лв.
(единадесет хиляди деветдесет и шест лева и 0.55 ст.), от които 10 445.44 лева главница,
представляващи задължения по фактури: №**********/01.05.2021г. на стойност 60.00 лв. с
ДДС; 3№********** /31.05.2021 г. на стойност 8028.64 лв. с ДДС и №**********/
30.06.2021 г. на стойност 2356.80 лв. с ДДС, 651.11 лв. – мораторна лихва, както и законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане, в частта
му за сумата над 711.11 лева върху банковите сметки на „Г.И." ООД /последна промяна
вписана на 09.09.2021г. в ТР/, представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и поотделно, ЕИК
*********; със седалище и адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район С., ж.к. В.р., бул.
„И" №48, ,,,," във всички търговски банки в Република България.
РС – гр.Г.Д. е приел, че искането за отмяна на допуснатото обезпечение е частично
основателно.
И въззивната инстанция намира, че искането е основателно, а това налага обжалваното
определение да бъде потвърдено. За да стигне до този извод БлОС съобрази следното:
В нормата на чл. 402 от ГПК е регламентиран процесуален ред за отмяна на обезпечението
по молба на заинтересованата страна, поради последващо настъпване на обстоятелства,
обуславящи отпадане на причината, поради която е било допуснато. Тези обстоятелства
следва да са новонастъпили, т.е да не са съществували към момента на допускане на
обезпечението и да имат за последица последващото отпадане на обезпечителната нужда.
Производството по чл. 402 от ГПК не е средство за ревизиране на определението за
4
допускане на обезпечението от съда, който го е постановил, нито за повторна инцидентна
преценка за наличието на предпоставките, обусловили налагането на обезпечителните
мерки, а за неговото съобразяване с настъпването на нововъзникнали обстоятелства, от
естество да доведат до отпадане на причината за неговото допускане.
Съгласно чл.402 ал.2 ГПК съдът отменя обезпечението след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която е било допуснато.Такава хипотеза е налице при
отхвърляне на обезпечените искове с влязло в сила решение или прекратяване на
производството по делото с влязло в сила определение. Извън посочената хипотеза
основанието за отмяна на допуснатото обезпечение може да е обусловено при
удовлетворяване на претенциите на ищците чрез заплащане на претендираните от тях
обезщетения от ответника. За да бъде отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск или
иск по висящо съдебно производство, следва да се установи, че е възникнала една от двете
алтернативно уредени в правната норма на материалноправни предпоставки: 1) да е
отпаднала причината (основанието), поради която е било допуснато обезпечението или 2)
ответникът да е заменил допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа
съгласно и по реда на, освен ако предмет на исковото производство не са вещни искове. Или
съдът отменя допуснатото обезпечение, след като се увери, че вече не съществува
причината, поради която е било допуснато.
В конкретния случай първоинстанционният съд правилно е приел, че е отпаднало
основанието за обезпечение на предявения иск по отношение на сумата над 711.11 лева
върху банковите сметки на „Г.И." ООД /последна промяна вписана на 09.09.2021г. в ТР/,
представлявано от М.В.Г. и Л.Н.Г. - заедно и поотделно, ЕИК *********; със седалище и
адрес на управление в гр. С. п.к. 1220, район С., ж.к. В.р., бул. „И" №48, ,,,," във всички
търговски банки в Република България. В случая, изхождайки от настъпилото плащане в
хода на процеса до размера на главницата правилно съдът обосновано е счел, че е налице
визираната предпоставка за частична отмяна на допуснатото обезпечение до размера на
полученото обезщетение.
По отношение на наведените съображения в частната жалба, депозирана от „У“ЕООД, съдът
счита същите за неоснователни, тъй като сторените в обезпечителното производство
разноски имат спорен характер и не са предмет на изследване в обезпечителното
производство. Съдът по допускане на обезпечението няма право да се произнася относно
сторените от молителя разноски по допускане и налагане на обезпечение, а това е
правомощие на съда в исковото производство.
С оглед изложените съображения, настоящия състав счита обжалваното определение за
законосъобразно и обосновано, с оглед на което последното следва да се потвърди, а
депозираните жалба следва да се оставят без уважение.
Водим от изложените фактически и правни съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №83/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№45/2022 г. на РС – Г.Д.а.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6