Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на девети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 16789/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК от Б.С.И., ЕГН **********,
П.Н.П., ЕГН ********** и Н. П. И., ЕГН ********** против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане
за установено в отношенията между страните, че всеки
от ищците не дължи на
ответника сумата от по 2708,05лева, представляваща
1/3ид.ч. от сумата от общо 8124,14лева, представляваща 1/3 от цялото задължение на абоната Н. П. И., починал на 27.06.2014г. имайки качество на негови наследници по закон и фактически ползватели на електроснабдения имот, което задължение
представлява
стойност на ел. енергия
за извършена корекция за минал
период 07.11.2017г.- 06.11.2018г. за обект на потребление, находящ се гр.
Б., ул. „***”
№ *, ап.* с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура №
**********/08.10.2018г.
Ищците основават исковата си претенция на следните
фактически твърдения: По информация на ответното дружество
на 06.11.2018г. е била извършена проверка на електромера на адреса на дома им.
Твърдят, че имат качество на потребители на ел.енергия по открита партида на
името на техния наследодател и обосновават правния си интерес от исковата
претенция с обстоятелството, че при неплащане на сумата, електроснабдяването на
имота им би било прекъснало. Твърдят, че като наследници и ползватели на имота
са плащали редовно задълженията си към ответното дружество. Твърдят, че при
извършване на проверката не е спазена процедурата за това, защото не е
направена в тяхно присъствие, в присъствие на двама свидетели и орган на
полицията. Сочат да липсва манипулация на СТИ от тяхна страна като потребители
и начислената за периода 07.11.2017г- 06.11.2018г. ел. енергия не е реално потребена. Излагат доводи, че отговорността относно
изправността на СТИ е на ЕРП, които имали достъп до него. Нямало данни ЕРП да е
изпълнило задълженията си за периодични проверки на СТИ. Оспорва методика на
изчисленото количество ел.енергия като корекция. Оспорва протокола за извършена
експертиза от БИМ, защото бил изготвен повече от година след демонтажа на СТИ.
Липсвали данни СТИ да е монтирано при нулеви показания по всички тарифи. Твърди
нищожност като неравноправни на клаузите на ОУ даващи основание за извършване
на корекция. Сочи и че към момента на извършване на корекцията е липсвало
правно основание, защото с влязло в сила решение на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016г. са били отменени чл.1-47 и чл. 52-56 от ПИКЕЕ. Искането отправено
до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който исковете се оспорват като неоснователни. Не
оспорват, че за процесния период титуляр на партидата
е Н. И.. Твърди обаче, че ищците не са легитимирани по исковата претенция, тъй
като черпят такава от качеството си на наследници на абоната Н. И., който обаче
е починал преди възникване на задължението и съответно то не е вкл. в
наследствената маса. Оспорва и ищците да са собственици на имота. Твърди, че
между него и наследодателя на ищците е съществувало продажбено правоотношение.
В договорните отношения между страните, те са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ, ЗЕ и
ПИКЕЕ. На 06.11.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което
е бил съставен констативен протокол № 1105164, подписан от двама свидетели. При
софтуерното четене е установено от служителите извършили проверката, че в
регистър 1.8.3 са записани показания от 42725кВтч. Снети са били показанията на
СТИ по регистри 1.8.0- 4250кВтч, 1.8.1- 10235кВтч и 1.8.3- 42725кВтч. Процесното СТИ е било демонтирано и изпратено на БИМ за
експертиза. Натрупаната ел. енергия по трета тарифа не е била изведена на
дисплея. Т.е касае се за количество реално доставена ел. енергия, което обаче
не е отчетено при ежемесечните отчети и оттам фактурирано. Електромерът е бил
демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ,
РО- Варна и е изготвен протокол № 2278/01.10.2019г., в което е документирано,
че при софтуерното четене е установена нерегламентирана външна намеса в
тарифната схема и преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3, която не е
визуализирана на дисплея. Установеното количество ел. енергия по тарифа 1.8.3 се
твърди, че не е било отчетено при редовните месечни отчети. Въз основа на
становище от 07.10.2019г. по сметката на абоната е начислено допълнително
количество от 42725кВтч. и за неговото остойностяване е издадена въпросната
фактура. Твърди, това количество ел.енергия не представлява служебно начислено,
макар и остойностено по цени на технологични разходи,
които при това са по- ниски от цената на ел.енергияга
поотделно за всяка тарифа, а реално доставено, потребено,
измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети. Излага доводи и относно
приложимостта към случая на чл. 50 ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния представител
на страните. Прави се уточнение, че ищците са ползватели на имота за процесния период.
Ответното дружество чрез процесуален представител поддържа отговора на
искова молба.
По съществото на спора,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на
страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, възлагащи в тежест на ищеца доказване твърденията, с които обосновава
правния си интерес от търсената защита, и конкретно че се явяват наследници на
абоната и фактически ползватели на имота за периода. Съответно, в тежест на
ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а
именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за
посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е
доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните
отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно
одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел.
енергия съответства на доставеното и потребено, вкл.
по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че
се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при
използвана правилната методика при корекцията на сметката.
Между страните е нямало
спор, че са наследници по закон на абоната Н. П. И., починал на 27.06.2014г. Ищцата
Б.И. бидейки преживяла съпруга, а другите двама ищци- негови низходящи деца. Нямало
е спор и че наследодателят на ищците е бил в договорни отношения по повод
доставка на електроенергия за посочения обект, както и че партидата се води на
негово име. Ответното дружество е оспорило настоящото задължение да е част от
пасива на наследството на починалия абонат, както и ответниците
да са собственици на имота. Безспорно е, че доколкото задължението е възникнало
след смъртта на наследодателя, то същото не е част от неговото наследство. Регламентацията на отношенията между страните намиращи се в
правоотношение по договор за продажба на ел.енергия се съдържа в ОУ на ДПЕЕЕ,
издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение на ДКЕВР, като съгласно
цитираната разпоредба от ЗЕ, публикуваните ОУ влизат в сила за потребителите,
които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено
приемане. В чл. 4, ал.1 ОУ /действащи, одобрени с решение на ДКЕВР
ОУ-061/07.11.2007г./ на дружеството понятието „потребител на енергия” се
определя като физическо лице- собственик или ползвател на имот, което ползва
ел. енергия за домакинството си. В пар.1, т.2а ЗЕ е
дадено определение на понятието „битов клиент“ и това е, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди. Съобразно чл. 11 ОУ се въвежда като задължение на потребителя
подаване на заявление за доставка на ел. енергия. В чл.12 е посочена
идентифицираща информация, която всеки потребител следва да предостави на
дружеството. В чл. 17, т.1 ОУ се предвижда, че потребителят следва да съобщава
на дружеството в 30дневен срок в писмена форма всяка промяна в данните по чл.
12, както и за промени в собствеността. Следователно, доколкото се установява
безспорно, че партидата се води на името на наследодателя на ищците, то след
неговата смърт качество на потребители имат неговите наследници, при дефицит на
твърдения, респ. ангажирани доказателства за подадено заявление по чл. 17, т.3
във връзка с чл. 12, ал.1 от ОУ /за промяна на потребителя, собствеността/.
Затова следва да се приеме, че в действие е чл. 6 ОУ и страни по договора за
доставка на ел. енергия са ищцовото дружество и ответниците.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в обекта на
абоната на 30.05.2015г. при вписани в изготвения протокол за монтаж на
показания по първа и втора тарифа- нулеви. Протоколът е подписан от ищеца П.П..
От констативен протокол №
1105164/06.11.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на абоната. Отразено е, че СТИ се
демонтира и изпраща за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при нулеви показания
по всички тарифи. Вписани са показания на демонтираното СТИ, който към датата
на проверката са: по регистър 1.8.1- 4250кВтч, 1.8.2- 10235кВтч, 1.8.3-
42725кВтч и 1.8.4- 000000. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен
протокол № 2278/01.10.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия
по невизуализирана тарифа- 3- 42725,7кВтч. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените
замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 07.10.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 42725квтч.
за периода 07.11.2017- 06.11.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия за периода 07.11.2017- 06.11.2018г.
в размер на 42725квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/08.10.2019г.
за сумата от 8124,14лева.
По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че
начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е в метрологична годност, преминал първоначална
метрологична проверка през 2015г. Отчитането на консумираната ел. енергия в
обект се извършва по две тарифи, за колкото е параметризирано
СТИ. Показанията в регистър 3 касаят преминало през измервателната система на
СТИ количество ел. енергия, което е доставено и потребено
от абоната. В следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация обаче то е натрупано в този невизуализиран
регистър. Въпросното количество е определено математически и разпределено
спрямо броя на дните, съдържащи се в отделните ценови подпериоди.
Липсва техническа възможност да се определи това количество отклонявано в
невизуализирания регистър в кой часови
диапазон е натрупвано и от кой момент е започнало това натрупване.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява
корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и
спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на
фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице
ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е
процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно,
доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора
за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично
годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено
на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 07.11.2017-
06.11.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е
документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в
схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така
начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според
в.л. и съобразно констатациите на БИМ е резултат на софтуерна намеса в
тарифната схема на СТИ. Липсват доказателства относно
момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя
е резултат на виновни действия на потребителя при положение, че по делото е
наличен протокол за първоначалния му монтаж, от който са видни показанията на СТИ
към него момент само по първа и втора тарифи. Когато се касае за договорна
отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на договорни
задължения, не може да бъде презюмирана. Неясно е за
какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия.
А щом се позовава на реална доставка, то ответникът е следвало да докаже и
периодът й, доколкото той е част от основанието за получаване на дължимата
цена. Начисляването безспорно е сторено на основание отчетените показания на
СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи
/чл. 51 ПИКЕЕ/. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда
възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия
в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за
разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно кога е допусната грешката,
а изчисленията са направени на база общото количество разделено на дните
съдържащи се в отделните ценови подпериоди. Затова,
ако и да е приложима корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е спазен реда за
извършването й. Извън
това, разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, защото тя предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е случаят по делото. Процесният електромер не е с
дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е
извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да
упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно
чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа и данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в
изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Няма данни и ответникът
да е изпълнил задължението си по извършване на периодични проверки изправността
на СТИ, на което е собственик. При дефицит на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. В
чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим
орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата
на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 ПИКЕЕ
проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.
Следва да се има предвид и че проверката е изначално лишена от правно
основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Останалите като действащи разпоредби настоящият състав
преценява, че макар и да регламентират възможните хипотези на извършване на
корекцията, се явяват недостатъчни с оглед покриване изискванията на чл. 83 ЗЕ,
защото не разписват ред за извършване на корекционната
процедура. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г.
Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
нейната отмяна, на 06.11.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение
следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е
ставало в предходен продължителен период от време, който е неясно как е
определен. ОУ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и
периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да
е възникнало правото да се получи цената. Липсата на проведено доказване относно точния период на доставката и дали
това количество е потребено по дневна или нощна
тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът
не доказва основанието, на което сумата е дължима от потребителя.
Предявените отрицателни установителни искове са основателни и подлежат на
уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. Сторените от ищците разноски
са в общ размер на 1083,27лева, от които 333,27лева платена държавна такса за
завеждане на делото и за съд. удостоверение и 750лева за адв.
възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищците Б.С.И., ЕГН **********, П.Н.П., ЕГН **********
и Н. П. И., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖАТ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** сумата от общо 8124,14лева, или всеки от тях по 2708,05лева, представляваща 1/3 от цялото задължение на абоната Н. П. И., починал на 27.06.2014г. имайки качество на негови наследници по закон и фактически ползватели на електроснабдения имот, което задължение
представлява
стойност на ел. енергия
за извършена корекция за минал
период 07.11.2017г.- 06.11.2018г. за обект на потребление, находящ се гр.
Б., ул. „***”
№ *, ап.* с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура №
**********/08.10.2018г, на основание
чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ
на Б.С.И., ЕГН **********, П.Н.П., ЕГН **********
и Н. П. И., ЕГН ********** сумата от 1083,27лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: