Определение по дело №591/2019 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд  ,гражданско                    отделение ,в   закрито    заседание на  16 октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

   Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

Членове:Мария  Аджемова

                                  Иван Никифорски-мл.с.

 

като разгледа докладваното от съдията Мишонова- Хальова

въз. ч.гр.дело N`591 по описа за  2019 г.,за да се произнесе взе предвид:

“ЕТ „В.-Т.Т.”, гр.Враца с ЕИК ***, чрез  пълномощника си адв.Н.П. от САК, е подал частна жалба против   определение №3457/04.09.2019 г по ч.гр.д.№ 3534/19 г по описа на ВРСъд, в частта , в която съдът е допуснал обезпечение  на бъдещ иск чрез налагане запор върху банкови сметки на длъжника по отношение на сметки в конкретни банки, а не във всички посочени в молбата за обезпечение на бъдещ иск.

В жалбата се навеждат доводи ,че определението на ВРСъд в обжалваната част  е неправилно.

Твърди се ,че решаващият съдия не е изложил никакви мотиви защо е наложил запор на банкови сметки на длъжника по бъдещия иск само в първите 7 от посочените 28 банки в молбата за обезпечение на бъдещия иск, а е посочил само ,че било достатъчно  налагане  обезп. мярка"запор" само в първите7 по реда на изброяването в молбата  банки.

Жалбоподателят посочва,че предварително  било невъзможно да  знае в кои точно от 28 посочени банки длъжникът има открити банкови сметки ,тъй като такава проверка била възможна само след образуване изп. дело по издадената обезпечителна заповед. Освен това ако се окаже ,че в  посочените от съда 7 банки  длъжникът няма открити банкови сметки, то жалбоподателят нямало да разполага с правната възможност да обезпечи вземането си, а в същото време длъжникът вече ще щял  да бъде уведомен  от съдебния изпълнител за образуваното изп. производство и можел да предприеме действия за осуетяване реализиране правата на бъдещия ищец по постановено  в негова полза съд. решение.

Съд. състав при Врач. Окр. съд приема ,че ч.ж. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок  от страна с право на обжалване,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество ч.ж.     е      о с н о в а т е л н а.

От писмените доказателства приложени по делото пред ВРсъд е видно, че жалбоподателят- молител е посочил  като способ за обезпечение на бъдещия  му иск за сумата от 5 742 лв-"запор върху банковите сметки  " на длъжника в 28 банки подробно посочени в молбата  и "запор на вземания" на длъжника към трето лице"ВДХ" АД  с ЕИК *** със седалище в гр.София.

Решаващият съдия е уважил молбата  за обезпечение на бъдещия иск  като е наложил запор на банковите сметки на длъжника "ПИ ЕМ АЙ" ЕООД гр.София в първите 7 поредни банки от посочените в молбата 28, без да изложи мотиви затова, без да има по делото доказателства в тези 7 банки има ли  открити банкови сметки на длъжника или не?

Определението на ВРсъд в обжалваната част е незаконосъобразно поради следните съображения:

1. Изискването за посочване номерата на сметките  на бъдещия длъжник и съответно наличността по тях е неоправдано и неоснователно, с оглед установения в чл. 62 ЗКИ/закон за кредитните институции/ специален ред за разкриване на банкова тайна.Затова при молбата за обезпечение на бъдещ иск молителят няма задължението да  посочва  номерата на банковите сметки и банките на длъжника, тъй като  е налице  т.н.  оправдан "елемент на изненада"спрямо длъжника.

В случая  молителят- жалбоподател е посочи 28 банки , в които  желае да се наложи запор на банкови сметки  на длъжника ,при наличност на парични суми  по тях до размера на  паричната сума по бъдещия иск- 5742 лв.

2. При липса на  всякакви данни  по делото  в кои банки длъжникът има открити банкови средства, неоснователно решаващият съдия е наложил запор в първите 7 банки  по реда на изброяването им в молбата за обезпечение на бъдещ иск, а не във всичките 28 банки. Ако в посочените в обезп. заповед 7 банки се окаже липса на  банкови сметки на длъжника,  жалбоподателят няма да разполага с правната възможност да обезпечи вземането си по бъдещия иск, а в същото време длъжникът вече ще бъде уведомен  от съдебния изпълнител за образуваното изп. производство и може да предприеме действия за осуетяване реализиране правата на бъдещия ищец по постановено  в негова полза съд. решение.

С оглед гореизложеното ще следва  жалбата да бъде уважена , като се наложи запор върху банковите сметки  на длъжника в посочените 28  банки подробно посочени в молбата  и то последователно, до размера на сумата 5 742 лв.

     При гореизложеното съд. състав

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯВА определение №3457/04.09.2019 г по ч.гр.д.№ 3534/19 г по описа на ВРСъд в частта, в която е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск от ЕТ „В.-Т.Т.”, гр.Враца с ЕИК *** против „ПИ ЕМ АЙ” ЕООД, гр.София с ЕИК *** за заплащане на сумата 5742.00 лева с ДДС София чрез налагане на обезпечителна мярка “ЗАПОР” върху банкови сметки на „ПИ ЕМ АЙ” ЕООД, гр.София в лева и валута в „Интернешънъл Асет Банк” АД, „Централна кооперативна банка” АД, „Обединена българска банка” АД, „Сибанк” АД, „Инвестбанк” АД, „Тексим Банк” АД, „Райфайзенбанк /България/” ЕАД до размера на сумата от 5742.00 лева,като вместо отменената част

 

 

ПОСТАНОВЯВА:

 

 

ДОПУСКА обезпечение на бъдещ осъдителен иск с правно основание чл.79 ЗЗД вр. чл.327 ТЗ, който ще бъде предявен от ЕТ „В.-Т.Т.”, гр.Враца с ЕИК *** против „ПИ ЕМ АЙ” ЕООД, гр.София с ЕИК *** за заплащане на сумата 5742.00 лева с ДДС, представляваща дължима стойност за извършена транспортна услуга и издадена фактура № **********/01.02.2019г. с получател „ПИ ЕМ АЙ” ЕООД, гр.София чрез налагане на обезпечителна мярка “ЗАПОР” върху банкови сметки на „ПИ ЕМ АЙ” ЕООД, гр.София в лева и валута ПОСЛЕДОВАТЕЛНО до размера на сумата от 5742.00 лева,в банките:

 „Интернешънъл Асет Банк” АД,

 „Централна кооперативна банка” АД,

„Обединена българска банка” АД,

 „Сибанк” АД,

„Инвестбанк” АД,

"Българо-американска кредитна банка"АД

„Тексим Банк” АД,

„Райфайзенбанк /България/” ЕАД

"Сосиете женералкспрес банк"АД

"Алианц Банк България"АД

"Банка пиреос България"АД

""Банка ДСК"АД

""Първа инвестиционна банка"АД

"Търговска банка Виктория"АД

"ПроКредит Банк"АД

""Търговска банкаД"АД

"Юробанк България"АД

"Общинска банка"АД

"Българска банка за развитие"АД

"Уникредит Булбанк"АД

""Токуда банк"АД

"Ти Би АЙ"ЕАД

"ИНГ БАНК Н.В.клон София

""БНП Париба СА"

"Алфа банка-клон България"АД

"Ситибанк Европа"АД клон България

"Те-Дже-Зираат Банкасъ-клон София"

БНП Пърсънъл Файненс С.А.-клон България

 

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

 

 Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                    Председател :

 

                    Членове:1/           2/