Решение по дело №338/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 129
Дата: 4 ноември 2021 г. (в сила от 13 януари 2022 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20215620200338
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Свиленград, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
в присъствието на прокурора Милена Недева Славова (РП-Хасково)
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200338 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия КР. Д. К. с ЕГН **********, родена на 18.01.1984
година в град Дулово, област Силистра, българка, българска гражданка,
живуща в град Свиленград, ул.„Константин Преславски” № 11, област
Хасково, със средно образование, неомъжена, неосъждана
за ВИНОВНА в това, че
на 11.06.2019 година в град Свиленград, област Хасково, чрез посредственото
извършителство на Г. АТ. Р. от град Свиленград, област Хасково, без
надлежно разрешително държала високорисково наркотично вещество
(съгласно Приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите), а именно:
метамфетамин с нетно тегло 5.82 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент метамфетамин 80.2 тегловни процента на
стойност 145.50 лева, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК
1
поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК и чл. 78а от
НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв. (хиляда лева),
платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК,
предмета на престъплението - метамфетамин с нето тегло 5.82 грама преди
анализа, намиращ се на съхранение в Централно митническо управление,
отдел „МРР-НОП” – град София и средството на
престъплението-цилиндрична прозрачна кутия с розов капак, като
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на Решението веществените
доказателства да бъдат унищожени по надлежния за това ред.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК ,обв. КР. Д. К. с ЕГН
**********,със снета по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ по
Републиканския бюджет, направените по делото от Досъдебното
производство разноски за извършена Физико-химическа експертиза в размер
83.34 лв. (осемдесет и три лева и тридесет и четири стотинки) , вносими по
сметка на ОДМВР - Хасково и по бюджета на Съдебната власт сумата от 5
лв. (пет лева) – държавна такса в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд - Свиленград.
ПОСТАНОВЯВА да се върнат на обв. КР. Д. К. с ЕГН **********,със снета
по делото самоличност или на надлежно упълномощено от нея лице -Касов
бон от „Еконт - експрес” ООД от дата 11.06.2019 година за сумата от 5.10 лв.,
бяла картонена кутия от две части с надпис „MIA2”, черен силиконов калъф
за телефон, книга с надпис „MIA2”, прозрачна найлонова опаковка, бяла
найлонова чанта с цветчета и сива найлонова опаковка с надпис „Еконт”.
ПОСТАНОВЯВА оптичен носител – DVD – ROM, изпратен от „Еконт –
експрес” ООД и съдържащ видеозапис от офис Свиленград на дата 11.06.2019
година за времето от 11.55 часа до 12.10 часа, ДА ОСТАНЕ приложен по
делото.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок пред
Окръжен съд - Хасково, считано от обявяването му, по реда на глава ХХІ от
2
НПК.

След влизане на Решението в сила, препис да се изпрати на Централно
митническо управление, отдел „МРР-НОП” – град София за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Решение от 04.11.2021 година по АНД № 338/2021 година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на Глава ХХVIII от НПК.
Досъдебно производство (ДП) № 256/2019 година по описа на РУ – Свиленград,
представляващо преписка № ТОС-908/2019 година по описа на Районна прокуратура –
Хасково, е внесено в Съда от М.С. – Прокурор в Районна прокуратура – Хасково,
Териториално отделение – Свиленград, с Постановление за внасяне на делото в Съда с
предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на К. Д. К. с ЕГН **********, родена на 18.01.1984
година в град Дулово, област Силистра, българка, българска гражданка, живуща в град
**************, със средно образование, неомъжена, неосъждана, за това че : на 11.06.2019
година в град Свиленград, област Хасково, чрез посредственото извършителство на Г. АТ. Р.
от град Свиленград, област Хасково, без надлежно разрешително държала високорисково
наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)), а именно: метамфетамин с нетно тегло
5.82 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 80.2
тегловни процента на стойност 145.50 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.
По така внесеното предложение първоначално е било образувано пред РС
Свиленград АНД №71/2021г. по описа на съда, по което е постановено Решение
№260039/02.03.2021г., с което съдът е освободил от наказателна отговорност и е наложил на
обвиняемата адм.наказание на основание чл.78а от НК ,във връзка с повдигнатото
обвинение Глоба в размер на 1000лева. Съдът се е произнесъл и относно предмета и
средството на престъплението,както и в частта за разноските и веществените доказателства.
Срещу Решението на съда е подадена въззивна жалба от страна на обвиняемата и с
Решение №8/20.05.2021г. постановено по ВНАХД №201/2021г. по описа на Окръжен съд
Хасково е отменено обжалваното Решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Обвиняемият К. Д. К., редовно призована, се явява лично и с адв.Х.. Разбира в какво е
обвинена, не се признава за виновна и не дава обяснения по случая. Иска от Съда да бъде
оправдана.
Защитникът на обвиняемия – адвокат Х.Х., излага процесуално становище за
недоказаност на обвинението – не било установено, че К. е поръчала наркотичното
вещество и тя не знаела какво се съдържа в пратката. Сочи, че липсвал субективният
елемент от състава на престъплението. Поради изложеното пледира пред настоящия съдебен
състав да оправдае К.К. поради недоказаност на повдигнатото обвинение.
Участващият в съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград Прокурор М.С. в
хода на съдебните прения поддържа обвинението по отношение на обвиняемия К., така
както е предявено с Постановлението. Изразява становище същото да е безспорно доказано
от обективна и субективна страна, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от
събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен
и субективен, признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация,
така също и неговото извършване и авторството му в лицето на обвиняемия К. при
условията на посредствено извършителство на съжителя на обвиняемата. Поради това,
Прокурорът пледира за признаването на обвиняемия К. за виновна и за освобождаването й
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба” в размер на
2000лева.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
1
доказателства, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 244 от 01.06.2021 година на
Бюро за съдимост при Районен съд – Дулово, обвиняемият К. Д. К. не е осъждана и не й е
налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
От Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ - Свиленград – Полицейски
инспектор Ж.Пачов, и приложена в кориците на ДП, става ясно, че К. Д. К. не е криминално
проявена, има данни, че употребява хероин и по – късно амфетамин, контактува с
криминалнопроявени лица, не се издирва от органите на МВР и няма наложени забрани за
напускане на страната.
В кориците на ДП е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, от която е видно, че обвиняемият К. Д. К. има едно дете,живее с Г. АТ. Р., не
притежава недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС), не работи и няма други
доходи.
Обвиняемият К. Д. К. живеела в гр.Варна, но след като се запознала с Г. АТ. Р. заживяла на
семейни начала с него в гр.Свиленград и от съвместното им съжителство към месец юни
2019година ,двамата имали едно дете.
Въпреки ,че създали семейство и имали дете, двамата употребявали наркотици,като
съжителя на обвиняемата бил против ,същата да употребява такива,но тя продължила
употребата им. Г. АТ. Р. , често взимал пратки от офиса на куриерската фирма,които били
изпращани , както на нейно име,така и на негово ,без да се интересува ,какво точно е
тяхното съдържание.
Съжителят й /Г. АТ. Р. / се познавал със свидетелката Д. Н. Ж. от години,като в последствие
последната се запознала и с обвиняемата още докато живеела във Варна. Тримата
поддържали добри приятелски отношения и св.Д.Ж. често изпращала пратки по куриерски
служби до двамата.
Обикновено на св.Ж. се обаждала обвиняемата и й поръчвала различни неща,които
свидетелката изпращала,но в по –голямата част пратките били получавани от съжителят й-
Р.,тъй като последният имал плаващо работно време,бил мобилен-/имал лек автомобил/,а
обвиняемата следвало да се грижи за детето им.
В началото на месец юни 2019 година обв.К. Д. К. помолила своята приятелка от град Варна
– св. Д. Н. Ж., да отиде до апартамента й в гр.Варна и да вземе от наемателят й пакет,като
обяснила,че това бил мобилният й телефон,от който искала да свали необходимата й
информация и свидетелката Ж. се съгласила,поради което около 10.06.2019г. посетила
адреса и от неизвестно лице от мъжки пол,живущ на адреса на обвиняемата, получила
затворена кутия за мобилен телефон,който изпратила на обвиняемата,но като получател
посочила съжителя й,тъй като така се разбрали с обвиняемата.
За пратката, съдържаща наркотично вещество, която била изпратена по куриерската фирма
и адресирана до Г. АТ. Р. бил получен сигнал и информация в РУ - Свиленград.
Полицейските служители - свидетелите Т. АНД. Д. и ЕВГ. Й. ДР. във връзка с получения
сигнал на 11.06.2019година обезпечили мястото на получаване на пратката,а именно- офиса
на куриерската фирма, находящ се в град Свиленград, бул.„България”, област Хасково и
започнали наблюдение.
Около 12,00часа до куриерската фирма пристигнал с личния си автомобил –Фолксваген
Пасат ,съжителя на обвиняемата -Г. АТ. Р., който спрял на паркинга и влезнал в офиса на
ЕКОНТ. Р. получил пратката срещу съответния касов бон,който хвърлил в коша на фирма
Еконт.
Полицейските служители-свидетелите Т. АНД. Д. и ЕВГ. Й. ДР. ,изчакали същият да
получи пратката и да излезне от офиса, при което забелязали,че същият носи полиетиленов
2
плик с надпис „Еконт“.
Свидетелите Т. АНД. Д. и ЕВГ. Й. ДР. отишли до Г. АТ. Р., представили се и го попитали
какво е съдържанието на пратката,при което Р. им отговорил,че не знае,тъй като пратката
била на жена му,която го изпратила да я получи.
Полицейските служители помолили Г. АТ. Р. да отвори пратката,за да видят съдържанието
й, и той се съгласил.
При отварянето на място на полиетиленовия плик в него полицейските служители
установили,че има кутия от мобилен телефон, а в нея бил поставен протектор за мобилен
телефон (силиконов, черен на цвят) и бяла пластмасова кутийка с розова капачка,
съдържаща бяло кристалообразно вещество,поради което докладвали на началниците и
пристъпили към извършване на полеви наркотест.
Извършения на място полеви наркотест показал, че веществото реагирало положително за
метамфетамин.
Г. АТ. Р. пред двамата полицейски служители св.Т. АНД. Д. и св.ЕВГ. Й. ДР. обяснил,че
жена му –обвиняемата употребявала наркотици,но той не одобрявал това й поведение и тя
намалила същите, но продължила употребата им.Обяснил също,че той често ходел да взема
пратки за нея,които често били на негово име,но не знаел съдържанието им и в конкретния
случай,не знаел че в пакета са съдържа наркотично вещество.
На същата дата било образувано ДП за извършено престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 от НК,за
което била уведомена РП Свиленград/сега РП Хасково,ТО Свиленград/.
В хода на производството Г. АТ. Р. предал доброволно с Протокол за доброволно
предаване от 11.06.2019г. въпросното наркотично вещество, в която Р. вписал,че пратката
била за жена му К. Д. К. и не знаел какво има вътре.Тя го била изпратила да я вземе от
офиса на Еконт.
На същата дата/11.06.2019г. / бил извършен оглед на местопроизшествието,за което
бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие,за което бил съставен и фотоалбум
към него.
Били извършени проверка в помещенията обитавани от АГ Р. със съгласието на
собственика или обитателя на помещенията,при които не са открили вещества или
предмети забранени от закона,за което съответно били съставени два броя Протоколи.
С Протокол за доброволно предаване св.ЕВГ. Й. ДР. предал за нуждите на разследването
касов бон за сумата от 5,10лв. от 11.06.2019г. в 12,04,36часа на фирма „САА-Алексиева“
ЕООД на фирма Еконт,като е вписано,че това бил касовия бон,който Г.Р. изхвърлил в коша
в офиса на Еконт гр.Свиленград,преди да излезе от офиса и свидетелят взел касовия бон.
С Протокол за оглед на веществени доказателства от 25.09.2019г. е бил извършен оглед
на касовия бон,кутията за телефон,прозрачна найлонова опаковка,бяла найлонова чанта и
сива найлонова чанта, за което е бил изготвен и фотоалбум към него.
Изискана е информация от Фирма Еконт относно за получени и изпратени пратки към
гр.Свиленград и от и за лицето Д. Н. Ж. за периода от 01.01.2019г. до 11.06.2019г., като се
приложат и копия от документите,както и да се предоставят данни за служителя на Еконт
гр.Свиленград в колко часа е било събитието,като предоставят и видеозапис от влизането на
лицето Г.Р. в офиса на фирмата до неговото напускане.
По повод на искането е постъпило писмо от Еконт, към което са приложени изисканите
документи,относно клиентските досиета на Г.Р.,обвиняемата и Д. Н. Ж. и видеоинформация
под формата на СД.
След постъпване на горепосочения СД е извършен оглед на същият,за което е съставен
Протокол за оглед на веществени доказателства от 25.09.2019г.,ведно с разпечатка от
3
носителя на видеоинформация и цифрова информация.
В хода на досъдебното производство е бил привлечен в качеството на обвиняем Г. АТ.
Р.,като спрямо него с Постановление за частично прекратяване на наказателното
производство от 15.01.2021г.наблюдаващият прокурор е прекратил частично наказателното
производство водено срещу Р. и е разпоредил същото да продължи да се води срещу
обвиняемата К. Д. К..Същото е влязло в законна сила на 26.01.2021год.,видно от
отбелязването .
В хода на ДП е назначена Физико-химическа експертиза за установяване по безспорен
начин на съдържимото вещество по вид и количество.
От Заключението на изготвената Физико-химическа експертиза с № 20/НАР-1334 от
02.11.2020 година се установява, че представеният за изследване обект е с нетно тегло 5.82
грама, в което се доказва наличие на метамфетамин със съдържание на активен наркотично
действащ компонент метамфетамин 80.2 тегловни процента.
Предметът на престъплението след изследването му е изпратен на съхранение в
Централно митническо управление (ЦМУ), отдел „МРР-НОП” – град София.
Цената на наркотичното вещество е определена на 145.50 лв.,респективно 25.00лева за
грам/25лв.х 5,82гр./.
В хода на досъдебното производство е бил привлечен в качеството на обвиняем К. Д. К. за
извършено престъпление по чл.354а,ал.5 вр с ал.3,т.1 от НК.
Обвиняемата К. Д. К. в съдебната фаза на процеса, заявява, че не се признава за виновна и
отказва да дава обяснения по случая.
Видно от приобщената в съдебно заседание справка за съдимост на св.Д. Н. Ж., същата е
осъждана 3пъти,като две от осъжданията й са за извършени престъпления по чл.354а,
ал.3,т.1 и чл.354а ал.5 вр с ал.3,т.1 от НК.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от
доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително
разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира
писмените доказателствени средства – Протокол за извършена проверка в помещение със
съгласието на собственика или обитателя от 11.06.2019г.-2бр.,Протокол за доброволно
предаване от 11.06.2019г.; Протокол за доброволно предаване от 17.06.2019г.; Протокол за
оглед на местопроизшествие от 11.06.2019г.,ведно с фотоалбум към него; Протокол за оглед
на веществени доказателства от 25.09.2019г.,ведно с фотоалбум към него, Протокол за
оглед на веществени доказателства от 25.09.2019г.,ведно с фотоалбум към него; справка за
съдимост ; ДСМПИС,характеристична справка ,писмо от фирма Еконт,ведно със писмени
доказателства приложени към него за получени и изпратени пратки в периода 01.01.2019г.
до 11.06.2019г. на името на обвиняемата и нейния съжител ,справка за съдимост на св.Ж.
,заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването физикохимична
експертиза, което съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, както и от
събраните гласни доказателства, включително и чрез приобщаване по съответния ред на
събраните такива в хода на досъдебното производство, а именно показанията на разпитаните
в съдебно заседание свидители –В. ХР. АТ., Т. АНД. Д. и ЕВГ. Й. ДР. и приобщените на
основание чл.281,ал.5 вр с ал.1,т.5 от НПК свидетелски показания на Д. Н. Ж..
Съдебният състав кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на посочените по-
горе свидетели, предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им
допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят.
Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените
твърдения относно основните факти от предмета на доказване. От тук предпоставена е
4
преценката за достоверност. В този смисъл обосновано е и правдивото им звучене. Липсват
основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така
и с останалите писмени доказателства, кредитирани от Съда, обратно, убедително се
подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на
свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на
депозираните показания. Не се установява посочените по-горе свидетели да имат личностно
отношение към обвиняемата, което да ги провокира да дадат именно такива показания. С
тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на посочените свидетели,
считайки ги обективни и достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното престъпление, авторството и времето
на извършването му, като потвърждават и фактическото му осъществяване от обвиняемата
осъществено чрез посредственото извършителство на съжителят й Г. АТ. Р., установявайки
обективните елементи от състава на процесното престъпление.
Съгласно показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Т. АНД. Д. и ЕВГ. Й.
ДР. - относно действията, предприети от тях при изпращането им по сигнал на адреса на
офиса на куриерска фирма Еконт , находящ се в град Свиленград, бул.„България”, област
Хасково, за наблюдението им на съжителя на обвиняемата при посещението на посочения
офис,получаване на пратката и неговите действия след представянето им и реакцията и
споделеното от Р. пред полицейските служители след откриване на наркотичното вещество
в получената пратка,а именно че същият често получавал на свое име пратки,които били
действително за съжителката му и настоящата пратката била за обвиняемата ,изпратена от
нейната приятелка св.Ж.,както и отричането на знание от страна на Р.,че същата съдържа
наркотик и категоричното му неодобрение,че съжителката му употребява наркотични
вещества,като пред полицейските служители Р. е признал,че както той така и обвиняемата
употребяват наркотични вещества. Показанията им в тази част като логични, и еднопосочни,
следва да се приемат за достоверни. В подкрепа на това са прочетените и приобщени по
съответния процесуален ред показания на св.Ж.,която установява,че действително пратката
изпратена от нея по молба на приятелката й и получена от Р. е била за обвиняемата.
Обвиняемата пред съдебният състав сочи,че разбира обвинението, не се признава се за
виновна,като не желае да даде обяснения по случая. Що се отнася до отказа на обвиняемата
да даде обяснения по случая следва да се посочи, че правото на защита е предоставена и
осигурена от закона възможност на гражданите, които защитават свои права и законни
интереси да участват в наказателния процес. Правата на обвиняемия/ подсъдимия са
визирани в чл.55 НПК, сред които изрично е посочено и правото му да дава или да откаже да
даде обяснение. Обвиняемият/подсъдимият има право да дава обяснение във всеки един
момент на процеса, стига той да е стадий, в който се извършват следствени действия. Както
всички други процесуални права, така и правото да дава обяснение се упражнява по
усмотрение на обвиняемия/ подсъдимия.Обясненията, с оглед тяхната двойнствена природа,
като доказателствено средство от една страна и средство за защита от друга имат
съществено значение за разкриване обективната истина в процеса. Само при тяхното
наличие, съда е свободен, съпоставяйки ги с останалата доказателствена маса, събрана по
делото да им даде вяра или не, мотивирайки своето решение. При отказ от страна на
обвиняемия/ подсъдимия да даде обяснение по обвинението, пред съда стои възможност за
анализ на останалите доказателства и доказателствени средства,поради което съдът обсъжда
единствено горепосочените доказателства коментирани също по горе.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална
страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях,
представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК
за извършените процесуално-следствени действия – огледи, експертиза и разпит на свидетел
по делегация, съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи
5
и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни такива,
валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето
съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното
съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на
обвиняемия К. и нейното имуществено състояние, от тук и релевантни за
индивидуализацията на следващото се наказание.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключението на експертизата, назначена
в хода на ДП и изготвена от ИН. Г. М., тъй като е изготвено след извършване на
необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Експертизата е
изготвена от специалист в съответната област и служител в ЦЕКИ към НИК - МВР, поради
което няма основание за каквото и да е съмнение относно неговата квалификация на
специалист. С тези съображения, Съдът приема експертизата за извършена от вещо лице –
специалист, респ. служител на МВР, с необходимата квалификация и знания, липсват
индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Заключение
обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактически констатации, поради
което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по
делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за
неговата правилност. Обратни доказателства, които да опровергаят констатациите и
Заключението на вещото лице, няма, поради което Съдът намира за обоснована и правилна
експертизата (както вече бе посочено) и ползва същата при формирането на фактическите и
правните си изводи.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от веществените доказателства,
предявени в хода на съдебното следствие по реда на чл. 284 от НПК, респ. приобщени по
делото.
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха
фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на
деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия К. Д. К. е осъществила
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, прокурорът е направил законосъобразен извод, че
обвиняемата К. Д. К. е извършила престъпление, субсумирано под състава на престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.3, т. 1 от Наказателния кодекс, след като е установено по безспорен
начин, че на 11.06.2019 година в град Свиленград, област Хасково, чрез посредственото
извършителство на Г. АТ. Р. от град Свиленград, област Хасково, без надлежно
разрешително държала високорисково наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3,
ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите), а именно:
метамфетамин с нетно тегло 5.82 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент метамфетамин 80.2 тегловни процента на стойност 145.50 лева, като случаят е
маловажен.
Държането в случая се осъществява в установяване и упражняване на фактическа власт
по отношение на предмета на престъплението и следва да се разграничава като форма на
изпълнителното деяние от придобиването, а така също и от притежаването, но за тях така
или иначе не е формулирано съответно обвинение, за да се налага интерпретация по въпроса
осъществено ли е някое от тях. НК няма легална дефиниция на термина „държане”. Според
Решение № 676/01.10.2007 година по к.н.д.№ 225/2007 година, І н.о. „за да е налице държане
в наказателноправен смисъл, не е необходимо веществото да е у дееца, за да упражнява той
6
фактическа власт върху него, а е достатъчно деецът да разполага с възможност във всеки
един момент да осъществи контрол върху съдбата на това вещество, включитерно да се
разпореди с него.”. Без значение за съставомерността е времетраенето на фактическата
власт върху предмета на деянието. Законът не свързва елемента „държане” с неговата
продължителност.
В случая от доказателствата по делото съдът намира,че обвиняемата е държала/макар и
за кратко/ процесното наркотично вещество чрез посредственото извършителство на
съжителя си Г. АТ. Р. , който е получил в офис на фирма ЕКОНТ предназначената за
обвиняемата пратка.
В съдебната практика е прието,че е налице посредствено извършителство – когато едно
лице използва друго наказателно неотговорно за конкретния случай, за да осъществи дадено
престъпление. Характерно е, че наказателната неотговорност може да се дължи на различни
основания:поначало наказателно неотговорно лице;макара и да става дума за наказателно
отговорно лице, то се използва такова, което действа невиновно и възможно е да се използва
лице, което макар и да действа виновно, действа по непредпазливост,като и при трите типа
хипотези посредствения извършител, действайки умишлено използва едно друго лице, като
оръдие за осъществяване на дадено престъпление.
Безспорно от доказателствата по делото/свидетелските показания на Т. АНД. Д. и ЕВГ.
Й. ДР./ се установява,че пратката получена от Р. е била предназначена за обвиняемата. В
подкрепа на тези им показания са и св.показания на Д.Ж., която установява,че често
пращала пратки на обвиняемата,като в голямата им част като получател бил съжителя й,а
конкретната пратка била изпратена от нея с адресат Р.,но действително била за обвиняемата.
При това положение ,съдът прие,че в случая е налице изпълнително деяние извършено при
посредствено извършителство, тъй като деецът К. е нарушила съответната
наказателноправна норма, като си служи с друго лице –Г.Р., който е действал без умишлена
вина. Р. макар и вменяем и наказателноотговорен е действал без вина и при пълна заблуда
относно съдържанието на пакета, който е взел и държал. В този смисъл е и влязлото в сила
на 26.01.2021 година Постановление от дата 15.01.2021 година за частично прекратяване на
наказателното производство по отношение на Г.Р..
Това е достатъчно, за да обоснове съставомерност по предложения от държавното
обвинение текст.
Това държане е осъществено без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите и се отнася до високорисково наркотично
вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно
приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата и чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП -
метамфетамин.
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, 1 гр. (метамфетамин), пласиран
на улицата има стойност 25 лв. без оглед на процентното съдържание на активен компонент.
Следователно, стойността на количеството метамфетамин възлиза на 145,50 лева, което
определя и извода, че деянието, за което е привлечена към отговорност представлява
маловажен случай, поради ниската му степен на обществена опасност, но не разкрива по
никакъв начин белезите на малозначителност по чл. 9, ал. 2 от НК.
Действително, откритото количество наркотично вещество, по отношение на което
липсва съмнение, че обвиняемата е осъществявала фактическа власт – държане/чрез
посредственото извършителството на съжителят й/ е с ниска стойност. Въпреки това обаче,
деянието по никакъв начин не се отличава с липсата въобще или с явно незначителна
обществена опасност в сравнение с други случаи, квалифицирани по същия, като подбрания
7
от прокурора текст от Особената част на НК, като маловажни случаи на престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Съгласно Решение № 34/08.04.2015 година по дело № 1914/2014 на ВКС, НК, III н.о., в
съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е
маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства (в този смисъл Тълкувателно решение № 23/1981 година на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на
фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 година на ІІ н.о.,
Решение № 69/2010 година на ІІ н.о., Решение № 306/2009 година на ІІІ н.о.).
Съдът намира, че в случая се касае именно за деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК. Това е така
защото придобитото и държано количество метамфетамин по този текст е само 5,82 грама и
на стойност 145.50 лв.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид малкото количество и
ниската стойност на предмета на престъплението, чистото съдебно минало на обвиняемия К.
според Справката й за съдимост, приета като писмено доказателство в хода на съдебното
следствие и младата й възраст, предвид които обстоятелства Съдът приема, че извършеното
престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В подкрепа на изложенотото е и
факта, че по делото липсват данни за други водени срещу нея наказателни производства.
При това положение и съобразно коментираните и кредитирани с доверие по горе в
мотивите на съда гласни и писмени доказателства,съдът прие за безспорно и по несъмнен
начин доказано, че на 11.06.2019 година в град Свиленград, област Хасково, без надлежно
разрешително чрез посредствено извършителство на съжителя си Р., обвиняемата К. Д. К. е
държала високорисково наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от
ЗКВНВП), а именно: матамфетамин с нето тегло 5.82 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент матамфетамин 80.2 теглови процента, на стойност 145.50
лв. съгласно Приложение № 2 към ПМС № 23/1998 година, като случаят е маловажен, с
което свое деяние тя е осъществила от обективна страна признаците на престъпния състав
на чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК. Т.е. упражнявайки фактическа власт върху
инкриминираното вещество чрез приемането на пратката от куриерската фирма от свидетеля
Р., обвиняемият К. е осъществила чрез посредствено извършителство изпълнителното
деяние „държане на наркотично вещество” по смисъла на чл. 354а, ал. 3 НК.
За да признае обвиняемата К. за виновна в извършването на гореописаното престъпление,
Съдът прие, че тя е извършила деянието виновно - под формата на пряк умисъл по смисъла
на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК, тъй като е разбирала свойството и значението на
извършеното и е могла да ръководи постъпките си, както и е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е настъпването общественоопасните му
последици и е искала, целяла е настъпването на престъпния резултат. В разглеждания
случай обвиняемата К. е имала съзнание, че осъществява фактическа власт върху
8
високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, т.е. тя е съзнавала, че
противозаконно държи това вещество, макар и в случая да е сторила това чрез
посредственото извършителство на свидетеля Р.. Именно за това Съдът прие, че в случая е
неприложима хипотезата на чл. 9 от НК. Т.е. не е налице хипотезата, в която действията на
обвиняемия да могат да се субсумират под нормата на чл. 9, ал. 2 от НК – малозначителност
на деянието, което с оглед липсата или незначителността на вредните последици да не е
общественоопасно – т.е. то да изгуби престъпния си характер, тъй като се касае за държане
на наркотично вещество със значително висока опасност за здравето на хората –
метамфетамин, независимо от ниската му парична стойност.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че съдът прие тази форма на вината,тъй
като нелогично и житейски необсновано бил се приело,че същата не е знаела,какво съдържа
пратката ,която й е била изпратена от св.Ж.,доколкото тя лично е помолила свидетелката да
отиде до апартамента й и да вземе пратка-телефон от наемателят й,която да й
изпрати.Абсурдно е да се приеме,че наемателя на обвиняемата е неизвестен,тъй като по
делото няма събрана информация за лицето,а още по абсурдно е да се приеме,че същият
въпреки ,че е знаел,че трябва да изпрати на обвиняемата телефона й/съгласно прочетените и
приобщени показания на св.Ж./,вместо телефон е изпратил процесното наркотично
вещество.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата К. Д. К. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното
от К. умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от
НК се предвижда наказание „Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемата К. не е осъждана за
престъпление от общ характер; не е осъждана за престъпление от общ характер и към
релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние, тя не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, Раздел IV от НК, като
именно към този момент според правната теория и съдебната практика, се преценява
дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно
неговото приложение и в резултат на извършеното престъпление не са настъпили
съставомерни имуществени вреди, каквито и не следват предвид характера на засегнатите
обществени отношения. Не са налице и фактически обстоятелства, субсумиращи което е и
да е от ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото
приложение. Поради това и при кумулативното наличие на посочените предпоставки К.К.
следва да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.ал.
3, т. 1 от НК, за което да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – „Глоба”.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната отговорност на К.
Д. К., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства младата й възраст, чистото
й съдебно минало; а като отегчаващи – лошите й характеристични данни.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи и предвид конкретните фактически данни по делото.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание
на обвиняемия К. и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на
законодателството на Република България.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемата К. – не работи и дължи издръжка на ненавършилите
си пълнолетие деца/към датата на постановяване на настоящият съдебен акт,обвиняемата
има още едно дете/, с имотното й положение - не притежава недвижими имоти и МПС, и със
семейното й такова – неомъжена.
9
С оглед на гореизложеното, при превес на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с
което призна обвиняемата К. за виновна, освободи я от наказателна отговорност и й наложи
справедливо административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението
по чл. 354а, ал. 5, вр.ал. 3, т. 1 от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1
000 лв.
За да стигне до този извод Съдът се съобрази и с разпоредбата на ал. 5 на чл. 78а от
НК. Така индивидуализираното наказание ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на обвиняемата К. като предизвика положителни промени в съзнанието и я
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него обвиняемата
К. ще бъде предупредена, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само
наказвано, едновременно с което ще даде възможност тя да преосмисли напълно
извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството й за отговорност и гражданско
правосъзнание, за да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга
страна определеното при горепосочените съображения наказание на обвиняемата К., Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане
на предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно
- да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно веществените доказателства:
Съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства на основание чл. 354а,
ал. 6 от НК, предмета на престъплението - метамфетамин с нето тегло 5.82 грама преди
анализа, намиращ се на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП”
– град София и средството на престъплението-цилиндрична прозрачна кутия с розов
капак, като ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на Решението веществените
доказателства да бъдат унищожени по надлежния за това ред.
Съдът постанови да се върнат на обв. К. Д. К. или на надлежно упълномощено от нея лице -
Касов бон от „Еконт - експрес” ООД от дата 11.06.2019 година за сумата от 5.10 лв., бяла
картонена кутия от две части с надпис „MIA2”, черен силиконов калъф за телефон, книга с
надпис „MIA2”, прозрачна найлонова опаковка, бяла найлонова чанта с цветчета и сива
найлонова опаковка с надпис „Еконт”, тъй като не са били предназначени или послужили за
извършване на умишленото престъпление и не са вещи, предмет или средство на
престъплението, притежаването на което е забранено.
Съдът постанови оптичния носител – DVD – ROM, изпратен от „Еконт – експрес” ООД и
съдържащ видеозапис от офис Свиленград на дата 11.06.2019 година за времето от 11.55
часа до 12.10 часа, да остане приложен по делото.
Относно разноските:
По предявеното обвинение обвиняемата К. бе призната за виновна, като при този изход
на наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, Съдът я осъди да заплати
направените по делото разноски, от които по Републиканския бюджет – сумата от 83.34 лв. –
разноски от ДП, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково, съответно и по Бюджета на
съдебната власт – държавна такса от 5 лв. в случай на служебно издаване на Изпълнителен
лист, вносима по сметката на Районен съд – Свиленград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК Съдът осъди обвиняемата К. да заплати и дължимата
държавна такса в размер 5 лв, в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по Бюджета на съдебната власт, по сметката на Районен съд – Свиленград, във
връзка с наложеното наказание „Глоба”.
10
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………..
(Добринка Кирева)

11
Съобщи за изтекли лични данни