ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31
гр. Дряново , 21.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Наказателно дело частен
характер № 20214220200009 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Гергана Генева сложи за разглеждане
Наказателно частен характер дело № 9 по описа за 2021 година, докладвано
от съдия СПАСОВА.
На поименно повикване в 13,00 часа, се явиха:
Тъжителката Л. В. П., редовно уведомена чрез своя процесуален
представител, не се явява. За нея се явява адв. Р.И. от АК-Габрово, с
пълномощно по делото.
Подсъдимият Б. И. Б., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. И.Г. от АК – Велико Търново, с
пълномощно по делото.
Съдът докладва, че на 13.04.2021 г. от РУ Дряново е постъпила справка
от РУ Дряново с приложена справка, в която се посочва, че единственото
лице, отговарящо на посочените критерии е лицето И.С.С., с ЕГН ***, с
постоянен адрес с. ***, който от 26.10.2020 г. до 22.01.2021 г. е имал посочен
настоящ адрес гр. ***, ул. ***.
Докладва, че на 14.04.2021 г. по делото е постъпила молба от адв. Г., за
отмяна на допускане на веществено доказателство - разпит на свидетел извън
страната на основание чл. 139, ал. 7 от НПК. Прилага Определение № 310 от
21.10.2019 г. по ЧНД № 1280 от 2019 г. на №VІ-ти състав на Районен съд
Несебър, наръчник с правила за използване на видеоконферентни връзки –
първа и втора страница, приложение извадка от ДВ бр. 98 от 2020 г. – стр. 3 и
1
4, справка по чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове за отразяване на
предложенията, получени при обществени консултации по проекта на Закона
за изменение и допълнение на ГПК, становище на Висшия адвокатски съвет с
изх. № 883 от 10.09.2020 г., съдебна практика – общо 14 стр., писмо с изх. №
94-И-76 от 12.04.2021 г. на г-н Евгени Стоянов – заместник-министър на
правосъдието, ведно със запитване от И.В. М.-Г..
Съдът докладва, че на 15.04.2021 г. по делото е постъпило становище от
Л.П..
Докладва, че на 19.04.2021 г. по делото е постъпила молба от Д. Е. А.,
призована в качеството на свидетел, в която посочва, че поради претърпяна
операция на гръбначния стълб е трудно подвижна, с влошено здравословно
състояние, моли да бъде освободена от даване на свидетелски показания, тъй
като не може да се придвижи до съдебната зала. Прилага епикриза от
неврохирургия при МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД.
Докладва, че днес – 21.04.2021 г. е постъпила молба от Б. И. Б. чрез адв.
М.-Г., в която молят на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК да се прекрати
настоящото производство със съдебен акт, предвид представеното и прието по
делото НП № 90 от 09.09.2020 г. за извършено административно нарушение
по смисъла на Раздел ІІ, чл. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 за спазване на
обществения ред на Община Дряново.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. – Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на
делото.
Адв. Г. – Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на
делото.
Подсъдимият Б. И. Б. – Нямам възражение по състава на съда. Да се
даде ход на делото.
Съдът счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържам молбата, която депозирахме по ел. поща на съда за
прекратяване на производство.
2
Адв. И. – След като се запознах с молбата считам, че не с налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство. По
отношение на наказателното постановление, което е влязло в сила, има ред за
отмяна, визиран в ЗАНН, чрез Окръжна прокуратура, в случай, че
нарушителят реши да се възползва от тези законови възможности. Това е
съвсем друг ред, съвсем друго производство, което няма нищо общо с
производството, което се води в момента.
Адв. Г. – Визираната хипотеза от НПК представа състав, при който
наказателното производство се прекратява, когато деянието, описано от в
тъжбата съставлява административно нарушение. В случая това нарушение е
установено с АУАН и влязло в сила наказателно постановление, тоест, редът,
който Вие цитирате по чл. 59 и следващите от ЗАНН не е съотносим с
настоящата молба за прекратяване.
Адв. И. – Това касае, когато в досъдебното производство
наблюдаващият прокурор констатира, че деянието не съставлява
престъпление по НК, прекратява го и го изпраща на
административнонаказващ орган, който да издаде наказателно
постановление, въз основа на постановлението за прекратяване, а не върху
АУАН, тъй като има такава правна възможност. При всички положения
наказателното производство има превес пред административнонаказателното
и дори да има завършено административнонаказателно производство това не
е пречка ако съставлява престъпление деянието да бъде квалифицирано като
такова и да бъде търсена отговорност на дееца по общия или по частния ред,
предвиден в закона.
Съдът като изслуша становището на страните намира следното:
производството по делото е образувано по тъжба на Л. В. П. против
подсъдимия, с която се повдига обвинение за извършено на 19.07.2020 г.
престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, за това че на същата дата е нанесъл
обида, като я нарекъл със следните епитети и квалификации: „***“, с цел да
урони честта и достойнството . В тъжбата изрично се посочва и от
представената административнонаказателна преписка от община Дряново, че
на същата дата 19.07.2020 г. е съставен АУАН, като в същият е посочено, че
на 19.07.2020 г. подсъдимият нарушава общественото спокойствие чрез
отправяне на обидни думи към тъжителката, като я наричал „***“, което е
3
квалифицирано като административно нарушение по чл. 2, т. 1 от Наредба №
1 на общинския съвет в гр. Дряново. В последствие е издадено наказателно
постановление № 90 от 09.09.2020 г. на кмета на общината, с което е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. на
основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 и във връзка с чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН. Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила.
Съдът съобрази, критериите дадени с Тълкувателно решение № 3 от
2015 г. на Общото събрание на наказателната колегия на ВКС, съобразно
които принципът non bis in idem се прилага при идентичност на субекта,
наличие на наказателно обвинение за едно и също деяние при тъждество или
идентичност на фактите или такива, които по същество са значително сходни.
В настоящия случай е налице съвпадение относно времето, мястото,
извършителя и фактическото действие, за което е ангажирана неговата
отговорност по влязлото в сила наказателно постановление на община
Дряново и деянието, за което е повдигнато обвинение с тъжба. Поради което
с образуване на наказателното производство е допуснато нарушение на
правилото non bis in idem и следва да се прекрати настоящото НЧХД №
9/2020 г. по описа на РС Дряново.
По повод възраженията на адв. И. следва да се посочи, че не е
допустимо двойно наказване на дееца по административнонаказателен и
наказателен път, като деецът следва да понесе само едната отговорност за
административно нарушение или престъпление, за което съответното
производство е приключило първо по време. В този смисъл е и т. 3.1 от
Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. но Общото събрание на
наказателната колегия на ВКС.
Воден от горното и на основание чл. 250, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 9/2021 г. по описа на
Районен съд Дряново.
Определението подлежи на обжалване по реда на глава 21 от НПК в
петнадесетдневен срок от днес пред Окръжен съд Габрово.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,30
ч.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5