№ 602
гр. П. , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201222 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Потстъпила е жалба от „ФРЕШ СТОК” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от В.Г.В., съд.адрес: гр.П., ул.“Г.“ №41, ет.5, ап.17 против НП
№13-002110 от 09.07.2020 г. на Директора на Дирекция „ИТ” П., с което на
дружеството за нарушение на чл.63 ал.2 във вр. с ал.1 от КТ, на основание
чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 000 лв.
Жалбоподателят моли да бъде намален размера на наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата Дирекция “ОИТ” гр.П. не изпраща представител
и не взема становище.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и по съществото ОСНОВАТЕЛНА.
На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на
1
административно нарушение, затова, че в качеството на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 11.03.2020 г. около 15.20 ч., в обект на
дружеството, представляващ „Склад за търговия с плодове и зеленчуци
№59А, находящ се в гр.П., ул.”М.В.” №5 е допуснал да работи като
„продавач-кансултант“ лицето Б.М.Б., ЕГН ********** без преди да му е
връчено преди постъпване на работа, копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от КТ, заверено от ТД на НАП за регистрация на сключения между тях трудов
договор.
С лицето бил сключен трудов договор №23/11.03.2020 г. и същият бил
регистриран в ТД на НАП на 12.03.2020 г. видно от справка
№13388203010050/12.03.2020 в 09:07:32 часа, т.е. след констатиране на
нарушението.
По време на проверка завареното да работи лице собственоръчно
попълнило и подписало декларация на основание чл.402 от КТ, в която
декларирало елементи на трудовово правоотношение с «ФРЕШ СТОК»
ЕООД, а именно: че работи за „Фреш Сток“ ЕООД, от «ЗРА», като «общ
работник» с работно време - от 08:00 до 16:00, трудово възнаграждение -
30лв., както и че е получил копие от хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен трудов
договор.
Нарушението било извършено на 11.03.2020 г. в гр.П., когато лицето
Б.М.Б. е заварен да работи в обекта на дружеството - «Слад за търговия с
плодове и зеленчуци № 59А» намиращ се в гр. П., ул. «М.В.» №5, като в
момента на проверката същият подготвял заявка на клиент в склада.
Нарушението било констатирано на 13.03.2020 г., в Д „ИТ“ П., гр.П., ул.
«Екзарх Йосиф» №15а при проверка на фирмената документация, свързана с
трудовото законодателство, когато за лицето Б.М.Б., работодателя „ФРЕШ
СТОК" ЕООД представил трудов договор №23/11.03.2020 г. и справка за
приети или отхвърлените уведомления по чл.62, ал. 5 от КТ с Вх.
№13388203010050/12.03.2020 г. в 09:07:32 часа, от която било видно, че
трудовия договор е регистриран след извършване на проверката.
Всичко това съставлявало нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, която правна
2
норма императивно предвижда, че работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.
1, които са екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетеля Василка Дачева – актосъставител, както и писмените
доказателства приети по делото.
С оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира, че от
обективна страна установено по делото запълва състава на нарушението по
чл.63 ал.2 от КТ, при което правилно е била ангажирана отговорността на
дружеството по реда на чл.414 ал.3 от КТ, в качеството му на работодател.
В тази насока са писмените доказателства по делото – декларация
попълнена въз основа на чл.402, ал.1, т.3 от КТ /лист 19 от делото/, трудов
договор от 11.03.2020 г. /лист 20 от делото/, справка от НАП за прието
уведомление по чл.62 ал.5 от КТ /лист 22 от делото/, както и категоричните
показания на свидетелката Дачева.
Свидетелката Дачева е била очевидец на нарушението в деня на
проверката в обекта на дружеството, както и по време на документалната
проверка в сградата на Д „ИТ”-П. на 13.03.2020 г., когато окончателно
нарушението било установено, т. к. тогава от страна на дружеството е бил
представен трудов договор от №23/11.03.2020 г. и справка за уведомление по
чл.62 ал.5 от КТ с изх. №13388203010050/12.03.2020 г. в 09:07:32 часа.
От показанията свидетелката Дачева се установява, че в деня на
проверка, в горепосочения обект на дружеството, били заварени да работят
няколко лица, сред които и Бойко Борисов. Последният подготвял заявка. При
започването на проверката установените на място работници саморъчно
попълнили предоставените им от проверяващите декларации по чл.402, ал.1,
т.3 от КТ. Такава попълнил саморъчно и Борисов /лист 19 от делото/, като в
нея той декларирал елементи на трудово правоотношение.
3
Тези обстоятелства несе оспорват от дружеството жалбоподател.
При тези данни съдът приема, че е осъществен състава на
административно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, който установява забрана
за работодателя да допуска до работа работника преди да му предостави
документите по ал.1, а именно както екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, така и копие от уведомлението по чл.62, ал.3,
заверено от ТД на НАП.
Разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, предвижда задължение за
работодателя при допускане до работа на работник да са връчени
кумулативно и двата посочени в ал.1 документа. В този смисъл,
невръчването на дори единия от изискуемите документи ангажира
административнонаказателната отговорност за осъществен състав на
нарушение.
Отговорността на жалбоподателя, в качеството работодател произтича и
от разпоредбата на §1, т.1 от ДР на КТ и като такъв може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност по чл.414, ал.3 от КТ.
В случая не са налице основания за приложението на чл.9, ал.2 във
връзка с чл.28 от ЗАНН, доколкото самото нарушение е със завишена степен
на обществена опасност.
При определяне на обществената опасност на конкретното деяние,
респективно санкцията произтичаща от него, следва да се изхожда от цялата
съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които
е извършено нарушението, кръга на засегнатите интереси, значимостта на
конкретно увредените отношения с конкретното деяние.
По-високата обществена опасност на това нарушение произтича от самия
закон, който е изключил конкретното нарушение от кръга на
привилегирования състав на чл.415в от КТ за маловажно нарушение. Освен
това целта на закона е чрез сключване на трудов договор, регистрирането му
и връчването на тези документи на работника да се гарантират правата на
полагащия труд, защото работодателят се задължава както да му изплаща
възнаграждение за извършваната работа, така и да внася необходимите
4
осигурителни вноски. Следователно неизпълнението на това задължение от
страна на работодателя води до накърняване на интересите на работника и за
него могат да настъпят сериозни вредни последици.
При определяне размера на санкцията, обаче наказващият орган не се е
съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като не е отчел, че нарушението е извършено
за първи път, както и че трудовият договор е регистриран на следващия ден,
макар и след проверката.
Санкцията се явява прекомерно завишена, без да са изложени никакви
мотиви за това.
При тези данни съдът счита, че размерът на санкцията следва да бъде
намален на до установени в закона минимум за съответното нарушение, а
именно 1 500 лв.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано,
но незаконосъобразно и следва да бъде изменено, като наложеното наказание
бъде намалено на 1 500 лева.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №13-002110 от 09.07.2020 г. на Директора на Дирекция
„ИТ” П., с което на „ФРЕШ СТОК” ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от В.Г.В., съд.адрес: гр.П., ул.“Г.“ №41, ет.5, ап.17 за нарушение на чл.63 ал.2
във вр. с ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3
от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лв., като
НАМАЛЯВА размера на ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ от 5 000
лева на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6