№ 958
гр. Пазарджик, 15.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220104364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
Ищецът не се явява. Представлява се от адв. Н.
За ответника Община Пазарджик се явява гл. юрк. В..
За останалите ответници се явява адв. Б..
Страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание.
Явява се вещото лице Л. М..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се даде
ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по допуснатата
допълнителна СТЕ, което е депозирано от вещото лице Л. М. на 07.06.2023 г.,
в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л. М.,със снета по
делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност за
даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: - Представила съм допълнителното заключение. Поддържам го.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
1
въпроси. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА В.Л. М.: - В действителност през 73-та
година, в границите на селото са включени дворни места, жилищни имоти –
там са жилищни сгради.
Оказа се, че на практика, през 73-та година в регулационния план на
селото са включени дворни места, застроени са жилищни сгради, от роми,
което е видно и от геодезическото заснемане направено през 68-ма година.
Това е и кадастралната основа към плана от 73-та година, с който е разширена
регулационната площ на селото. Именно тези дворни места са били
урегулирани с плана от 73-та година. Намерих данни, че там в тези имоти са
се самонастанили роми – различни са годините, като в доста от писмата по
преписката са от 20 до 40 до 50 години са били вече настанени и живели там
преди да се започне процедурата по разширяването и по урегулирането на
ползваните от тях дворни места – това е към преписката за разширение на
регулацията, това са данни от там.
Не намерих данни, в частта от плана, който засяга процесните три имота
той да е бил прилаган, имам предвид да са заплащани придаваемите части –
било то на Общината или на съседите.
Аз не открих данни регулационният план от 73-та година да е прилаган
в частта, която засяга процесните имоти. Няма данни за заплащане на
придаваемите по регулация части. Ищецът владее имота в границите по
кадастраната основа от 1973 година, придадените към имота му с
регулационния план части от съседни имоти не са заети фактически, в
момента се ползват така, както са по имотни граници.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Н, КЪМ В.Л. М.: - Какъв е бил статутът на земята
включена в регулациата на с. С касеща процесните имоти?
В.Л. М.: - Точно за застроената част няма данни какъв е бил статутът,
дали е било общинско, дали е било частни имоти, аз мога само да гадая. След
като са настанени преди 40-50 години самонастанили се и застроили тези
площи, те най-вероятно не са били на частни стопани, и най-вероятно може
би наистина са били Общинска мера, но това няма категорични данни
специално за застроената площ, докато за свободната площ има някакви
данни, че е Общинска. Това е, което мога да кажа за застроената част.
2
ВЪПРОС ОТ АДВ. Н, КЪМ В.Л. М.: – Тоест няма данни а е била частна
собственост на ТКЗС, и има ли отчуждителни производства касаещи
процесните имоти?
В.Л. М.: - Мисля, че в заключението съм записала, че с това
разпореждане на Министерството на земеделието – понеже съм виждала и
други разпореждания – там се определя обезщетения, както на ТКЗС, така и
на други държавни организации, когато се заемат поливни площи-земеделски
площи, които са някаква собственост. Аз специално съм виждала за ТКЗС,
когато се обезщетява ТКЗС-то, когато се заемат такива терени земеделски, но
тук нямаме такива обезщетения от ТКЗС.
Уточнявам, че разпореждането, което гласи, че се включват в
регулацията на селото 25 дка поливна земя, се отнася само за свободните
площи, но не визира дворните места, в които са се самонастанили ромското
население на с. С.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Н, КЪМ В.Л. М.: - От къде почерпихте информация
за тези дворни места включени в процесните имоти?
В.Л. М.: - Ние пак се връщаме на изходна позиция. Говорим за застроен
терен, който терен е заснет по кадастралната основа, цялата процедура е
извървяна по заснемане, изготвяне на кадастрален, план, разписен списък и
включване в регулация. Този терен е бил вече застроен. Няма как да
определим сатутът от преди 40-50 години, на тази земя, която е вече
застроена.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Н, КЪМ В.Л. М.: – По делото има данни, че един от
имотите 476 е Общински имот.
В.Л. М.: - Аз само мога да кажа, че 476 е изготвен актът за общинска
собственост в последствие. В Разписната книга е записан Я. А. Д. – това е
фактологията.
Тези имоти, за които говорим, ги няма в кадастралната основа, която е
изготвена 41-ва година, по която е приет действащият регулационен план на с.
С, допълва се кадастралната основа 68-ма година и 73-та година се
урегулират имотите със заповед се включват в границите на селото. Това е
хронологията и фактологията.
АДВ. Н: - Нямаме повече въпроси.
3
ГЛ. ЮРК. В.: - Нямам въпроси.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси.
Съдът счита, че ще следва да се приеме допълнителното заключение на
вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение изготвено от вещото лице Л. М.
депозирано на 07.06.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв, което
да се изплати от внесения депозит.
ДА СЕ ДОКЛАДВА молбата на адв. Н, с която се прави изявление
променящо основанието за внасянето на депозита първоначално внесен по
друго дело.
АДВ. Н: – Нямам искания.
ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам искания. Представям списък с разноските.
АДВ. Б.: – Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н: – Уважаеми господин председател, моля да постановите
съдебен акт, с който да признаете за установено по отношение на ответниците
Община Пазарджик, Б. Б. и Я. Д., че доверителите ми са собственици на
реални части от поземлен имот с идентификатор завършващи на 494 и 476,
съответно 254,60 кв.м. реални части от имот 494, и 4 кв.м. ид.ч. от имот 476,
както и да осъдите ответниците Б. Б. и Я. Д. да предадат владението на
съответните реални части на доверителите ми. Моля на основание чл. 537, ал.
2 ГПК да обезсилите нот. акт за придобИ.е право на на собственост върху
недвижим имот вписан в Служба по вписванията под акт № 148/2021 г. по
описа на Служба по вписванията. Моля да ни се присъдят сторените по
делото разноски, ведно с адвокатско възнаграждение, за което прилагам
списък с разноски. Възразявам по отношение на прекомерното адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответниците Б. и Д..
Подробно ще развия доводите си в писмени бележки, за което моля да ми
4
бъде указан срок.
ГЛ. ЮРК. В.: Моля да постановите решение, като съобразите, че
Община Пазарджик е продала УПИ VІІ - 32 на ищците, включващо реални
части от имотите, които са посочени – реални части от 254 кв.м. от имот с
идентификатор завършващ на 494 и 4 кв.м. от имот с идентификатор
завършващ на 476. Подробни съображения ще развия в посочен от Вас срок,
ведно с разноските по представения списък.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни. Подробно съм описал в писмения
отговор, и от двамата си доверители, основанията за това, и да ни присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски по представените списъци с
писмените отговори. Поддържам описаното в писмените отговори подадени
по делото. От приетото в днешното съдебно заседание на вещото лице
безспорно се установи по какъв начин и как въпросните процесни имоти са
включени в регулационния план на с. С – включени са като жилищни такива с
определени граници. С писмените отговори съм представил удостоверение от
Община Пазарджик, от което е видно, и те сами признават факта, че имотите
са с неприложена регулация, тоест няма поправяне на регулационните
отношения. Вписани са в разписната книга физическите лица собственици,
които към онзи момент са се явявали собственици на имотите в които са се
настанили, и в които са построили своите жилищни сгради, и са живели.
Поради това обстоятелство те са вписани. Безспорна е съдебната практика, ще
цитирам Решение на ВКС по гр.д. № 4794/2007 г., на първо гражданско
отделение на ВКС, че след като са вписани в разписната книга и няма
никакви други данни за обезщетяване, те са си собственост парцелите на
вписаните, и се се ползват така, както са по имотните си граници, които и до
настоящия момент така се ползват. Това, че Община Пазарджик е продала
нещо, което не й принадлежи е друг проблем – продала е нещо в повече,
което съм го описал и в писмения отговор. Поради тези обстоятелства, моля
да отхвърлите иска и да ни присъдите разноските.
Съдът уведомява, че ще постанови решение по делото в установения от
закона едномесечен срок, като определя двуседмичен срок, в който страните
могат да представят допълнителни съображения в писмен вид.
Протокоът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
5
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6