О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / .09.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, II-ри състав, в закрито съдебно заседание, проведено
на 04 септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Красимир ВАСИЛЕВ
Никола ДОЙЧЕВ – мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева
въззивно гражданско дело №1983 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.
№21984/20.07.2018г. на В.Е.К., ЕГН **********, в качеството му на ипотекарен
длъжник, срещу действията на ЧСИ по изпълнително дело № 20117110400320 по описа
на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, а именно срещу 1/ „ постановление за насрочване на публична продан на недвижим
имот" и 2/ „постановление за възлагане и за одобряване на оценка на
недвижим имот". Жалбодателят излага, че
на
17.07.2018г. внесъл молба за прекратяване на Изпълнително дело №20117110400320
до ЧСИ с рег.№ 711 - Даниела Петрова-Янкова, а на 18.07.2018г. му били връчени
обявление и съобщение на съдебния изпълнител за насрочване на публична продан
на неговия имот. Твърди, че в съобщението не са вписани никакви
индивидуализиращи белези на постановлението, поради което този акт не може да
бъде индивидуализиран. Поради което първият порок, по който обжалва
постановлението е за неговата нищожност, поради неиздаването му в изискуемата
форма за действителност - писмена. Твърди също, че постановлението не е
заведено в регистъра на съдебния изпълнител и няма достоверна дата. Вторият
порок на постановлението според жалбоподателя е, че проданта се насрочва, без
началната цена да е определена според изискванията на чл.485 от ГПК. Третият му
порок е, че е издадено при наличие на висящ съдебен процес по предходни актове
на съдебния изпълнител по делото.
Четвъртият порок е
предвиждане провеждането на основната част от проданта, през съдебната
ваканция. Относно постановлението на ЧСИ за възлагане и одобряване на оценка за
стойност на имота, твърди, че не е уведомен и до момента. Поради това счита, че
и по отношение на този акт са налице изложените по-горе четири порока. Твърди,
че ЧСИ е насрочил проданта, независимо от неговата молба за прекратяване на делото и преди да се
произнесе по нея. В заключение жалбоподателят моли да бъде прогласена нищожността на Постановление за насрочване на
публична продан на апартамент №57, находящ се в град Варна, улица
„Прилеп", бл. 6 и на Постановление за възлагане и за одобряване на оценка
на същия имот, а ако бъдат приети двата акта за действителни, то да бъдат
отменени поради тяхната
незаконосъобразност. В жалбата се съдържа и искане за спиране на изпълнението
по изп. производство, тъй като жалбоподателят никога не е бил надлежно
конституиран като страна по него, нито по заповедното такова.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело- Юробанк България АД е депозирал възражение срещу жалбата, в което изразява становище за
нейната недопустимост и неоснователност.
По делото са приложени писмени обяснения на частния
съдебен изпълнител във връзка с
подадената жалба, в която са изложени съображения за нейната недопустимост и
неоснователност.
Съдът, след като взе предвид
становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и писмените
обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от фактическа и правна
следното:
Изпълнително дело №20117110400320 по описа на
ЧСИ Даниела Петрова-Янкова с рег.№711 на КЧСИ е образувано по молба на „Юробанк България" АД и въз
основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 18176/2010 г. по описа на ВРС
срещу длъжниците Ивайло Иванов Иванов, ЕГН **********, Геновева Иванова
Иванова, ЕГН **********, и Росица Александрова Николова, ЕГН ********** за
солидарно заплащане в полза на „Юробанк и Еф" Джи България" АД с ЕИК
*********, сумите от 50 941,10 лева, представляваща главница произтичаща от
Договор за ипотечен кредит от 05.12.2006 г., както и договорна лихва в размер
на 5 071,56 лева за периода от 11.02.2010 г. до 15.11.2010 г. на основание чл.
417, т. 2 от ГПК, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 18.11.2010 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, както и сумата от 2 338,48
лева, представляваща реализирани от заявителя разноски по делото, изразяващи се
в заплатена по заявлението държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие
от един адвокат, съгласно приложен списък на разноските, на основание чл. 78
ал. 1 ГПК.
С разпореждане за
образуване от 17.03.2011 г. на изпълнителното дело са изпратени покани за
доброволно изпълнение до длъжниците. Извършено е пълно имуществено проучване.
Наложена е възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя имот, собственост на
ипотекарния длъжник В.Е.К., ЕГН **********, представляващ АПАРТАМЕНТ № 57, находящ се в гр. Варна, ул. „Прилеп", бл. 6, ет.
12 с обща застроена площ 59.99 кв.м.
Насрочен е опис и оценка на имота за
21.04.2011 г., за което длъжниците са уведомени с поканата за доброволно
изпълнение. Поканата за доброволно изпълнение до В.К. е получена лично от
адресата на 20.03.2011 г.
В
периода 2011г. -2017г. са насрочени няколко публични продани на процесния
апартамент, като в последствие са обявени за нестанали поради липсата на наддавателни
предложения, като няколко пъти и изпълнителните действия са били спирани по
искане на взискателя. С постановление от 14.11.2017 г.
поредната публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване на
наддавачи, като по молба на взискателя
от 06.11.2017г., с
постановление от 11.01.2018 г. ЧСИ е
насрочил нова публична продан от
21.02.2018 г. до 21.03.2018 г. при начална тръжна цена, определена на осн. чл.
485 от ГПК в размер на 41 250 /четиридесет и една хиляди двеста и петдесет/
лева. Съобщението адресирано до В.К. е получено лично от него на 27.01.2018 г.
От своя
страна, жалбоподателят К. на няколко вноски е внесъл част от дължимата по
изпълнителния лист сума. С молба от 02.06.2017 г. е представил
банкови бордера за платени суми в общ размер на 25 000 лева.
По молба на взискателя публичната
продан на апартамента е спряна на 16.03.2018 г.
По
негова последваща молба, производството е
било възобновено
по отношение на апартамента, като е бил насрочен оглед на имота за 07.06.2018
г. за изготвяне на нова актуална оценка и определяне на нова начална цена.
Насрочена е публична продан на имота
от 03.08.2018 г. до 03.09.2018г., за което на жалбоподателя К. е връчено
съобщение на 18.07.2018г.
На 20.07.2018г. в деловодството на ВОС е
депозирана жалба с вх.№21984/20.07.2018г.,
по която е образувано настоящото дело.
Предвид така установеното, съдът
съобрази следното:
С оглед изложените в жалбата
твърдения и находящите по изп. дело документи, се установява, че жалбоподателят
К. има качеството на ипотекарен длъжник по изп. дело, като принудителното
изпълнение е насрочено срещу собствения му имот, даден като обезпечени на
вземането на взискателя към трети лица.
Въпреки, че е депозирана от лице,
имащо право на жалба по смисъла на чл. 435, ал.3 ГПК и в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, жалбата на В.К. се явява недопустима по следните съображения:
В действащия ГПК е въведен изричен
списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани. В разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани
конкретните действия и откази на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване,
както и лицата, разполагащи с право на жалба за всяко от тях. Така по отделно са посочени действията,
допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг на длъжника, трето лице и
лице, внесло задатък. Обжалването на всички останали действия и от лица, които
не разполагат с такова право, е недопустимо.
Както сам
жалбоподателят е посочил в жалбата, със същата той обжалва два акта:
1./ „ постановление за насрочване на публична продан на недвижим
имот" и 2/ „постановление за възлагане и за одобряване на оценка на
недвижим имот".
Следва да се
отбележи, че длъжникът не е легитимиран да обжалва всяко действие, предприето
от ЧСИ. В разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК са посочени изрично актовете и
действията на ЧСИ, който длъжникът може да обжалва.
Постановлението
за насрочване на публична продан, както и обявлението, с което е определена
началната цена, от която да започне наддаването не са сред тях, следователно е
недопустимо обжалването на тези актове на ЧСИ.
В този смисъл са и разясненията, дадени в
последния параграф от т.8 на Тълкувателно Решение №2/2013 от 26 юни 2015 год.
по т.дело № 2 по описа за 2013
г. на ОСГТК, а именно, че „връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване”. Следователно, съдът не следва да обсъжда възраженията за
нищожност на Постановлението за насрочване на публичната продан, тъй като
преценката за неговата законосъобразност не може да бъде извършена от въззивния
съд по реда на чл. 435, ал.2 ГПК.
Посочените други действия на ЧСИ, при извършването на които според
жалбоподателя ЧСИ е допуснал нарушения също излизат извън предмета на въззивния контрол, очертан в разпоредбите на
ГПК, поради
което не следва да бъдат обсъждани.
По
изложените съображения настоящият състав намира, че жалбата е недопустима, тъй
като съдържащите се в нея възражения излизат извън предметния обхват на
проверката, очертан в чл. 435, ал.2 ГПК предвид разясненията, дадени в ТР, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а
производството по нея следва да се прекрати.
Във връзка с твърдението, че ЧСИ
е насрочил проданта въпреки депозираната от него молба за прекратяване следва да
се отбележи, че молбата на жалбоподателя, адресирана до ЧСИ е подаден на
17.07.2018г., като към датата на депозиране на жалбата, по която е образувано
настоящото производството – 20.07.2018г. липсва обективиран отказ от негова
страна, поради което не следва да се обсъжда наличието на предпоставките по чл.
433 ГПК вр. чл. 435, ал., т. 6 ГПК.
Във
връзка с искането за спиране, следва да се отбележи, че основанията за спиране
на изпълнителното дело са посочени в чл. 432 ГПК, като настоящият състав
намира, че с оглед изложеното в жалбата и предвид нейната недопустимост, същите
не са налице, поради което искането за спиране на изпълнителното производство
също следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане
жалба вх. №21984/20.07.2018г. на В.Е.К., ЕГН **********, в качеството му на ипотекарен
длъжник, срещу действията на ЧСИ по изпълнително дело № 20117110400320 по описа
на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, а именно срещу: 1/ „ постановление за насрочване на публична продан на недвижим
имот" и 2/ „постановление за възлагане и за одобряване на оценка на
недвижим имот", и прекратява производството по гр. дело №1983/18 по описа на ВОС, ГО.
Оставя без уважение искането за спиране на
производството по изп. дело №
20117110400320 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. № 711 на КЧСИ, с район на действие – ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: