№ 782
гр. Благоевград, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20231200500943 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. А..
Ответницата Д. З. Б., редовно призована, не се явява. Същата се представлява
от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1003/12.10.2023 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам депозираната жалба, по
съображенията, изложени в нея, във всичките й части. Нямам искания за нови
доказателства. В определението, с което сте се произнесли от 12.10.2023
година, не видях дали се приемат епикризите, които съм приложила към
жалбата. Те са представени във връзка с искането за освобождаване от такса,
1
макар че вие не сте поискали плащане на въззивната държавна такса, но във
връзка с това, че съм от първата инстанция особен представител, моля в
протокола повторно да ме назначите за особен представител за въззивната
инстанция, защото Колегията казаха, че искането важи от първата инстанция
за всички инстанции, но може би няма да ми го признаят, ако няма изрично
определяне за втората инстанция. Председателят на Адвокатската колегия
каза, че имат решение да не се прави второ искане и второ определяне,
важало си е от първата инстанция. Изрично питах и сега по повод на това
дело. В тази връзка съм заявила в жалбата, че няма промяна в имотното
състояние на представлявания от мен, като представям декларация за семейно
и имотно състояние към днешна дата и епикриза за лошо здравословно
състояние, както и едно извлечение от регистрационната карта, че е трайно
безработен. Това го представям във връзка с държавната такса пред
въззивното обжалване, иначе по делото нямам нови искания за доказателства.
АДВ. Ю.: Оспорвам депозираната въззивна жалба, по съображенията, които
сме изложили в отговора на исковата молба. Своевременно ни е връчено
определението, постановено по реда на чл. 267 от ГПК. Нямам искания за
събиране на доказателства. Доколкото днес представените доказателства и
тези, приложени към исковата молба, които не са свързани с предмета на
делото, се твърди, че касаят произнасянето на съда относно държавната такса
за въззивно обжалване, предоставям на съда по тяхното допускане и
приемане.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание документи,
като видно от тях са налице основанията на чл. 83, ал. 2 от ГПК
жалбоподателят да бъде освободен от заплащането на държавна такса във
връзка с въззивното обжалване пред настоящата съдебна инстанция,
доколкото е видно, че същият има заболявания и няма достатъчно доходи за
заплащане на разноските и държавната такса по настоящото дело, поради
което съдът счита, че на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК следва да бъде
освободен жалбоподателят от заплащането на държавна такса пред
настоящата съдебна инстанция.
Следва също така да бъде назначена, за да изпълни задълженията си пред
настоящата съдебна инстанция за защита и процесуално представителство на
2
жалбоподателя И. С. С. – адв. Ю. А., доколкото същата е определена като
особен представител на жалбоподателя със съдебен акт пред първата съдебна
инстанция и това решение предоставя на същата правомощия за упражняване
на защита и процесуално представителство и пред въззивната съдебна
инстанция.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от жалбоподателя документи, а именно – Декларация за
материалното и гражданско състояние на И. С. С. от 16.11.2023 година,
Епикриза на името на И. С. С., издадена от „МБАЛ Благоевград“ АД, и
Регистрационна карта от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ –
Благоевград, на името на И. С..
НАЗНАЧАВА, за да изпълни задълженията си пред настоящата съдебна
инстанция за защита и процесуално представителство на жалбоподателя И. С.
С. – адв. Ю. А., доколкото същата е определена като особен представител на
жалбоподателя със съдебен акт пред първата съдебна инстанция и това
решение предоставя на същата правомощия за упражняване на защита и
процесуално представителство и пред въззивната съдебна инстанция.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам депозираната жалба и моля
същата да бъде уважена, по съображенията, подробно изложени в нея. По
отношение на процесуалните нарушения не поддържам само това, направено
по т. 2, съобразявайки се с ваше определение, с което отхвърляте повторното
ми искане за разпит на въззиваемата по чл. 176 от ГПК, защото въпросите,
които са зададени на първата инстанция, касаят период след 2004 година,
след датата на процесната сделка, но в останалите пунктове по т. 1 и т. 3 от
въззивната жалба, за процесуални нарушения, категорично поддържам
всички тези възражения, които съм обосновала в жалбата, а имено, че има
процесуални нарушения, няма изрично произнасяне в окончателния доклад,
депозиран своевременно с писмения отговор на поправената искова молба –
3
мои възражения по 2 пункта, алтернативно – за нищожност и за симулативна
сделка. Също така няма и в титулната част на решението на първата
инстанция изричен текст, че се отхвърля това възражение, което има силата
на насрещен иск и би трябвало първостепенният съд да се произнесе по този
въпрос, така че считам, че това е съществено процесуално нарушение. По т. 3
от искането за процесуално нарушение също твърдя, че липсва, в
противоречие със съдебната практиката и със задължителната практика на
ВКС, подробно обосноваване, анализ поотделно и в съвкупност на събраните
в хода на производството доказателства, касаещи твърдението за липса на
семеен принос, от една страна, доколкото младото семейство към дата 2004
година е нямало доходи да заплати сумата, която фигурира в симулативната
сделка по покупко-продажба – 4 200, по продажбата на недвижимия имот, а от
друга страна, че първостепенният съд автоматично е приел защитната теза на
ответника, че щом нямало контралетър, автоматично това искане не се
признава, и че е нямало данни за начално писмено доказателство. Напротив,
по делото има не само данни, ами категорично писмено доказателство, което
е не само нотариалният акт за поправка на нотариалния акт 2 месеца след
първоначалния, в което изрично е прибавено изречението, че продажбата се
извършва при условията на Закона за обезщетение на гражданите за
жилищно-спестовните им влогове, и второ – това, че успяхме да изровим от
архива на Общината и представихме по надлежни ред категорични
доказателства, че срещу тази покупко-продажба се е облагодетелствала
единствено ответницата Д. Б., получавайки обезщетение за нейните собствени
лихвоточки, събирани през годините преди брака, в размер на 1 800 и нещо
лева, налице е платежно нареждане за превеждането лично на Б. по сметката е
налице и списък, с който Общината, оторизирана от Държавата, е определила,
че тя е правоимащата като титуляр на тези лихвоточки, така че симулацията,
че сделката през 2004 година между младото семейство тогава – И. С. и Д. Б.,
е само и единствено с цел съпругата към оня момент да получи това, което й
се е полагало като обезщетение за лихвоточки, за нищо друго – не са целели
правния ефект, видно от свидетелските показания няма и данни нито за
принос, нито за плащане на продавачите на каквато и да е сума, нито пък за
принос на съпругата в семейството до момента, тъй като същата е трайно
пребивавала в чужбина години след това, до развода – 2017 година, така че
считам, че това е съществено процесуално нарушение и води до порочни
4
правни изводи. Поддържам и искането изцяло за необоснованост,
незаконосъобразност по съществото на спора, нарушения и спазване на
материалния закон. По изложените съображения считам, че има данни,
категорични са ответниковите свидетели в първата инстанция каква е била
целта на въпросната сделка, категорични са, че ищцата по първоначалния иск
въобще не е стъпвала в процесните кухня и гараж, а там са живели трайно до
смъртта си родителите на моя доверител. По тези съображения ви моля да
отмените изцяло атакуваното решение на първостепенния съд, със законните
последици, и отхвърлите иска за делба.
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, аз от
името на доверителката ми ви моля да оставите без уважение депозираната
въззивна жалба и да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение,
като правилно и законосъобразно, по аргументите, които подробно сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Допълнително на това, което беше
заявено днес, ви моля да имате предвид следното – няма каквито и да било
доказателства по делото, които биха могли да позволят дори един
повърхностен извод, че е налице симулация на сделката, за която се твърди,
че е такава. Безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
след сключване на договора за покупко-продажба по реда на сочения
нормативен акт, страните са поискали и са получили разрешение за строеж, за
надстрояване и пристрояване на обекта, които са закупили с процесния
нотариален акт. Реализирали са правото на строеж. Това означава само по
себе си, преценено на база на всички останали доказателства – писмени и
гласни, че симулация няма. Пак казвам, недопустимо е да преценяваме дали
една сделка е симулативна на основата на гласни доказателства, при
положение че нямаме нито обратен документ – нито т.нар. начало на писмено
доказателство, нито съгласие на доверителката ми, която да е дала подобно
съгласие пред първоинстанционния съд да бъдат ангажирани гласни
доказателства в подкрепа на твърденията, които се излагат от другата страна.
Ето защо, независимо от горното, самите последващи фактически и правни
действия от страните показват, че тази сделка не е симулативна, а тя е
съсобствена. Както заяви и преди малко особеният представител на
жалбоподателя, е получена сума в резултат на този договор за покупко-
продажба по сочения нормативен акт, като за тази сума няма доказателства,
няма и твърдения какво се е случило с нея, била ли е вложена в някакво
5
придобИ.е на семейно имущество и т.н. По тези аргументи аз ви моля да
постановите и вашия съдебен акт, като присъдите на доверителката ми и
сторените пред настоящата инстанция разноски – 1 200 лева адвокатски
хонорар, от които 650 лева са преведени по адвокатската сметка, а 550 лева –
на ръка.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: По отношение разрешението за строеж – процесът в
първа инстанция излишно се натовари и затова е толкова обемно делото, с
всички тези документации относно водени административни дела за строеж,
които, от една страна, има строително разрешение, а пък от друга страна е
съборен и не е предмет на искане за делба – нещо, което не съществува, но
категорично, първо – няма доказателство, че към датата на сделката
тогавашните съпрузи са платили в брой обявената продажна цена, и второ –
получената сума по сметката на Б. е месец и нещо-два след сделката, и няма
данни, че тя е внесена в семейния бюджет от Б., след като същата скоро след
това е заминала за чужбина трайно, години не е поддържала никакви
отношения със съпруга си, най-малко финансови, така че излишно е, аз твъдя,
че няма връзка и не е доказателство искането за разрешение за строеж, а
мотивите, според моя доверител, са да увеличи жилищната площ на своите
болни и възрастни родители. То не е съотносимо да правим изводи към
предмета на настоящия спор.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6