МОТИВИ
:към Пр. №51 от
19.05.2021г. постановена по НОХ дело №94 от 2021 г. на Видински Окръжен
Съд .
- изготвени
на 03.06.2021 г.
Делото
е
образувано по обвинителен
акт на
Окръжна Прокуратура
гр.Видин срещу подсъдимия Д. Ц. Б. *** с ЕГН:********** за това
,че на
03.08.2020 г. на международен път Е-79 при
километър 7+431 в
близост до кръстовището с
общински път с
направление гр.Видин -с.Р.
обл.Видин,при управление на
моторно превозно средство
- лек автомобил
марка ****************“,модел „********“
с рег.№********** – лична
собственост ,с посока
на движение от
Дунав мост 2
към гр.София ,нарушил
правилата за движение
по пътищата ,както
следва :
чл.21
ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДвП – „Когато стойността на
скоростта ,която не
трябва да се
превишава е различна
от посочената в
ал.1,това се сигнализира с
пътен знак „,а
именно движейки се
със скорост от
86 км/час при ограничение
за пътния участък
,указано с пътен
знак В 26 „Забранено е
движението със скорост
по висока от
60 км/час по непредпазливост е
причинил смъртта на
пешеходеца ,пресичащ
пътното платно за
движение на път
Е-79 в посока
от ляво на
дясно пред автомобила
Ванчо П. Русинов
с ЕГН:********** *** - престъпление по
чл.343 ал.1 б „в“ от НК във
вр. с чл.342 ал.1
от НК във
вр. с чл.21 ал.2
във вр. с
ал.1 от ЗДвП.
В
съдебно заседание на
19.05.2021г. представителят на
Окръжна Прокуратура гр.Видин
е пледирал за
определяне на наказание на
подсъдимия при
условията на чл.58 а
от НК - при
което бъде определено
наказание „Лишаване от
свобода „ за срок
от 3 години ,редуцирано с
1/3 - при
което му
бъде определено общо
наказание „Лишаване от свобода „ за
срок от 2/две/ години с
приложение на чл.66
ал.1 от НК
и наказание по
чл.343г от НК- „Лишаване от
право да управлява
МПС“ за срок
от 3 /три/ години
.
Срещу
подсъдимия по производството са конституирани частни
обвинители
лицата К. В. П. ***
и В. В. П.
*** - дъщеря и
син на пострадалия и
починал В. П. Р. с ЕГН:**********
,като същите са пледирали в съдебното заседание
на 19.05.2021 г. за наказание
по отношение
на подсъдимия на „Лишаване от свобода „
около средния
размер - без
приложение на чл.66 ал.1
от НК ,а
наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ по преценка
на съда .
Подсъдимият в
съдебното заседание на
19.05.2021г. е поискал
да му бъде
определено наказание при
условията на чл.66
ал.1 от НК и
е изразил съжаление
за случилото
се .Изказал е и
съболезнования на наследниците на
починалия /частните
обвинители по производството/. Защитникът му е пледирал
за определяне на
наказание
с приложение на чл.66
ал.1 от НК
,както и за
приложение на чл.55
от НК или 58 а ал.1 от НК
в минимален размер .Поискал
е и наказание
по чл.343
г от НК - също
в минимален размер.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - след като разгледа обвинението на Окръжна Прокуратура гр.Видин, събраните
по делото доказателства, взе в предвид
становището на страните ,за да се
произнесе с посочената
по горе присъда – прие за установено следното :
Подсъдимият Д. Ц. Б. е
на 43 години
и живее в
гр.Лом обл.Монтана .Той е
безработен ,вдовец с две
деца и
неосъждан .Признава
вината си и
съжалява за извършеното.Изказва съболезнования на
наследниците на пострадалия и
починал В. П. Р./частните обвинители
по делото / .Желае
делото
да се резгледа
по реда на
съкратено съдебно следствие
и по точно
- по чл.371 т.2
от НПК.Той признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт ,като
се съгласява да
не се събират
доказателства за тези факти .
Делото е
разгледано по Глава
ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно
следствие - по
чл.371 т.2 от
НПК.
Подсъдимият Д.
Ц. Б. на
03.08.2020 година посетил село
Г.обл.Видин с лекия
си автомобил марка
„**********,модел ***********“ с
немски регистрационен номер
******** ,от където да вземе двете
си деца -А. Д. Б.
и Д. Д. Б.
и да
ги откара до
гр.Л. обл.М.а ,където живеят .Тримата тръгнали
от село Г.обл.Видин
,като подсъдимия, управлявайки посочения по
горе лек автомобил
се движел по
път Е-79 край
град Видин посока
за гр.Л.
обл.М. .Било е около
23.00 часа ,когато наближил
кръстовището за село
Р. обл.Видин ,като от
лявата му страна
бил разположен пътен
възел за гр.Видин
,а от дясната
пътен възел за
село Р. обл.Видин .Преди да
навлезе в кръстовището ,на около
5-10 метра пред
него на пътното
платно, подсъдимия забелезял човек
бутащ велосипед в
посока към село
Р. обл.Видин ,който
пресичал пътното платно
пред него .Тъй като
бил със скорост
по голяма от
допустимата за този
пътен участък, подсъдимия нямал
време за реакция
и го блъснал
с предната дясна
част на автомобила ,като натиснал
спирачки едва след
удара.Веднага спрял в
района на кръстовището,проверил състоянието на
децата си ,които
се возели при
него в автомобила ,след което
слязъл и видял на пътното
платно да лежи
по лице възрастен
мъж с бяла
коса и брада ,който не
изразявал признаци на
живот и бил
починал на място .
Виждайки
,какво е извършил
подсъдимия Б. веднага
сигнализирал на тел.112
за случилото се,като
останал на място
да изчака пристигането на
органите на реда .
На
мястото на произшествието пристигнали
впоследствие служители
на „ПП“ при
ОД на МВР.
От
показанията на св.И;
Е. Г. – автоконтрольор в
Сектор „ПП“ при
ОД на МВР-Видин
се установява ,че
на 03.08.2020г. около
23.10 часа бил
уведомен от ОДЧ –Видин
за възникнало ПТП
с блъснат и
починал на място
велосипедист на разклона
от гр.Видин за
село Р. обл.Видин .Той излага
в показанията си ,че
като пристигнал на
място установил, че произшествието е
било реализирано на
път I-1 /Е-79/,при
километър 7+431 в близост
до кръстовището с
общински път ,служещ
за връзка между
гр.Видин и село Р.и
обл.Видин .При
пристигането си на
място установил и
екип на ЦСМП – Видин,който екип
констатирал смъртта на
пострадалия.Г. в показанията
си описва и
автомобила марка „********омер ********** , с
който било извършено
ПТП,като щетите по
него били концентрирани в
предната му част.Той
излага ,че видял велосипеда на
пострадалия встрани
от пътя ,а пострадалото и
починало лице ,чиято самоличност
впоследствие била установена ,като В. П. Р.
с ЕГН:********** лежал
върху пътното платно.Свидетелят Г. в
показанията си сочи,как
подсъдимият Д. Б.
му разказал,че докато
се е движел
с автомобила си
по пътя Е-79
в посока от
Дунав мост 2
в посока гр.Д.
обл.Видин преди кръстовището блъснал
пострадалия В. Р.,който
бутал велосипеда си
в посока от
гр.Видин към с.Р. обл.Видин .Свидетелят Г.
излага в показанията
си ,че веднага
изпробвал подсъдимия Б.
с техническо средство
алкотест дрегер 7510
с фабричен номер
ARBB- 0014 с проба
№01261 за наличието
на алкохол и
за употреба на наркотични
вещества с техническо
средство „DRUG TEST 5000“ с
фабр.№ARJM 0041,проба №00102,които не
отчели наличие на
същите .
По
образуваното досъдебно производство срещу
подсъдимия Б. е
назначена и изготвена
автотехническа експертиза ,фотоалбум и
скица на пътнотранспортното произшествие ,като
способи за проверка
и събиране на
доказателства. От
събраните и проверени
доказателства с експертизата се
установява,че
пътнотранспортната
обстановка ,когато е
настъпило
пътнотранспортното
произшествие е през
тъмната част на
денонощието при сухо,топло
и ясно време ,с
добра видимост.Установено е,че
платното за движение
е право и
хоризонтално с двупосочна
организация на движението ,с
по две пътни
ленти във всяка
посока с обща
ширина от 14.00
метра. Установено е,че пътното
покритие е от
едрозърнеста асфалтова смес ,в
добро състояние ,сухо ,без
омасляване, заглаждане и
опесъчаване .Установено е с
доказателствата събрани с
експертизата ,че на местопроизшествието НЕ
СА УСТАНОВЕНИ спирачни
следи от автомобила .
Според
събраните и проверени
с експертизата доказателства
,местопроизшествието се намира
в зоната на
действие на знак
В 26 “Забранено движение
със скорост по
висока от 60
км/час –по посока на
движение на лекия
автомобил марка „******“,модел „********“
с немски регистрационен номер
********** Пътнотранспортното произшествие е
настъпило според доказателствата събрани
с експертизата в района
на кръстовището на
Международен път Е-79 ,на
около 5.5 метра
пред табела ,указваща
посоката за населените
места гр.Видин и с.Р.Не са
констатирани крайпътни съоражения или
растителност ,които биха
могли да ограничат
или намалят видимостта на
водача .
С
доказателствата събрани и
проверени с експертизата се установява ,че
лекия автомобил управляван
от подсъдимия Б.
се е движел
в участъка на
пътнотранспортното
произшествие в посока
от Дунав мост
2 към гр.София
по път с
предимство и в зоната
на действие на
пътен знак В 26 „Забранено движение
със скорост по
висока от 60 км/час . „,а пострадалият бутащ
велосипеда си пешеходец- В. П. Р. в
напречна посока - към
с..Р обл.Видин по път сигнализиран
със знак Б2 „Спри !Пропусни движещите
се по пътя с
предимство „.
Пострадалият пешеходец
е предприел пресичане
в напречно направление
на платното за
движение на път Е-79
от ляво на
дясно пред автомобила –видно от доказателствата събрани
чрез експертизата .След преминаване
на лявото платно
и към момента
на навлизане на
пешеходеца в дясното
пътно платно, лекия
автомобил се е
намирал на около
150 метра в
дясно от него.Установява се с експертизата ,че когато
автомобила го е
приближил на около
50 метра ,пешеходецът е
попаднал в осветеното от
фаровете на автомобила петно
фронтално пред него. В
този момент независимо
от съоражеността на
велосипеда и облеклото
на пешеходеца подсъдимия
е имал обективната възможност да
забележи пострадалия Р.
и да го
възприеме като
опасност от ПТП.
С
доказателствата събрани с
експертизата е установено,че в
момента на удара
лекия автомобил се е движел
в дясното пътно
платно в средната пътна
лента ,сигнализирана с хоризонтална маркировка
за движение „направо „ със
скорост 86 км/час и
с включени къси светлини.Достигайки до
мястото на удара ,без
реакция от двамата
участници в пътнотранспортното произшествие
, подсъдимия Б. е
ударил странично с
предна челна част
на автомобила си ,в
областта на предна
броня ,на преден
десен халоген,движилият се
от ляво на
дясно пред него
в лентата си
за движение пешеходец ,бутащ велосипеда
си.Тъй като според
експертизата липсват спирачни
следи е направен
извода ,че скоростта
на автомобила в
момента на удара
и преди него
е била една
и съща ,а именно
86 км/час .
От
доказателствата събрани и
проверени с автотехническата експетиза ,като способ
за проверка и
събиране на доказателства е
видно ,че дължината на
опасната зона за
спиране на лекия
автомобил марка „********“,модел „********“
с немски регистрационен номер
******** при движение
с реална скорост
в условията на
произшествието е била
около 74 метра ,а
при движение с
максимално допустимата е
била около 44 метра .Експертизата установява,че водачът
на лекия автомобил
-подсъдимия Б. -
при движение със
скорост 86 км/час – НЕ Е
ИМАЛ ТЕХНИЧЕСКА ВЪЗМОЖНОСТ
ДА ПРЕДОТВРАТИ УДАРА,чрез аварийно
спиране при своевременно реагиране
на опасността и
при видимост осигурена от
късите светлини
.Установено е,че при
60 км/час е имал
техническа възможност да
предотврати удара ,чрез
аварийно спиране ,при своевременно реагиране
на опасността и
при видимост осигурена
от късите светлини .Експертизата установява по
безспорен начин ,че
ако подсъдимият Б.
се е движел
със скоростта ,която
е максимално разрешена,
а именно 60
км/час -СЪЩИЯТ Е
МОГЪЛ ДА ПРЕДОТВРАТИ ПРОИЗШЕСТВИЕТО .
От
доказателствата събрани и
проверени с извършената по
делото съдебно-медицинска експертиза №88/2020 г. се
установява ,че причината за
смъртта на В. Р. е
съчетана травма ,която
е довела до
остра дихателна и
сърдечно -съдова недостатъчност ,която
е била неизбежна .По механизъм
уврежданията отговарят
да са причинени
от действието на
твърди ,тъпи предмети
и могат да
бъдат получени ,в условията
на ПТП-то при
блъскане на пешеходец
от движещо се
МПС,като началният удар
е бил по
предната повърхност на двата
долни крайника ,т.е могат
да бъдат получени
по начин и
по време установени
при извършване на
деянието .
Тези
травматични увреждания по
своя характер и
локализация добре отговарят да
са причинени в
условията на пътнотранспортното произшествие и
между получените травми
при ПТП и
настъпилата смърт е
налице пряка причинно- следствена връзка .
По
делото е установено,че към
момента на смъртта
В. Р. се е
намирал на границата
между средна
и тежка степен
на алкохолно опиване ,т.е бил
е повлиян от действието
на алкохола .От
назначената и изпълнена
в хода на
разследването токсико
–химична експертиза, като
способ за проверка
и събиране на
доказателства при ВМА
гр.София се установява
наличие на алкохол/етанол в
кръвта на В.
Р. в концентрация 2.55 g/L .
Приложено по
делото е Удостоверение за
наследници на В.
П. Р. ,с което се
установява,че наследници
на същия
са К. В. П. -дъщеря
и В. В. П. -син.Същите
са конституирани в
процеса ,като частни
обвинители срещу подсъдимия.
С
оглед на така
изяснената и изложена
по горе фактическа
обстановка ,Видинският Окръжен
Съд намира,че обвинението е
доказано по безсъмнен
начин както от
обективна ,така и от
субективна страна,а именно
, че подсъдимият Б.
е извършил деянието
по предявеното му
обвинение по чл.343 ал.1 б „в“ от НК
във вр. с
чл.342 ал.1 от
НК във вр.
с чл.21 ал.2 във вр. с
ал.1 от
ЗДвП във вр.
с чл.371 т.2 от
НПК.
От
обективна страна безспорно е
установено по делото
,че подсъдимия е
осъществил състава на
посоченото престъпление,а именно
за това,че :
На
03.08.2020 г.
на международен път
Е-79 при километър
7+431 в близост
до кръстовището с
общински път с
направление гр.Видин -с.Р.
обл.Видин,при управление на
моторно превозно средство
- лек автомобил
марка *********“,модел „********
с рег.№******** – лична собственост ,с
посока на движение
от Дунав мост
2 към гр.София,
нарушил правилата за
движение по пътищата
,както следва :
чл.21
ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗДвП – „Когато стойността на
скоростта ,която не
трябва да се
превишава е различна
от посочената в
ал.1,това се сигнализира с
пътен знак „,а
именно движейки се
със скорост от
86 км/час при ограничение за
пътния участък ,указано
с пътен
знак В 26 „Забранено е
движението със скорост
по висока от
60 км/час по непредпазливост е
причинил смъртта на
пешеходеца ,пресичащ пътното платно
за движение на
път Е-79 в
посока от ляво
на дясно пред
автомобила В. П. Р. с
ЕГН:********** *** -
престъпление по чл.343 ал.1 б „в“ от НК
във вр. с
чл.342 ал.1 от НК
във вр. с
чл.21 ал.2 във вр.
с ал.1 от
ЗДвП.
Доказано
е,че действиета на
подсъдимия Б. по
привеждане на автомобила в
движение и придвижването му
в пространството -
безспорно е „управление“ на
МПС по смисъла
на закона .Понятието „управление“ включва
всички действия или
бездействия с механизмите и
приборите на превозното
средство ,независимо дали
МПС е в
покой или в
движение.
Лекият
автомобил марка „*****************“,модел „*********“
с рег.№*********** ,който
подсъдимия Б. е
управлявал безспорно е
„Моторно превозно средство „ по смисъла на
Параграф 6 т.11 от ЗДвП ,доколкото е
снабдено с двигател
за предвижване и
не е релсово
превозно средство .Безспорно е
доказано по делото ,че именно
подсъдимия Б. -
при управление на
моторно превозно средство
е допуснал нарушение
на правилата за
движение по пътищата ,в следствие
на което се
е стигнало
до настъпване на съставомерния
резултат.Безспорно е допуснал
нарушение на чл.21 ал.2
във вр. с ал.1 от
ЗДвП и това нарушение
е в причинно
следствена връзка с настъпилия вреденосен
резултат – смъртта на пострадалия Ванчо
Русинов.
От
обективна страна обвинението
се доказва с
дадените от подсъдимия
обяснения,в които кой
се признава за виновен
,съжалява за извършеното и
изказва съболезнования на наследниците на
пострадалия/частните
обвинители по делото /.Обвинението се
доказва и с
показанията на свидетелите
И. Е. Г.,К. В. П. и В. В. П.,с доказателствата събрани
с посочените по
горе експертизи
,фотоалбум и скица,тези
събрани с
протокола за оглед
на местопроизшествието ,като между
всички доказателства съществува
взаимовръзка ,като едните
допълват другите и изясняват
в максимален обем
фактическата обстановка. Съдът ги
кредитира,като обективни ,обясненията на
подсъдимия и показанията на свидетелите
намира за логични ,всеобхватни и
допринасящи за изясняване
на предмета на
доказване .
Нарушените правила
за движение са
в пряка причинна
връзка с настъпилия
вредоносен резултат .
Безспорно
доказана е и
субективната страна ,като
престъплението е извършено по
непредпазливост..Подсъдимият Б. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици ,но
е бил длъжен
и е могъл
да ги предвиди
.Той се е
движел с превишена скорост
,нарушавайки знак В-26,който
му е забранявал да
управлява лекия автомобил със
скорост по висока
от 60 км/час ,а е управлявал
същия с 86 км/час
в този участък ,въпреки че в
автомобила ,който управлява са
били и двете
му деца.Подсъдимият е
могъл да управлява
автомобила със законоустановената за
този участък /кръстовище/
скорост,която скорост би
му позволила да
реагира своевременно на
възникналата опасност на
пътя и да
предотврати настъпването на
ПТП,но при избраната
от него превишена
скорост ,той не
е имал възможност да
спре , преди
да има съприкосновение между
управлявания от него
автомобил и пешеходеца,който е
бутал колелото си .Подсъдимият е могъл
да предвиди, предвид и
стажа си ,като
водач на МПС
без нарушения на
ЗДвП /видно от приложената
по делото справка
за нарушения/ ,че дори
минимално превишаване на
скоростта при намалената видимост/в
тъмната част на денонощието на
къси светлини /,може да
доведе до този
фатален резултат.Като не
е сторил това
подсъдимия е станал
причина за ПТП,пряка
и непосредствена последица от
което е причинената
смърт на пострадалия
В. Р. .С действията
си подсъдимия сам
се е поставил
в техническа невъзможност
да предотврати пътнотранспортното произшествие .Той е
имал възможност да
го предотврати,ако е
управлявал в този
участък със скорост
до 60 км/час
съобразно пътния знак
в началото на
участъка В-26.
Доказано е
по безсъмнен начин
,че подсъдимия е нарушил
правилата за движение
по пътищата визирани
в чл.20 ал.2
във вр. с
ал.1 от ЗДвП ,като
след като е
бил длъжен да
контролира пътното превозно
средство, което управлява
и при избиране
на скоростта на
движение,за да е
в състояние да
спре пред всяко
предвидимо препятствие.Той е
бил длъжен да
намали скоростта и
в случай на наобходимост
да спре ,при възникване на опасност за
движението ,което той
не е сторил.
Безспорно установено е
по производството с
доказателствата събрани с
автотехническите експертизи
,че подсъдимия е нарушил
и чл.21 ал.2
от ЗДвП ,като със
знак В-26 в
посочения участък е
указано ,че е забранено
движението със скорост
по голяма от
обозначената 60 км/ч. и
въпреки това, подсъдимия е
управлявал автомобила в
този участък със
скорост 86 км/ч.
Причини
за извършване на
престъплението е грубо
нарушаване правилата
за движение по ЗДвП от
страна на подсъдимия ,довело до
настъпване на вредоносния резултат.Той е
управлявал с 26
км/час повече от разрешената
за този участък
скорост.В случай,че скоростта
му би била
60 км/час той е могъл
да предотврати пътнотранспортното произшествие .
При
определяне на вида
и размера на
наложеното наказание -
Съдът наложи същото
при превес на
смекчаващи вината обстоятелства,като за
подсъдимия Б. - това
са чистото му
съдебно минало /неосъждан/,
това че изразява
съжаление за настъпилия резултат.Изказва съболезнования на
наследниците на пострадалия .Взе в
предвид и че
е вдовец с
две деца /видно от
приложените по делото Удостовериние
за наследници на
съпругата му и
Удостовериния за раждане
на двете му
деца /.
При
това положение определи
наказание на
подсъдимия „Лишаване
от свобода „ за
срок от 2 /две/
години и 6 /шест/
месеца за извършеното по
горе престъпление ,като приложи
разпоредбата на чл.58
а ал.1 от НК
и редуцира това
наказание ,съобразно разпоредбата на чл.371
т.2 от
НПК ,като го намали
с 1/3 / и
определи окончателно наказание „Лишаване от свобода „
за срок от
1 /една / години и
8/осем/ месеца, постановявайки на
основание чл.66 ал.1
от НК да
отложи изпълнението му
за срок от 3
години ,считано от влизането
на присъдата в
законна сила .
Съдът
лиши подсъдимия Б. да управлява
МПС за срок
от 2 /две / години – съгласно
чл.343 г от НК.
С
така наложените
наказания ще се
постигнат целите на
наказанието съобразно специалната
и генерална превенции .Така определените наказания
са и справедливи .С по
нисък размер на
наказания,така както е
поискано от
защитата намира,че няма
да бъдат постигнати
целите на наказанието ,с оглед
специалната и генерална превенции
Съдът осъди подсъдимия да
заплати по сметка на
ОД на МВР
- Видин сумата от
1012.17 лева -представляваща разноски
във фазата на
ДП за извършени
експертизи ,на основание чл.189
ал.1 от НПК .
С
оглед на гореизложеното
ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД -
произнесе присъдата си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: