Р Е Ш Е Н И Е
№ 1670
гр. Пловдив, 05 октомври 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XVIII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
седми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Русев адм. дело № 2432 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК.
Образувано е по жалба на М.Х.К., ЕГН **********,***,
чрез адв. Н.Т., срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/2287 от
18.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
/ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за дребни земеделски стопани за кампания 2016 г.
В жалбата се твърди, че издаденото
уведомително писмо /УП/ е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на съществени производствени правила и в противоречие с материалния
закон. Жалбоподателят счита, че липсват правни и фактически основания за
издаване на административен акт с такова съдържание, като излага подробни
доводи в тази насока, поради което иска отмяната му и претендира разноски по
делото.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответната страна – заместник- изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, чрез процесуален
представител юрск. М. оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да
потвърди оспорения акт съобразно аргументите, изложени в представената писмена
защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд – Пловдив, като обсъди
доводите на страните, прецени представените по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с
разпоредбата на чл.168 АПК, за да се произнесе, съобрази следното от фактическа
страна:
На 23.03.2016 г. М.Х.К., с УРН 239891, УИН
16/280416/62531 подава заявление за подпомагане за кампания 2016 по схеми и
мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/
(л.66).
На 15.04.2016 г. са извършени автоматични
проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания
за кампания 2016 г. (л.70-гръб и л.71), при които е установено, че заявената
площ или част от нея попада извън полигона с правно основание – парцел
55484-397-1-1 с площ извън: 0.12 ха; парцел 55484-397-2-1 е извън площ: 0.11
ха.
На 13.09.2016 г. заместник изпълнителния
директор ДФЗ издава уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един
кандидат с изх. № 02-160-6500/5585 (л.84), в което е посочено, че при извършване
на административни проверки на подадено заявление за подпомагане по схемите и
мерките на директните плащания от М.Х.К., УИН 16/280416/62531 са установени
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. В същото е даден срок от
20 работни дни от датата на получаване на уведомителното писмо, но не покъсно
от 1-ви декември в годината на кандидатстване да се яви в Областна дирекция -
Пловдив и да представи документи, доказващи правното основание за ползване,
съгласно чл.2а ал.2 Наредба № 5 от 27.02.2009г., с приложена таблица с описание
на застъпените площи (л.86). Писмото е връчено на К. на 10.10.2016 чрез
Димитрийка Тенева – дъщеря (л.87). Във връзка с това писмо, на 18.10.2016 г. К.
депозира декларация за изясняване
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин
(л.18), с която изцяло потвърждава размера и местоположението на установените
двойно декларирани площи, заявени от нея за подпомагане със заявление за
подпомагане, като за тях представя документи, съгласно чл.2а от Наредба №
5/27.02.2009 г. Към декларацията е попълнена таблица с потвърдени кадастрални
имоти и предоставените за тях документи (л.19), като в същата е декларирано, че
въведената в ИСАК информация съответства на предоставените от нея документи за
правно основание за ползване на кадастралните имоти с установени застъпвания в
заявлението й за текущата кампания, както и, че липсата на въведени документи
за всички кадастрални имоти означава, че няма потвърдени от нея кадастрални
имоти и с подписа си декларира, че се отказва от всички установени в
заявлението й за подпомагане застъпвания и е наясно, че застъпените площи ще
бъдат третирани като наддекларирани площи.
В приложената таблица К. посочва кои БЗС
потвърждава, като същите са посочени с кадастрален номер, ЕКАТТЕ и име на
землище, вид на предоставения от ЗС документ за правно основание за ползване,
номер на предоставения документ и дата на предоставения документ. От същата се
установява, че имотите се намират в землището на с. Партизанин, предоставени са
със заповед за разпределение на масивите по чл.37 ал.4 или ал.12 със Заповед № РД 07-646/17.09.2015
г. на директора Областна дирекция „земеделие“ – гр. Стара Загора (л.32), която
е приложена по административната преписка.
На 08.11.2016 г. кандидатът К. е уведомена
по телефона с протокол № 9 от същата дата, че е надхвърлила максималния праг по
схемата за дребни земеделски стопани и има възможност да я оттегли в срок до
01.12.2016 г., но няма да може повторно да се включи в нея (л.75).
На 18.12.2016 г. е издадено и Уведомително
писмо изх. № 02-160-6500/2287, в което е посочено, че във връзка със заявление
за подпомагане УИН- 16/280416/62531 за кампания 2016 г. е извършена
задължителна административна проверка на декларираните данни, в съответствие с
чл.37 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, като
резултатите от нея са посочени в таблица № 1 от писмото. Посочено е, че данните
са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. От таблицата се
установява разлика между декларираната и установената площ на БЗС с
идентификатор 55484-136-1-6 наддекларирана площ от 0.24 ха и за БЗС с
идентификатор 55484-21-2-10 – наддекларирана площ от 0.11 ха. Посочено е, че за
тези площи Разплащателната агенция намалява или отказва финансово подпомагане
на основание чл.43 ал.3 т.4 и ал.4 от ЗПЗП. В таблица 2 от УП е посочено, че
референтната площ по СЕПП за кампания 2016 г. е 5.39 ха, а допустимата площ е
5.23 ха, което е формирало извод у административния орган, че стопанството не е
допустимо за подпомагане по схема за дребни земеделски стопани.
Въз основа на изложеното в писмото е
определен размер на финансово подпомагане по схеми за директни плащания,
базирани на площ – 0.00 лв., с подробно посочена информация в таблица 9 (л.9),
при санкционирана площ от 0.26 ха, като е посочено, че по отношение на двойно
застъпените площи, приложение са намерили разпоредбите на чл.17 от Наредба №
5/27.02.2009 г.
За да обоснове изводите си, решаващият
орган е посочил, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване,
са предоставени документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за
условията и реда а подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
доказващи правото на ползване от двама или повече кандидати, РА налага санкции,
съгласно чл.19а от делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014. Сочи се също така, че
кандидатът е уведомен за това застъпване с УП изх. № 02-160-6500-5585 от
12.09.2016 г., но застъпването на площите не е отстранено.
По делото са изслушани и приети две
съдебно-технически експертизи /СТЕ/, за изготвянето на които, вещите лица М.В.
и Л.М. са използвала всички приложени по административната преписка и по делото
документи, извършили са необходимите справки, при което безспорно се
установява, че заявените парцели по площ са общо 5.58 ха, като изрично се
посочва от в. л. В., че площите, декларирани за подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания не се заявяват по кадастрални имоти или имоти по
КВС, което представлява пречка за определяне, каква площ от предоставените на М.Х.К.
масиви по представеното споразумение за разпределение на масиви за ползване на
земеделски земи по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016 г., съгласно
Заповед № РД 07-464/17.09.2015г. на директора на ОД „Земеделие“ – Стара Загора,
са в състава на процесните парцели по ИСАК. Така експертът е формирал крайния си
извод, че съгласно чл.16 от Наредба № 3/2015 г., кандидатът М.Х.К., с УРН
239891, в заявление с УИН 16/280-416/62531 за кампания 2016 г. не е спазила
референтната площ от кампания 2015 г. в размер на 5.39 ха.
Така, след представяне на подробна и
систематизирана информация относно ползването на отделните парцели от различни
физически и юридически лица, вещото лице Л.М. е формирала крайния си извод, а
именно: - - за част от заявената площ, в размер на 0.35 ха, се установява, че е
заявена и от земеделски стопанин – бенефициента ЗПК „Възход“. Съгласно
представяния документ за правно основание, жалбоподателят има следните площи с
право на ползване: - 1. От парцел 55484-136-1-6 – землище – с. Партизанин –
декларирана площ 0.95 ха, застъпена площ 0.24 ха – К. има правно основание за
ползване за 0.95 ха; 2. От парцел 55484-21-2-10 – землище – с. Партизанин
–декларирана площ 3.10 ха, застъпена площ – 0.11 ха – К. има правно основание
за ползване за 3.00 ха.
В
хода на съдебното производство, освен административната преписка, към делото са
приобщени: - Заявление за подпомагане за кампания 2016 г. на ЗПК „Възход“ с УРН
180605, с УИН 24/280616/96893; копие на УП за площи, заявени от повече от един
кандидат с изх. № 02-240-2600/2942; известие за доставяне; Заповед № РД 46-21
от 24.01.2017 г.; Заповед № РД 46-141 от
01.03.2017 година на МЗХГ; Заявление за подпомагане за кампания 2015 с УИН
16/170615/54307.
Други доказателства не се представят.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Уведомителното писмо е връчено на
25.08.2021 г., видно от приложеното известие за доставяне/връчване на УП
(л.63), а жалбата е подадена до Административен съд – Пловдив на 07.09.2021 г.,
т. е. в 14-дневния срок. Жалбата е насочена срещу годен за съдебно оспорване
индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на
адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита, следователно
е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Съгласно чл.168 от АПК във връзка с чл.142
от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с
тези, посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност,
всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден
от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените
правила, да не противоречи на материално правните разпоредби и да съответства
на целта на закона.
Оспореното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ
"Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при
осъществяване на всички негови функции. Съгласно чл.20а ал.4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл.2д ал.2, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
В случая, със Заповед № 03-РД/2891 от
23.07.2019 г. (л.88) и Заповед № 03-РД/4509#3/
23.07.2019 г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал
на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Следователно, оспореното уведомително писмо се явява издадено от компетентен
орган.
Уведомителното писмо е издадено при
спазване на установената писмена форма, като писмото, в качеството си на
индивидуален административен акт, съдържа изискуемите по чл.59 ал.2 от АПК
реквизити, включително посочени фактически и правни основания за издаването му.
Към табличната част на писмото е приложено описание на всяка една от колоните с
разяснение. От фактическа страна е обосновано с извършените административни
проверки, като в табличен вид е направено сравнение между декларираната площ на
всеки парцел по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и ЗДП, с установената
площ на всеки парцел след извършени автоматични проверки за кампания 2016 г.,
както и площ на парцел с неспазване на базови и други изисквания.
Посочено е и правното основание за издаване
на акта - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните
предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието
на правните последици. Органът се е позовал на нормата на чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП,
чл.13,, чл.16, чл.19а и дял IV от делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 г. на Комисията и чл.16 ал.6 от Наредба № 3/2015 г.,
както и на чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване ва заявления по схеми и мерки за директни плащания. Поради изложеното
настоящия съд намира, че оспореният административен акт е надлежно мотивиран.
Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на
РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с
оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците
към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане, както и писмените доказателства, съдържащи се в административната
преписка, въз основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които
са подготвителни документи по издаването му и, в които се съдържат мотиви,
обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на
административния орган; позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт.
В този смисъл неоснователно е възражението
на жалбоподателя за липса на конкретни мотиви за постановения отказ, както и за
нарушено изискване за форма на административния акт.
На следващо място, съдът счита за напълно
неоснователно възражението на жалбоподателя, че при издаване на оспорения акт
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
Нарушението на административно-производствените
правила е съществено само в случаите, когато недопускането му е довело или би
могло да доведе административния орган до различен от постановения правен
резултат. Оспорващата е уведомена за установеното при извършените автоматични
проверки на заявлението за подпомагане за кампания 2016 г., като приложените по
делото резултати съдържат подпис и печат (л.70-гръб и л.7). При извършване на
проверките е спазена процедурата, регламентирана в чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба
5/27.02.2009 г.( действаща разпоредба, ДВ, бр. 16 от 2016 г., в сила от
26.02.2016г.), като кандидатът е надлежно уведомен за резултатите от
проверките, видно от положения на протоколите подпис на кандидата, под
пояснението, че е запознат в начина на извършване на автоматичните
проверки.
Както бе посочено по-горе, в конкретния
случай, административният орган е посочил, че е констатирана разлика на
декларираната площ с тази установена при автоматичните проверки, както и
констатирано неспазване на базови изисквания – парцел 55484-397-1-1 с площ
извън: 0.12 ха и парцел 55484-397-2-1 с площ извън: 0.11 ха – част от заявената
площ попада из вън полигона с правно основание.
В този смисъл, неоснователно е възражението, че от 2016 г. до получаване на
УП на 25.08.2020 г. лицето не е било запознато с това административно
производство, при положение, че М.Х.К., при подписване на заявлението за
подпомагане от 23.03.2016 г., се е подписала саморъчно под „Декларации,
задължителни при продължаване на участие по схемата за дребни земеделски
стопани“ (л.67), в която изрично е посочено: „Запознат съм с изискването за
поддържам през целия период на участие в схемата най-малко размера на
допустимата площ, определена на база подаденото заявление през кампания 2015
г.“ Наличен е и саморъчно положен подпис под „Декларации, задължителни за
участие по схеми и мерки за подпомагане, базирани на декларирани площи“, където
под т.1, кандидатът декларира, че към на кандидатстване заявените площи
отговарят на условията за допустимост, и под т.2, че заявените площи отговарят
на условията за подпомагане. Между впрочем, и с останалите декларации,
подписани лично от К., последната се съгласява на всички условия за финансово
подпомагане на дребните земеделски стопани в кампания 2016 г., и е съвсем
наясно, че при липса на някое от тях или неизпълнението им, същата няма да бъде
подпомогната финансово от ДФЗ.
В подкрепа на горното са и приетите без
възражения от страните две съдебно-технически експертизи, които съдът кредитира
като коректни и безпристрастно изготвени, и безспорно установяват наличие на
наддекларирани площи, които отговарят изцяло на констатираните от ДФЗ, а именно
– 0.35 ха наддекларирани площи, което обстоятелство, като в този случай,
приложение намира разпоредбата на чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г.
(действаща разпоредба, ДВ, бр. 38 от 2015 г.). Горното налага приложението на
чл.19а от делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 г., според който: 1. Ако по отношение на група култури, посочена в
член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял
III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за
подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013,
надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент,
помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ,
намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е
по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара.
Административната санкция не превишава 100
% от сумите, основаващи се на декларираната площ. 2. Когато на бенефициера все
още не е наложена административна санкция по параграф 1 за свръхдеклариране на
площи по съответната схема за помощ или мярка за подпомагане, посочената в
същия параграф административна санкция се намалява с 50 %, ако разликата между
декларираната и установената площ не надвишава 10 % от установената площ. 3.
Когато административната санкция на даден бенефициер е била намалена в съответствие
с параграф 2 и на същия бенефициер следва да се наложи друга административна
санкция, посочена в настоящия член и в член 21, по съответната схема за помощ
или мярка за подпомагане за следващата референтна година, бенефициерът плаща
пълния размер на административната санкция за съответната следваща референтна
година, плюс сумата, с която изчислената съгласно параграф 1 административна
санкция е била намалена в съответствие с параграф 2. 4. Ако сумата, изчислена
съгласно параграфи 1, 2 и 3, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с
член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 през следващите три
календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума
се анулира.
Съгласно чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в наредбата по чл.40. От отразеното в контролния
лист при извършените автоматични проверки на 15.04.2016 г. се установява
наддеклариране на заявените площи, което прави напълно обоснован извода на
административния орган, че е налице основание за намаляване или отказ от подпомагане
по чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП. Условието кандидатът да ползва и извършва земеделска
дейност на заявените земеделски площи е абсолютна предпоставка за извършване на
директни плащания по подадено заявление, съгласно чл.43 ал.1 т.4 от ЗПЗП. По
отношение размера на отказаната за оторизиране сума – таблица № 9 Размер на
финансово подпомагане по схемите за директни плащания, базирани на площ, в
колона 2 р.5 от таблицата от УП е посочено – наддекларирана площ – 0.35 ха, р.6
– процента на наддекларирана площ – 6.69 %, р.8 - санкционирана площ – 0.26 ха
и оторизирана сума 0.00 лв. Каза се по-горе, санкционираната площ е изчислена,
съгласно чл.19а от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014, като каза се също така,
че наддекларираната площ представлява
6.69% към установената плащ в рамките на над 3% или над 2 ха – т. е. санкционираната площ е
равна на удвоения размер на наддекларираната площ. Отделно от това, в колона 3 на таблица 2 от
УП е посочено, че стопанството е недопустимо да подпомагане по схема да дребни
земеделски стопани, поради което и оторизираната сума е 0.00 лв.
По изложените съображения, оспореният
административен акт е издаден при правилно приложение на материалния закон.
Що се отнася до установената наддекларирана
от кандидата площ, конкретните възражения в жалбата са в насока , че посочените
площи касаят имоти с кадастрални номера, които участват в имот с БЗС, и които
се ползват на основание постигнато споразумение за разпределение на масивите за
ползване на земеделски земи в землището на с. Партизанин за стопанската
2015/2016 г., съобразно Заповед № Р07-464/17.09.2015 г. на директора на ОД
„Земеделие“ – гр. Стара Загора. Тук е мястото да се отбележи, обаче, че
съгласно чл.7 ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. (действаща разпоредба, ДВ, бр.
16 от 2016 г., в сила от 26.02.2016 г.), според който, земеделските стопани
регистрират (очертават) земеделските площи (блокове на земеделско стопанство и
земеделски парцели) в общинските служби по земеделие по местонахождението на
площите или в общинската служба по постоянен адрес на физическите лица и по
адрес на регистрация на юридическите лица и едноличните търговци, т.е.
очертанието на земеделските площи се извършва върху цифрова ортофотокарта в
общинските служби по местонахождение на земите и те представляват БЗС и
земеделски парцели. В тази насока и СТЕ на в.е. В. е категорична, че площите,
декларирани за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания не се
заявяват по кадастрални имоти или имоти по КВС, поради което и същата не е
могла да отговори, на въпроса, кои кадастрални имоти или имоти от КВС, с каква
площ и с какъв номер, са в състава на процесните БЗС/парцели от ИСАК.
След като заявената за подпомагане от
жалбоподателя площ по схемата за дребни земеделски стопани е в размер на 5.58
ха, а установената площ, след извършените автоматични проверки е в размер на
5.23 ха, и процентът наддеклариране е 6.69 %, при заявена площ за 2015 г.
5.39%, то несъмнено заявените от К. за подпомагане площи са в размер по-голям
от реално ползваните. Ето защо и по делото се установява наличието на
въведените в уведомителното писмо фактически основания, поради които
административният орган може да откаже финансиране по посочената мярка.
В настоящото производство фактическите
констатации на административния орган не бяха опровергани, дори напротив, те се
потвърждават и от заключенията по двете СТЕ.
Предвид изложеното, съдът счита, че
оспореното уведомително писмо е законосъобразно, като издадено от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените
правила, съобразяване на материалноправните разпоредби и с целта на закона,
поради което не са налице основания за отмяната му, а подадената срещу него
жалба следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на спора и предвид
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира, че такова се следва и същото се констатира в размер на 100 (сто) лева,
определено на основание чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.24 от Наредбата за плащането на правната помощ.
Воден от горното, Административен съд –
Пловдив, XVIII състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Х.К.,
ЕГН **********,***, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/2287 от
18.12.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
дребни земеделски стопани за кампания 2016 г.
ОСЪЖДА
М.Х.К.,
ЕГН **********,***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие",
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Р. България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/