Р Е Ш Е Н И Е
№ 1027/17.12.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на десети декември, две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1369 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е по реда на чл.459 и сл. от ИК, във вр. с чл. 42 и сл. от ЗМСМА. Производството по новото разглеждане
на делото е в резултат на отменено Решение № 285/04.06.2020г. по адм. д. №
500/2020г. на Административен съд Пазарджик с Решение № 14883/02.12.2020г. по
адм. д. № 7803/2020г. на Върховен административен съд.
Съдебното
производство е образувано по жалба на В.А.Ш. против Решение № 182-МИ/06.03.2020
г. на Общинска избирателна комисия гр. Белово, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 5 във връзка с
чл. 41, ал. 3, от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията на жалбоподателя,
избран за кмет на село Аканджиево, община Белово. Жалбоподателят твърди, че в
едномесечен срок от обявяването на избора е предприел необходимите действия по
прехвърляне на търговското си предприятие и дружествени дялове, които е
притежавал, като обаче не е уведомил ОИК Белово, защото не било ясно къде и по
какъв начин да стори това, поради липса на адрес и деловодство на последната.
Счита, че е изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, като е
подал декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1,
във вр. с § 2, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), като тази декларация всъщност
била и декларация по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. При повторното разглеждане на
делото жалбата се поддържа от упълномощен адвокат. Иска се от съда да отмени
оспореното решение и присъждане на разноски.
Ответникът – Общинска избирателна комисия Белово, не
заявява становище при повторното разглеждане на правния спор. В предходното
разглеждане по адм. д. № 500/2020г. на Административен съд Пазарджик,
представляващият Ф. Ф. оспорва жалбата като недопустима, с аргумент, че
оспореното решение е в изпълнение на Решение № 75/12.02.2020 г. на
Административен съд Пазарджик по адм. дело № 133/2020 г., съответно счита
същата за неоснователна, тъй като не са налице допуснати процесуални нарушения
на ИК при вземане на решението, както и че правилно са били издирени и
приложени материалноправните норми.
Административен съд Пазарджик, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, на обстоятелствата, посочени в жалбата,
на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна проверка само на
обстоятелствата, посочени в жалбата, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
С Решение № 172-МИ от 04.11.2019г. Общинска
избирателна комисия Белово е обявила В.А.Ш. ***. На 05.11.2019г. той е положил
клетва на първото заседание на Общински съвет Белово.
В ОИК Белово е постъпил сигнал с вх. №
197-МИ/23.12.2019 г. за предсрочно прекратяване на пълномощията на В.А.Ш.,
обявен за избран за кмет на с. Аканджиево, община Белово.
Твърди се, че същият е прехвърлил собствеността на
всичките притежавани от него дялове в дружеството на 21.11.2019 г., но не е
предприел действия по уведомяване в срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, поради
което липсва надлежно уведомяване на председателя на ОС Белово и ОИК Белово.
Във връзка със сигнала на 07.01.2020 г. е проведено
заседание на ОИК Белово, на което е взето Решение № 178-МИ/07.01.2020 г., с
което е констатирано, че са налице предпоставки за започване на процедура по
предсрочно прекратяване правомощията на кмета на с. Аканджиево.
Извършена е справка в Агенция по вписвания, като е
установено, че В.Ш. е
прехвърлил собствеността на дяловете си и управлението на „Тони-Стройинженеринг
2001“ ЕООД на Д. Б. Ш., а вписването на промяната на обстоятелствата е
извършено на 21.11.2019 г. По отношение на „ЕТ „Прима-В.Ш.“ се установило, че
към 16.01.2020 г. няма подавани заявления за вписване на промяна в
обстоятелствата или заличаване на търговец(писмо с вх. № 199-МИ/17.01.2020 г.,
към което са приложени 2 бр. удостоверения за актуално състояние на
„Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД и ЕТ „Прима-В.Ш.“) С писмо с вх. №
201-МИ/21.01.2020 г. и писмо с вх. № 204-МИ/24.01.2020 г., председателят на
Общински съвет Белово уведомява Общинска избирателна комисия Белово, по повод
изисканата конкретна информация, че към 17.01.2020 г. в Общински съвет Белово
не е входирано писмено уведомление за предприети от В.Ш. действия по чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА. В.А.Ш. е подал писмено уведомление по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА за
предприети действия от негова страна на 23.01.2020г.
В производството по чл. 42 от ЗМСМА, в указания от ОИК
Белово законов срок и дадена възможност В.Ш. е депозирал по електронна поща на
ОИК Белово - oik1304@cik.bg, своето възражение с вх. № 203-МИ/23.01.2020 г. Ш.
твърди, че в законовоопределения по чл. 41 , ал. 3 от ЗМСМА е предприел
необходимите действия по прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Прима-В.Ш.“
и по прехвърляне собствеността на дружествените дялове в „Тони-Стройинженеринг
2001“ ЕООД. Твърди се, че в срока е предприел необходимите действия по
прехвърляне на търговското предприятие ЕТ „Прима-В.Ш.“, което е обявено в НАП,
че не осъществява дейност. В изпълнение на законовото изискване по чл. 77 от ДОПК е уведомил ТД на НАП по седалище на търговеца, но с оглед предвидения по
закон 60-дневен срок за издаване на удостоверение за уведомяването същото все
още не му било издадено от ТД на НАП. Твърди, че съгласно изричната разпоредба
на чл. 77, ал. 2 от ДОПК удостоверението за уведомяване на ТД на НАП се
прилагало към заявлението за вписване пред Агенция по вписванията и било
условие за разглеждането му. Представя своите твърдения, че не бил уведомил в
срок ОИК Белово, тъй като не било известно никому къде и по какъв начин следва
да уведоми ОИК Белово. Не било налице деловодство, в което да е предвидено
входящ номер за книжа, нито пък администрация, чрез която това да бъде
направено. Твърди, че дори неговите писмени обяснения не било ясно къде могат
да бъдат депозирани и по какъв начин, чрез който да се установи дата, номер и
съдържание. Твърди, че бил изправен пред обективна невъзможност за размяна на
книжа, върху които почивали твърденията, с оглед на което той бил предприел действия
за уведомяване на КПКОНПИ. Счита, че с подаване на това уведомление до КПКОНПИ
бил изпълнил в срок задълженията си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА за надлежно
уведомяване с оглед подадената от него на 29.11.2019 г. декларация по чл. 35,
ал. 1, т. 1 във вр. § 2 ал. 1, т. 3 от ЗПКОНПИ. С посочената декларация, в
качеството си на кмет на с. Аканджиево, Ш. е декларирал, че не заема друга
длъжност и не извършва дейност, което съгласно Конституцията или специален
закон да е несъвместима с положението му на лице, заемащо публична длъжност.
Към възраженията си Ш. прилага и декларация за регистрация като самоосигуряващо
се лице, декларация пред НСИ от 22.01.2019 г., декларация от В.Ш., уведомление
по чл. 77, ал. 1 от ДОПК с вх. номер от 29.11.2019 г., както и декларация и
отговор до КПКОНПИ.
След открита процедура, проведена от ОИК Белово, „за“
предсрочно прекратяване правомощията на В.Ш. ***, са гласували 5 членове на
ОИК, а „против“ са гласували също 5 членове на ОИК. С оглед липсата на
мнозинство от 2/3 от присъстващите членове проектът не е бил одобрен, като е
било прието, че са налице предпоставките на чл. 85, ал. 4 от ИК за отхвърляне
на решението.
Тази воля на ОИК Белово е обективирана в Решение №
179-МИ/24.01.2020 г. на ОИК Белово, с което се отказва прекратяване
пълномощията на В.А.Ш.,***. Решението е оспорено от Районна прокуратура
Пазарджик и ПП ГЕРБ пред Административен съд Пазарджик, като заинтересована
страна по делото е конституиран В.А.Ш..*** с Решение № 75/12.2.2020г. по адм.
д. № 133/2020г. е отменил Решение № 179-МИ/24.01.2020 г. на ОИК Белово и е
върнал преписката на ОИК Белово за ново произнасяне, в срок от 14 дни от
влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията на съда по
тълкуването и прилагането на закона. Административен съд е приел в адм. д. № 133/2020г., че
неизпълнението на което и да е от трите кумулативно предвидени изисквания в чл.
41, ал. 3 от ЗМСМА води до предсрочно прекратяване на пълномощията на лицето,
което не е съобразило своето поведение с тях, като избраният за кмет Ш. не е
прекратил търговската си дейност като ЕТ, не е отпочнал и процедура за
прекратяване на ЕТ в указания едномесечен срок, считано от 04.11.2019 г., който
срок изтичал на 04.12.2019 г., както и не е уведомил писмено за това
Председателя на ОбС Белово и ОИК Белово, което представлявало неизпълнение на
закона, скрепено със съответни правни последици – прекратяване на неговите
пълномощия на кмет, в който смисъл е чл. 42, ал. 1 , т. 5 от ЗМСМА.
С оглед влязлото в сила Решение № 75/12.2.2020г. по
адм. д. № 133/2020г. на Административен съд Пазарджик и задължителността на
неговите указания, Общинска избирателна комисия Белово е приела процесното Решение № 182-МИ/06.03.2020 г., с
което е прекратила предсрочно пълномощията на В.А.Ш., обявен за избран за кмет
на село Аканджиево, Община Белово на основание чл. 42, ал. 1, т. 5, вр. чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА.
За проведеното заседание на ОИК Белово на 06.03.2020г.
е изготвен Протокол № 39-МИ. Заседанието е проведено при наличието на кворум по
смисъла на чл. 85, ал. 3 от ИК. В протокола са представени фактите и
обстоятелствата, събраните доказателства в административната преписка, Решение №
75/12.2.2020г. по адм. д. № 133/2020г. на Административен съд Пазарджик. След
проведено гласуване е взето Решение № 182-МИ/06.03.2020 г. с необходимото
мнозинство и кворум. Мотивите на колективния орган за прекратяване предсрочно
на пълномощията на В.Ш. са, че Ш. е предприел действия по отчуждаване на
собствеността на „Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД и е подал пред НАП уведомление
по чл. 77 от ДОПК относно прехвърлянето на ЕТ „Прима-В.Ш.“. От направените
справки е видно, че към 17.01.2020г. В.Ш. не е уведомил писмено председателя на
Общински съвет Белово за предприетите действия, както и не е уведомил за същите
обстоятелства и ОИК Белово. Възраженията са счетени за неоснователни. Възприети
са изцяло мотивите и указанията от Решение № 75/12.2.2020г. по адм. д. №
133/2020г. на Административен съд Пазарджик, което е посочено и в мотивите на
процесното решение.
По отношение на допустимостта на жалбата: С оглед
задължителните указания на Върховен административен съд, дадени в Решение
№ 14883/02.12.2020г. по адм. д. № 7803/2020г. на Върховен административен съд,
с което делото е върнато за произнасяне на друг състав, Административен съд
Пазарджик, VІ състав, счита жалбата за допустима - подадена в срока по чл. 459,
ал. 1 от ИК, от лице, което има правен интерес от оспорването, срещу
административен акт, който подлежи на обжалване.
Законът за местното самоуправление и
местната администрация в чл. 41, ал. 1, от ЗМСМА регламентира, че кметовете на
общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на
общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска
дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или
прокуристи в търговски дружества, търговски пьлномощници, търговски
представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в
надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за
времето на мандата им.
Съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА( в
редакцията, действала към момента на избирането му за кмет на с. Аканджиево -
Редакция към ДВ, бр. 69 от 25.08.2006 г.) в едномесечен срок от обявяването на
изборните резултати, съответно от приемането на решението на общинския съвет,
лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по
ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за
освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това
председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.
Както се посочва в Решение № 13/24.09.2020г.
на Конституционния съд на Република България по к.д. № 5/2020г. текстът на чл.
41, ал. 3 от ЗМСМА не поражда съмнения относно своето съдържание и смисъл. Той
задължава лицето, което при избирането му за кмет заема длъжност или
осъществява дейност по ал. 1, да изпълни три кумулативно предвидени изисквания:
да предприеме необходимите действия за прекратяването на дейността и/или за
освобождаването му от заеманата длъжност; да уведоми писмено за това
председателя на общинския съвет; да уведоми писмено за това общинската
избирателна комисия.
Тези задължения на лицето, за което
се установява несъвместимост, следва да намерят израз в негово волеизявление за
прекратяване на едното от двете паралелно съществуващи правоотношения, по които
то е страна. Тоест лицето, което е избран за кмет, а извършва търговска дейност
по смисъла на Търговски закон, дължи активно поведение за отстраняване на
възникналата несъвместимост. Премахването й се извършва по ред и в срок,
определени със закон – чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. При неспазване на определената
процедура и срок настъпват негативните последици, уредени със санкцията на
императивната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА - Пълномощията на
кметовете се прекратяват предсрочно при неизпълнение на задължението по
чл. 41, ал. 3.
От доказателствата по делото се
установява, че В.Ш. е прехвърлил своя дял от „Тони-Строининженеринг 2001“ЕООД,
с ЕИК ********* на Д. Б. Ш.. От справка в търговски регистър е видно, че
събитието е с дата 15.11.2019г., а е отразено в регистъра на 21.11.2019г.
В.Ш. е подал Уведомление по чл. 77,
ал. 1 от ДОПК до НАП ТД Пловдив, офис Пазарджик на 29.11.2019г. за прехвърляне
на предприятие по чл. 15 от ТЗ, за което е издадено Удостоверение по чл. 77,
ал. 1 от ДОПК с изх. № 134712000211724/23.01.2020г. От публичния търговски
регистър се удостоверява, че прехвърлянето на ЕТ „Прима-В.Ш.“е отразено от Агенцията по
вписвания на 30.01.2020г.
Анализът на действията на В.Ш., след
избирането му за кмет на с. Аканджиево, обявен с Решение от 04.11.2019г. на ОИК
Белово, сочи, че той е предприел „необходимите действия“ за прекратяване на дейността
и/или за освобождаването му от заеманата длъжност, чрез прехвърляне на дялове и
предприятие. Прехвърлянето на дялове от „Тони-Строининженеринг 2001“ЕООД, с ЕИК
********* на Дияна Борисова Шуманова се е случило в законовия месечен срок от
обявяване на решението на ОИК Белово за изборните резултати от 04.11.2019г.
Прехвърляне на предприятието ЕТ „Прима-В.Ш.“
като юридическо събитие е с дата 30.01.2020г. Подаване на Уведомлението към НАП
по чл. 77, ал. 1 от ДОПК е с дата 29.11.2019г., от страна на В.Ш., което се
възприема от съда като извършено конкретно необходимо действие, предприето за
прехвърляне на търговското предприятие.
Императивната разпоредба на чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА, определя срок, в рамките на който избраният кмет трябва да
предприеме действия за отстраняване на несъвместимостта и да уведоми писмено за
това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. През
този срок лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, има възможност да
направи избор относно това, кое от двете несъвместими правоотношения желае да
запази - дали да продължи да бъде кмет, при което трябва да предприеме действия
за прекратяване на дейността, респ. освобождаване на длъжността по чл. 41, ал.
1 ЗМСМА, или да запази тази длъжност/дейност, при което ще следва да подаде
оставката си като кмет съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 ЗМСМА.
От обсъдените в горното изложение
действия по прехвърляне на дялове и търговско предприятие, за съда е видно, че В.Ш.
е изразил воля да бъде кмет на с. Аканджиево и да запази тази длъжност.
Избраният кмет на с. Аканджиево е предприел необходимите действия за
отстраняване на несъвместимостта по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА.
Както се посочи императивните изисквания на
чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА са и за задължения за уведомяване на председателя на
Общинския съвет и ОИК. Или за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 3
от ЗМСМА е необходимо: 1. лицето да предприеме необходимите действия за
прекратяване на дейността му като търговец; 2. да уведоми писмено за
предприетите действия председателя на общинския съвет, и 3. да уведоми писмено
за предприетите действия общинската избирателна комисия. Законовите предпоставки
по тази разпоредба са кумулативни. Така ги възприема и константната съдебна
практика. Изискването за уведомяване на Общински съвет и на ОИК е разписано от
законодателя ведно със предприемане на необходимите действия за отстраняване на
несъвместимостта по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. При изписване на нормата на чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА и изброяване на задълженията за лицето е използван съюзът „и“,
което съгласно граматическото тълкуване,
безспорно сочи на кумулативност на предпоставките.
Законът изисква с еднаква тежест
изпълнение на задължение за извършване на правни действия по отстраняване на
несъвместимостта и действия по уведомяване на Органът на местно самоуправление
и Общинската избирателна комисия.
От доказателствата по делото се
установява категорично бездействие на В.Ш. по изпълнение на задълженията си за
уведомяване по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА - не е уведомил писмено за предприетите
действия председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Пред
съда жалбоподателят не е представи доказателства, че е изпълнил задължението за
уведомяване писмено председателя на общинския съвет и общинската избирателна
комисия за предприетите действия. В тази насока няма и твърдения в жалбата. Тъй
като законовите изисквания по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА са кумулативни,
неизпълнението само на едно от тях е достатъчно да се приеме, че В.Ш. в
качеството си на кмет на с. Аканджиево не е изпълнил изискванията на чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА. Подадената декларация пред КПКОНПИ по чл.35, ал.1, т.1 във вр.
с § 2, ал.1, т.3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е в изпълнение на задължения по друг
специален закон и не може да се приравни на уведомяване на други органи по чл.
41, ал. 3 от ЗМСМА. Тя се депозира пред друг административен орган, с други
правомощия и функции.
Доводите на жалбоподателя за
неуведомяване на ОИК Белово, направени във възражението в процедурата по чл. 42
от ЗМСМА, както и посочените в жалбата, че няма деловодство и не му е известно
как може да стане, са несъстоятелни и неоснователни. Поддържа се официална
страница на всяка общинска избирателна комисия, всички са с препратка и от
страницата на Централната избирателна комисия. Като участник в изборен процес
най-малкото е необосновано и нелогично, В.Ш. да не знае, че всички данни са
публикувани именно там. Като по електронен път се извършва комуникацията с всяка Общинска избирателна
комисия, с оглед на мандатността, начина на организация, съществуване,
свикване, заседания, правомощия и т.н.
В.Ш. не е уведомил и Общински съвет
Белово, за предприетите „необходими действия“ за прекратяване на дейността
и/или за освобождаването му от заеманата длъжност като търговец. Общинският
съвет Белово е постоянно действащ орган, със своя администрация, обособена като
звено от общинската администрация. Жалбоподателят е положил своята клетва пред
Общинския съвет Белово на 05.11.2019г. и му е известно къде може да депозира
своето уведомление по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА до председателя на Общински съвет
Белово. В.Ш. е бездействал и не е уведомил органа на местно самоуправление Белово.
Предвид на тези обстоятелства съдът
счита, че неизпълнението на изискването по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА - да се
уведоми в месечен срок ОИК Белово и председателя на ОбС Белово, представлява
самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на
жалбоподателя като кмет, като това неизпълнение не е незначително по своя
характер, поради това, че императивният и кумулативен характер на изискванията
по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, както и определеният срок за изпълнение, не
предоставя възможност на административния орган или на съда при осъществяване
на контрол за законосъобразност, да разграничава неизпълнението на изискванията
на значителни или незначителни. Нарушението не може да бъде преценявано като
съществено или несъществено, тъй като законодателят е посочил изискванията,
като ги е обединил кумулативно. Съдът следва да се съобрази с императивната норма
и да отчете, че не са предприети действия за уведомяване в законовия месечен
срок, с което се нарушава разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
Както се сочи и в Решение №
13/24.09.2020г. по к.д. № 5/2020г. на Конституционни съд на РБ - до 2003 г.
наличието на несъвместимост за кметовете на общини и райони не е било заложено
в закона като основание за предсрочно прекратяване на пълномощията им. Такова е
въведено с изменението на чл. 42 от ЗМСМА, обн., ДВ, бр. 69 от 2003 г., с
приемането на нова т. 8 на чл. 42, ал. 1 от ЗМСМА, която предвижда, че
пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при нарушаване на забраните
по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА - с решение на общинската избирателна комисия.
С изменението на чл. 41 от ЗМСМА,
обн., ДВ, бр. 69 от 2006 г., с което е прието ново съдържание на разпоредбата
на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, с което е предоставена възможност за свободен
избор при спазване на съответния срок и процедура. Определеният месечен срок за
предприемане на необходимите действия и разписаната процедура за уведомяване са
разписани от законодателя с оглед задължението му да осигури превес на
публичния интерес над частния, особено в случаите на колизия. В този смисъл е
Решение № 5/1993 по к.д. № 6/1993г, което е цитирано и Решение № 13/2020 по к.д.
№ 5/2020 на КС. Основната цел е да се осигури независимост на
публичната служба, като се създадат гаранции срещу недопустими въздействия от
страна на външни сили, като по този начин се защитават и интересите на
обществото като цяло. Уведомяването на тези два органа – ОИК Белово и Общински
съвет Белово е уредено като кумулативно императивно изискване именно за
охраната на публичния интерес.
Законодателят не е предвидил правна
възможност срокът по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА да се възстанови в случай на пропускане
по причина, дължаща се на грешка или пропуск, извършени от самото лице.
Не е предвидена възможност за
неговото спиране или удължаване, липсва правна възможност за обсъждане на
причини от извиним или неизвиним характер за изпускането му.
От начина, по който този вид
обществени отношения са уредени в закона, се налага извод, че срокът по чл. 41,
ал. 1 предл. първо от ЗМСМА има преклузивен характер, а изтичането му задължава
ОИК да упражни правомощието си по чл. 42 ал.5, предл. трето от ЗМСМА в условията
на обвързана компетентност и да приложи последиците, които законът свързва с
неизпълнение на задълженията по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
Към всичко гореизложено следва да се
има предвид и влязлото в сила Решение № 75/12.02.2020 г. на Административен съд
Пазарджик по адм. дело № 133/2020 г., с което са дадени задължителни указания
ОИК Белово. С това решение, подробно обсъдено в мотивите на настоящото, се
отменя като незаконосъобразно Решение № 179-МИ от 24.01.2020г. на ОИК Белово, с
което е отказано да се прекрати предсрочно пълномощията на В.А. Ш., обявен за
избран кмет на с. Аканджиево, община Белово, и се дават задължителни указания.
Решението е влязло в сила. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК Решението има сила за
страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има
действие по отношение на всички. Съобразно задължителните съдебни указания ОИК
Белово е установила, че са налице обстоятелства за прекратяване на пълномощията
и е постановила оспорваното решение.
Съдът установява, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган – ОИК Белово, в съответствие
с предвидената в чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА процедура. Решението е прието
единодушно от присъстващите десет членове и е подписано от председателя и
секретаря на Комисията.
Не са нарушени
административнопроизводствените правила - след като е получил документите,
удостоверяващи обстоятелства за несъвместимост, ОИК е уведомила кмета, който се
е възползвал от правната възможност да представи писмено възражение в дадения
му срок.
Общинската избирателна комисия, след
като е установила нарушение на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА от страна на В.Ш. се е
произнесла с решението в съответствие с изискването на чл. 85, ал. 5 от ИК.
От установените по делото факти и
обстоятелства следва да се направи извод, че ОИК – Белово е приела Решение №
182-МИ от 06.03.2020г. съобразявайки се с чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, предвид
кумулативния характер на визираните в закона предпоставки по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, нарушаването на изискването за уведомяване за предприемане необходимите
действия за прекратяване на дейността като ЕТ на Общински съвет Белово и ОИК
Белово от страна на избрания за кмет на с. Аканджиево, община Белово.
Налице са предпоставките на чл. 42,
ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмета.
При този изход на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски е неоснователно.
Ответната страна не прави искане за
разноски.
С оглед гореизложеното и на основание
чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на В.А.Ш. против Решение № 182-МИ/06.03.2020 г. на Общинска избирателна комисия
Белово, с което последната е прекратила предсрочно пълномощията на В.А.Ш.,
обявен за избран за кмет на село Аканджиево, община Белово на основание чл. 42,
ал. 1, т. 5, вр. чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
Оставя без уважение искането на В.А.Ш.
за присъждане на разноски по делото.
Решението може да се обжалва в седемдневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/п/