Р Е Ш Е Н И Е № 85
Гр.Пловдив, 27.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
Членове:
РАДОСЛАВ РАДЕВ ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Като изслуша
докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N
185/2017 г., констатира следното:
Производство по
чл.435, ал.2 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№2416/25.01.2017 г. от Ю.И.П. с EГН: ********** ***– длъжник срещу действията
на ЧСИ М. *** действие - ПОС по ч.изп.д.№340/2010 г. и ИД № 4/2016 г.–
извършване на опис на недвижим имот – апартамент в гр.****, находящ се на ул.”****
на 30.11.2016 г. с оплакване за несеквестируемост.
Взискателят „Дженерали
Застраховане”АД, ЕИК:**** – счита жалбата за неоснователна, т.к. с вл.в с.
решения между същите страни е прието, че несеквестируемостта на процесния
недивжим имот е отпаднала в омента, в който длъжникът и спъругът –недлъжник са извършили
разпоредителна сделка с него. Претендира за разноски –юр.възнаграждение по
Наредба №1 за минималните размери на адв.възраграждения.
ЧСИ излага мотиви, че жалбата е
недопустима – просрочена, т.к. срокът бил започнал да тече от извършване на
описа -30.11.2016 г., а жалбата е подадена на 08.12.2016 г. – след изтичане на
1-седмичния срок, а по същество – неоснователна.
Относно допустимостта на подадената жалба ПОС констатира следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена
в 1-седмичния срок по чл.436/1/ ГПК т.к. жалбоподателят не е присъствувал на
извършения опис, от което сладва, че срокът започва да тече от получаване на
съобщението за извършването му, подадена е срещу подлежащо на обжалване
действие, поради което е допустима. По същество:
Оплакванията на жалбоподателя
са за несеквестируемост поради това, че той и семейството му не притежават
друго жилище.
ПОС намира, че оплакването е неоснователно, съображения:
От приложените по
ИД доказателства е видно, че с НА №163,т.87,д.№20893/2007 г. длъжникът и
неговата съпрегяа са прехвърлили процесният апартамент на сина им – Г. П.,
която сделка с вл.с.решение е обявена от взискателя за недействителна спрямо
него по реда на чл.135 ЗЗД. Съгласно задължителната съд.практика по чл.290 ГПК
– р.№782/12.03.2011 г. по гр.д.№1236/09
г на ВКС, 4 ГО, р.357/11.05.2010 г. на ВКС, 4 ГО по гр.д.№100/2010 г. – несеквестируемостта на единственото жилище
отпада, когато длъжникът го е продал или се е разпоредил по друг начин с него,
тъй като следствие на разпоредителнта сделка длъжникът изразява воля, че това
жилище не му е нужно, поради което несеквестируемостта отпада по отношение на
това жилище.
Ето защо ПОС намира, че не е извършено
нарушение от ЧСИ -
оплакванията в жалбата в тази връзка са неоснователни, а обжалваните
действия са законосъобразни.
По изложените
съображения жалбата
е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на
спора жалбоподателят следва да заплати на взискателя разноските по делото – 200
лв.- юрисконсулско възнаграждение, съобразно Наредбата за
мин.адв.възраграждения.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна
жалба
вх.№2416/25.01.2017 г. подадена от Ю.И.П. с EГН: ********** ***– длъжник срещу действията на ЧСИ М. *** действие - ПОС по
ч.изп.д.№340/2010 г. и ИД № 4/2016 г.– извършване на опис на недвижим имот –
апартамент в гр.****, находящ се на ул.”**** на 30.11.2016 г. с оплакване за
несеквестируемост.
ОСЪЖДА Ю.И.П.
с EГН: ********** *** да заплати на „Дженерали
Застраховане”АД, ЕИК:**** – гр.**** сумата от 200 лв.- юрисконсулско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: