№ 1006
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 01.04.2024 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
– Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Водя и моля да допуснете до разпит един
свидетел – майката на жалбоподателката, която е била с нея. Няма да соча
други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
001553/20.02.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ –
1
Сливен.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.А. Ч., водена от страна
на процесуалния представител на жалбоподателката.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът СНЕ самоличността на явилите се.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. Д. С. - 49 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. П. Ч. - 51 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателката.
М.А. Ч. - 51 г., българска гражданка, със средно образование, разведена,
неосъждана, майка на жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.М. Ч. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е майка на
жалбоподателката.
СВИД.М. Ч.: Разбирам това мое право. Искам да дам показания.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „ПП“, ГПК, мл.автоконтрольор.
Датата не си спомням, но помня случая. С колегата бяхме дневна смяна,
сутринта при обход забелязахме лек автомобил „Мерцедес“, който на
светофарите на „РИКАС Център“, на кръстовището между бул.Братя
Миладинови и бул.Хаджи Димитър, ми направи впечатление. След като
извърши десен завой на бул.Хаджи Димитър, спряхме автомобила до магазин
„Миролио“. Управляван беше от госпожицата. На предната седалка до нея
2
имаше млада жена, а на задната седалка по средата имаше седнал мъж.
Госпожата, която водят днес тук, не беше в автомобила. Видимо в нетрезво
състояние бяха и тримата в автомобила. В интерес на истината водачката
беше в най-добро състояние, беше адекватна, разговаряше, отговаряше на
въпросите ни. Поканихме я до служебния автомобил, да бъде изпробвана за
употреба на алкохол, тя отказа. След това й предложих да бъде изпробвана за
употреба на упойващи вещества с другия апарат, тя също отказа. Пред нас
каза, че е изпила малко количество алкохол, за което се притеснява. Аз й казах
като е пила, поне за наркотици може да даде проба. Тя каза, че има нейни
съображения, заради което отказа. Каза, че в близост живеят, след бистро
„Рубин“ някъде из къщите. Издадохме талон за медицинско изследване.
Спомням си, че документите ги попълвахме в полицията, защото там е
апаратът за употреба за упойващи вещества. Там й издадохме талоните и
обяснихме, че има 45 минути максимум да стигне до ЦСМП. Тогава майка й
дойде в полицията, госпожата, която е свидетел. Аз очаквах, че тя ще я закара
до болницата, те имаха някакъв диалог пред полицията и майка й запали
другия автомобил, който управляваше и си отиде, а жалбоподателката тръгна
пеша в посока към съда. По-късно беше получено писмо, че СУМПС, което
отнехме с акта и е описано в него, няма такъв документ, издаван от държавата,
в която пишеше, че е издадено, и за което има образувано досъдебно
производство.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в ГПК гр.Несебър,
ОДМВР-Бургас. М.януари 2024 г. бях на длъжност мл.автоконтрольор в
сектор „ПП“ гр.Сливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението,
и при съставяне на акта. Бях с колегата С. на работа, не мога да си спомня
точната дата и час, пише ги в акта. Спряхме за проверка лек автомобил
„Мерцедес“, управляван от водачката. Аз бях водач на патрулния автомобил и
не съм слизал от автомобила. В автомобила бяха момичето, на което
извършихме проверката, и с него имаше още едно момиче. Аз лично не видях
трети човек в автомобила. Госпожата, която е днес тук, дойде когато вече
бяхме извършили проверката, за да прибере автомобила. Извършихме
3
проверката, взехме документите, искахме да изпробваме водачката за алкохол
и упойващи вещества, но тя отказа. Автомобилът беше спрян на бул.Хаджи
Димитър. Не сме ходили до полицията, там на място съставихме документите.
Там дойде майката на водачката. Съставихме там и талон за медицинско
изследване и беше записано до 45 минути че трябва да отиде до болницата и
да даде кръв. Майката дойде, качи се в автомобила, те тръгнаха и ние
тръгнахме, нещо такова беше. Моля да ми бъдат изплатени пътните разноски
за предходно съдебно заседание.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да му се
изплатят.
Съдът, след представяне на справка за полагащите се пътни от
счетоводството на СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид.С. П. Ч. пътни разноски по делото – отиване
и връщане от гр.Несебър до гр.Сливен и обратно за явяването му в съдебно
заседание на 31.05.2024 г. в размер на 70,28 лева, платими от бюджетните
средства на съда.
Съдът, с оглед показанията на свид.Ч., намира че следва да допусне
повторен разпит на актосъставителя, с оглед констатираните противоречия в
мястото и начина на извършване на проверката.
Адв.Х.: Съгласен съм.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Това са много случаи и колегата не си
спомня, но тогава точно му казах като видях как тръгва жалбоподателката
пеша, че тя сега няма да отиде да даде кръв. След това не зная дали минахме
през болницата или питах дежурния дали е дала кръв и ми отговориха, че не е
дала. Те тръгнаха уж с майка си да се качват в колата, но нещо се скараха,
майката потегли, а тя тръгна пеша.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва да допусне повторен разпит на свид.Ч..
4
Адв.Х.: Не държа на разпита.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свид.Ч..
СВИД.С. Ч.: Вярно е това, което каза колегата ми. Ходихме до
полицията. Там мисля че отказа. Искаше да пробва, но после пак отказа. Аз не
съм я видял как си тръгва.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ч.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на А.. Желая да дам показания.
Въпросната сутрин А. ми звънна, че има някакъв проблем, че са я спрели с
патрулка, искали са тестове да й правят и аз отидох веднага на място в
пресечката до магазин „Миролио“, мисля, до светофарите. На място беше
дъщеря ми и полицаи с кола, с патрулката. Не мога да си спомня дали е имало
други хора с дъщеря ми в колата. Писаха някакви документи, полицаите
казаха да отидем до полицията за да уточним подробности някакви. Качихме
се в колата, отидохме до полицията. Там аз изчаках известно време отвън,
дъщеря ми беше вътре. След това аз влязох за да вземем някакви документи
да отидем до болницата да даде кръв. Полицаите казаха да побързаме, че не
разполагаме с много време. Не помня подробностите, бях афектирана,
притеснена. След това отидохме до окръжна болница, на спешно отделение.
Спряхме там, аз паркирах колата, отидохме, имаше някаква суматоха пред
спешното. Питаха ни за какво чакаме, не помня дали сме казали, че чакаме за
кръвна проба за алкохол и наркотици, имаше много хора. Изчакахме отвън,
където е паркинга, защото имаше суматоха отпред. После се оказа, че времето
е изтекло. Вчера ми се обадиха, че дъщеря ми има фалшива книжка. В
продължение на седем години са ни спирали и са я проверявали книжката и не
е установен фалшив документ. Книжката е издадена от Швеция, тя живее там.
И сега дъщеря ми е в Швеция, тя си живее по принцип там, много рядко си
идва. Ние живеем заедно в един апартамент. Нея вечер излезе с приятелки, на
гости е била. Когато ми се обади каза, че има проблем, спрели са я с патрулка,
тестове искали да й правят, тя не била наясно какво да прави, не е наясно със
законите в България. Когато отидох, дъщеря ми беше извън колата. Когато аз
5
отидох на място пред магазин „Миролио“, дъщеря ми където я проверяваха
полицаите, автомобила, който тя управляваше и който е мой, беше закаран на
пл.Левски и аз го взех оттам за да отида до магазин „Миролио“. Аз излизам и
виждам, че автомобилът е пред нас и с него отидох при дъщеря ми пред
„Миролио“. Дъщеря ми беше извън полицейската кола и разговаряше със
служителите на реда. Качихме се в колата с дъщеря ми и отидохме с
полицаите в районното. Там й съставиха документи и отидохме с автомобила
до окръжна болница.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед показанията на свид.Ч. съдът намира, че отново следва да
допусне повторен разпит на актосъставителя и свидетеля по акта, с оглед
изясняване фактическата обстановка по делото.
Адв.Х.: Не се противопоставям.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя и свидетеля по акта.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Госпожата се обърка, не я разбрахте
правилно. Наистина дойде господин, който аз проверих дали има валидно
СУМПС и той закара автомобила на пл.Васил Левски. Това е различен
господин от този, който беше в автомобила. Някой го докара. Госпожата
наистина дойде на място с мерцедеса и я помолихме да качи А. и да я докара
до районното управление. Госпожицата и госпожата много добре се държаха и
съдействаха, затова си позволихме по този начин да я отведе до районното, за
да й издадем останалите документи. При приключване на проверката
неколкократно обясних и на двете, че с личната карта и с талона за
медицинско изследване би трябвало да отидат в ЦСМП. Госпожата не е
длъжна да го знае това нещо, водачът е длъжен. Но съм категоричен, че
госпожата тръгна с автомобила, а А. тръгна пеша към ПМГ. Сигурен съм сто
процента, не тръгнаха двете. СУМПС беше от Швеция или от Швейцария.
При проверката не е установено, че е фалшиво от другите колеги, защото като
пластика е оригинално и при проверка в нашата лаборатория светва всичко
нормално, но снимката е с фото копие, затова тази книжка не е хваната при
проверка, че е фалшива. Тя не че е фалшива, но не е издадена от
компетентните органи. Пластиката е празна и се попълва с данните на лицето,
6
затова тя не е фалшива, но държавата отговаря, че не е издала такъв документ
с този номер. Това пише и в писмото.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
СВИД.С. Ч.: Така беше извършена проверката. Аз не съм видял как
жалбоподателката и майката са напуснали районното.
Адв.Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателката
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Х.: Моля да бъде изискана справка от ГД „Полиция“ чрез системата
RESPER, СУМПС № ***** издадено ли е от Кралство Швеция на А. Р. Ч..
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателката, намира същото за допустимо и частично основателно
като счита, че тази справка следва да бъде изискана от Сектор „ПП“ към
ОДМВР-Сливен, касаеща същите обстоятелства, както и справка от РП-
Сливен, от която да е видно има ли образувано досъдебно производство,
касаещо това СУМПС, като в справката се посочи движението на същото и се
приложи копие от получени документи, касаещи издаването на това СУМПС.
Освен това, съдът намира че следва да изиска справка от МПСО дали
жалбоподателката е посещавала лечебното заведение, взета ли й е кръв и ако
не, по какви причини.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно във връзка с издаденото НП получавана ли е
справка, касаеща валидността на СУМПС № ***** и ако е получавана такава,
да се изпрати заверено копие от същата.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РП-Сливен, от която да е видно
образувано ли е досъдебно производство спрямо А. Р. Ч., касаещо СУМПС №
*****, като ако такова е образувано, в справката да се посочи движението на
същото и да се приложи копие от получени документи, касаещи валидността
на това СУМПС.
7
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
АД, гр.Сливен, МПСО, от която да е видно жалбоподателката явила ли се е на
21.01.2024 г., в периода 08,00 – 10,00 часа, взета ли й е била кръвна проба или
не, и ако не е била взета – по какви причини.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 19.08.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и
час жалбоподателката да се счита редовно призована от днес чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,18 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8