Определение по дело №759/2018 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 46
Дата: 17 януари 2019 г. (в сила от 17 януари 2019 г.)
Съдия: Росина Николаева Дончева
Дело: 20181800500759
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 декември 2018 г.

Съдържание на акта

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   гр. София, 17.01. 2019 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА

        РОСИНА ДОНЧЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 759 по описа за 2018 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 396, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Т.И.Д. с ЕГН: ********** ***, чрез адв. Т. срещу определение № 965 от 06.12.2018 г., постановено по ч.гр. д. № 774/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Своге, с което е отхвърлена молбата на Т.И.Д. като неоснователна, за допускане на обезпечение на предявен отрицателен установителен иск срещу О.С. чрез спиране изпълнението на открита с Решение № 766 на Общински съвет Своге, протокол № 55 от 31.10.2018 г., процедура по Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с която е дадено съгласие за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на общински имот-частна общинска собственост, а именно: помещение с площ от 21,430 кв.м., находящо се на първия етаж от масивна четириетажна сграда, попадаща в УПИ I на кв. 105А по ПУП на гр. Своге, одобрена е начална тръжна цена и е възложено на кмета на общината да издаде заповед и да сключи договор за прокупко-продажба със спечелилия търга.

Жалбоподателката твърди, че е собственик на самостоятелен търговски обект-книжарница, със застроена площ от 173, 03 кв.м., състояща се от търговска зала, офис, склад и санитарен възел, находяща се в гр. Своге, ул. „Цар Симеон“ 11, на първи партерен етаж от масивна четириетажна сграда. На 06.11.2018 г. установила, че има съставен Акт № 11922 от 07.07.2016 г. за частна общинска собственост, който засяга помещение нейна собственост. Сочи, че владее добросъвестно, явно и непрекъснато помещението-склад, посочено в Акт № 11922 от 07.07.2016 г. от момента на закупуване на книжарницата – 31.01.2013 г.

Излага съображения, че неправилно е отхвърлено искането й за допускане на обезпечение, тъй като е налице обезпечителна нужда и е възможно имота да бъде продаден. Без тази мярка значително би се затруднило осъществяване на правата й по бъдещо положително решение по спора. На следващо място посочва, че посочената обезпечителна мярка е най-подходяща, предвид характера на иска.Моли съда да отмени обжалваното определение като се постанови друго, с което молбата за допускане на обезпечение бъде уважена.

Съдът, след като се запозна с изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

РС – гр. Своге е сезиран с искова молба от Т.И.Д. срещу О.С. с която е предявен отрицателен установителен иск, с която се иска да бъде признато за установено, че О.С. не е собственик на Помещение № 5, представляващо самостоятелен обект с предназначение – за склад, с площ от 21,430 кв.м., съгласно издадения Акт № 11922 от 07.07.2016 г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 5, ал. 1 от ЗОС за частна общинска собственост.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства – нотариален акт № 12, том I, рег. № 109, н. дело № 12 от 31.01.2013 г., Акт № 11922 от 07.07.2016 г. за частна общинска собственост и др. След предявяване на исковата молба е депозирана молба от ищцата за допускане на обезпечение на предявения иск, чрез спиране изпълнението на тръжната процедура.Към молбата са приложени решение № 766 от заседание на Обс Своге, проведено на 31.10.2018 г., обява на О.С. и извадка от печатно издание в. „Своге 7“.

С определение № 965 от 06.12.2018 г., постановено по гр. д. № 744/2018 г., предмет на настоящата инстанционна проверка, РС-гр. Своге е приел, че  молбата е неоснователна и е отхвърлил искането за допускане на обезпечителни мерки.

Съдът, като взе предвид горното, намира, че частната жалба е допустима, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:

Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното наличие на следните условия: искът, чието обезпечаване се иска, да е допустим, да са представени убедителни писмени доказателства или гаранция, да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

В случая съдът намира, че предявеният иск е допустим, тъй като в исковата молба са изложени твърдения, от които може да се направи извод за съществуването на спор между страните, който е допустимо да бъде разгледан в рамките на общото исково производство и е налице правен интерес от предявяването на иска. В искането си за вероятната основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, установяващ факта, пораждащ претендираното право, респ. факт, изключващ или погасяващ отричаното с иска право. Този извод следва да може да се направи на базата именно на писмените доказателства, макар да не е окончателен и съобразен с етапа на развитието на спора. Към молбата на този етап са представени достатъчно доказателства, от които може да се направи извод за вероятна основателност на иска.

На следващо място предложената обезпечителна мярка е подходяща, но въззивният съд намира, че не е налице обезпечителна нужда, тъй като предявената искова молба е вписана в СВ.

Вписването на искова молба има оповестително - защитна функция, като целта е да се даде гласност на съдебния спор относно недвижим имот и да се осигури противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй като придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат противопоставени на ищеца.

  Ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата молба - всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след вписването е недействително (ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС). В случая исковата молба е вписана в СП-Своге на 06.12.2018г., вх.рег.№ 1853, акт № 164, том I, с което и правата на ищеца са защитени.

Предвид тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, макар и по други съображения, а частната жалба оставена без уважение.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И: 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Т.И.Д. с ЕГН: ********** *** срещу определение № 965 от 06.12.2018 г., постановено по ч.гр. д. № 774/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Своге, с което е отхвърлена молбата на Т.И.Д. за допускане на обезпечение на предявен отрицателен установителен иск срещу О.С. чрез спиране изпълнението на открита с Решение № 766 на Общински съвет Своге, протокол № 55 от 31.10.2018 г., процедура по Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с която е дадено съгласие за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на общински имот-частна общинска собственост, а именно: помещение с площ от 21,430 кв.м., находящо се на първия етаж от масивна четириетажна сграда, попадаща в УПИ I на кв. 105А по ПУП на гр. Своге, одобрена е начална тръжна цена и е възложено на кмета на общината да издаде заповед и да сключи договор за прокупко-продажба със спечелилия търга.

 

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                     2.