НОХД № 2293/2019 год.
МОТИВИ:
Обвинението
е против подсъдимия В.П.Ц., ЕГН ********** за престъпление по чл.325 ал.1 от НК
затова, че на 28.08.2019г. в гр.Пазарджик, зад магазин „П.”, находящ се на ****
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - крещене, обиждане, заплашване с думите: „Ей
сега ще видиш какво искам, сега ще те гръмна”, вадене и насочване на
газ-сигнален пистолет, марка „Valtro”, модел „OSS117”, кал.9 мм, с № D05687 към
Б.Т. ***.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура-гр.Пазарджик поддържа обвинението, като пледира за признаване на
подсъдимия за виновен и освобождаването му от наказателна отговорност с приложението на чл.78А ал.1 от НК –
налагане а глоба в минимален размер.
Подсъдимият се явява лично в съдебно
заседание и със защитник. Признава се за виновен и дава кратки обяснения.
Районният съд обсъди и прецени събраните
по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа
страна следното:
Към
инкриминираната дата св.Б.Т.Т. работела като търговски представител във фирма
„Фронери” за продажби и доставки на сладолед. На 28.08.2019г. зареждала магазин
„П.” в гр.Пазарджик, находящ се на ****.
На същия ден, около 14.20 часа, излязла да изхвърли
празни кашони от сладолед, в двора, зад магазина.Там колегите й оставяли картонените
отпадъци и ги сортирали. Дворът бил ограден с телена мрежа.
В този момент изненадващо се появил подс.В. Ц., който не
познавала. Той бил с един голям черен чувал, пълен с боклуци и го прехвърлил
през оградата, като за малко да удари с него Т.. Тя попитала подсъдимия: „Какво
става бе, човек, какво правиш?”, а той започнал да вика: „Ще ви еба
майката,боклуци мръсни, ще ви изтрепя!” Тя отново го попитала какво иска, защо
се държи така, а той отговорил: „Ей сега ще видиш, какво искам, сега ще те
гръмна”, след което и извадил от някъде един пистолет, заредил го,като пистолета изщракал и го насочил директно към Т..
Стоял така с пистолета зад мрежата на около 10 метра срещу Т. и продължил да крещи. Т. се уплашила и посегнала
да си извади телефона си, за да се обади на полицията. Когато подсъдимият
видял, че тя искала да се обади тръгнал по улицата.
Св.Т. избягала вътре в магазина и се обадила на
тел.112.След малко на място пристигнали полицаите Й.И.-мл.инспектор в РУ
Пазарджик и колегата му П.С., които били на работа като автопатрул „867” и
изпълнявали служебните си задължения.
Пред магазин „П.” ги посрещнала св. Б.Т., като им разказала
за случилото се и им посочила подсъдимия, който стоял на 30-40 метра от мястото
на инцидента.
Полицаите установили самоличността му, след което той
предал пистолета, за който станало ясно, че е газов, с протокол за доброволно
предаване. Предоставил и удостоверение за регистрация на въпросния пистолет.
Същият в последствие бил предаден на служители на служба КОС при РУ-Пазарджик.
По този повод било отпочнато настоящото наказателно
производство.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на обясненията на подсъдимия и изцяло от показанията на
свидетелите Т., Ш., Л.и И., а така също и
от писмените и веществени доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал
по делото.
Съдът кредитира всички събрани по делото
доказателства, т.к. те са непротиворечиви и взаимно се допълват. Поради
непротиворечивостта си събраните по делото доказателства не се нуждаят от
подробен анализ.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.325 ал.1 от НК, като
на 28.08.2019г. в гр.Пазарджик, зад
магазин „П.“, нахоядщ се на **** е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
крещене, обиждане, заплашване с думите: „Ей сега ще видиш какво искам, ще те
гръмна” и вадене и насочване на газ-сигнален пистолет, марка „Valtro”, модел
“OSS117”, кал. 9мм., с № D05687 към Б.Т. ***.
Авторството на деянието се доказа по един несъмнен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани
са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на
деянието. Подсъдимият е имал представа
за всички обективни елементи от състава на престъплението и е искал
настъпването на общественоопасните последици на деянието си, т.е. действал е с
пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Подсъдимият
е извършител, т.е. участник в самото изпълнение на престъплението, тъй като със
собствената си система от телодвижения и вербални реплики, подробно описани
по-горе, изпълнени под контрола на неговото съзнание е скандализирал обществото
на публично място, по описания по-горе
начин. Тук следва да се вмъкне и това, че съдебната практика е константна, че е
налице хулиганство и тогава, когато хулиганските действия не са извършени на
публично място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние
и на други лица, т.е. публичността не е задължителен елемент от състава на
престъплението /виж т.І.5 от Постановление № 2/74 г. на Пленума на Върховния
съд/.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК -
относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата
индивидуализация.
За да определи вида и размера на наказанието съдът отчете
високата степен на обществена опасност на деянието, което е в глава Х от особената част на НК –
“Престъпления против реда и общественото спокойствие”. Конкретното деяние,
извършено от подсъдимия, също е със завишена степен на обществена опасност, тъй
като е извършено демонстративно и с чувство за безнаказаност, както и поради
това, че със същото е извършено и друго престъпление – закана с убийство, за
което обаче незнайно защо не е било повдигнато обвинение.
Видно от приложеното по делото свидетелство за
съдимост, подс. Ц. не е осъждан, не е криминално проявен и е позитивно
охарактеризиран, с оглед на което съдът намира, че той е с относително ниска
степен на обществена опасност.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред, обезпечаващ обществения ред
и спокойствие и в желанието на подсъдимия да се себедокаже пред обществото на
всяка цена.
Като смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства съдът прецени направените самопризнания, включително пред
полицейските и разследващи органи, добрите характеристични данни, тежкото
материално положение и имотно състояние. Чистото съдебно минало не се отчете
като смекчаващо обстоятелство, т.к. то е материално-правна предпоставка за
приложението на диференцираната процедура по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Отегчаващо
отговорността обстоятелство – използването на оръжие, макар и газово и
осъществяването успоредно с хулиганството на друго престъпление – закана с
убийство, за което подсъдимият не е бил привлечен към наказателна отговорност.
Като съобрази обстоятелството, че подсъдимия не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел
ІV от общата част на НК, пълнолетен е, а за извършеното от него умишлено
престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, съдът намери, че спрямо горния са налице
материалноправните предпоставки за приложението на императивната разпоредба на
чл.78А ал.1 от НК.
С оглед на това съдът, след като призна подс. Ц. за
виновен в извършване на престъплението го освободи от наказателна отговорност и
му наложи административно наказание глоба в размер на 1200 лева.
При определяне размера на глобата се отчетоха
наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, както и семейното, имотно и материално
състояние на дееца.
При
този изход от делото и на основание чл.53 ал.1, б.“а“ от НК съдът постанови
вещественото доказателство: 1 бр. газ-сигнален пистолет, марка „Valtro”, модел “OSS117”, кал. 9мм., с № D05687,
находящ се на съхранение в Служба КОС при РУ на МВР – Пазарджик като вещ,
принадлежаща на виновния и послужила за извършване на умишленото престъпление,
да се отнеме в полза на държавата.
По изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: