№ 54
гр. Перник, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201787 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 669788-F 676500/19.Х.2022год. на
Нач.Отдел „Оперативни дейности“-гр.София-ЦУ на НАП–гр.София на
основание чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от
“ЗАКОН за данък върху добавената стойност” въз основа на съставен АУАН
№ F 676500/16.ІХ.2022год. съставен от Л. П. Х. на „Европа-Р“ЕООД-ЕИК
********* /седалище и адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ е
наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за извършено
нарушение по чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” за това,че на 16.ІХ.2022год. в 13,49ч. при извършена проверка
на търговски обект “Гостилница Европа“” /находящ се в гр.Перник
ул.”Клемент Готвалд” № 6А/ и стопанисван и експлоатиран от „Европа-
Р“ЕООД-ЕИК ********* /седалище и адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от
Ю.Й.Б.-Управител/ при която е установено,че: Разлика между отчетената по
дневен финансов отчет от ФУ рег. № 4489246 със ИН на ФУ DT895040 и
Фискална памет № 02895040 и фактическа касова наличност, установена след
1
преброяване на паричните средства в касата от служителката П.Л.Л.-
сервитьор. Разликата е ПОЛОЖИТЕЛНА в размер на 69,40лева т.е
фактическата сума в касата е със 69,40лева повече от отчетената по ДФО №
0012133 изведен на 16.ІХ.2022г. във 14,32ч.- нарушение на чл.33 ал.1 от
”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства”.
Съгласно чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните
финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при
отчитане на продажби на стоки и услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване. / извън
случаите на продажби всяка промяна на касова наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във
ФУ,чред операциите“Служебно Въведени” и Служебно Изведени” суми. В
конкретния случай “Служебно Въведени” суми.
Против така издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от „Европа-Р“ЕООД-ЕИК *********/седалище и адрес-гр.Перник
ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ в която се оспорва
законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно
постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила при
съставяне на акта и наказателното постановление и досежно налагането на
административната санкция, както и алтернативно съображения за
„маловажен случай“.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител Ю.К
М.К., като изразява становище НП да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен
2
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
Със АУАН № F 676500/16.ІХ.2022год. съставен от Л. П. Х. /Инспектор по
приходите в НАП-София/ в присъствието на свидетеля С. Е. Д. е посочено,
че на 16.ІХ.2022год. в 13,49ч. при извършена проверка на търговски обект
“Гостилница Европа“” /находящ се в гр.Перник ул.”Клемент Готвалд” № 6А и
стопанисван и експлоатиран от „Европа-Р“ЕООД-ЕИК *********/седалище и
адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ при която е
установено,че: Разлика между отчетената по дневен финансов отчет от ФУ
рег. № 4489246 със ИН на ФУ DT895040 и Фискална памет № 02895040 и
фактическа касова наличност, установена след преброяване на паричните
средства в касата от служителката П.Л.Л.-сервитьор. Разликата е
ПОЛОЖИТЕЛНА в размер на 69,40лева т.е фактическата сума в касата е със
69,40лева повече от отчетената по ДФО № 0012133 изведен на 16.ІХ.2022г.
във 14,32ч.- нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” ” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните
финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при
отчитане на продажби на стоки и услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване. / .
Съставен на осн.чл.110 ал.4 вр. чл.50 ал.1 от ДОПК е ПРОТОКОЛ за
извършена проверка Сер. АА № 0126766/16.ІХ.2022г.-л.10
Приложен е ОПИС на парични средства-л.13
АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена проверка, като е
бил предявен за запознаване и подписване, при което НЕ са вписани
възражения.
Срещу разписка на Управителя бил връчен и препис от съставения акт
за нарушение.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Европа-Р“ЕООД-ЕИК
********* /седалище и адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/
НЕ упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за
посочено нарушение по процесния АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка
3
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че
са налице основанията по чл.53 вр. чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и
чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност” /чл. 185. (1) На лице,
което не издаде документ по чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв . Когато
нарушението не води до НЕотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на „Европа-Р“ЕООД-ЕИК
********* /седалище и адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ е
наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за извършено
нарушение по чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства”.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F 676500/16.ІХ.2022год.,
ПРОТОКОЛ за извършена проверка Сер. АА № 0126766/16.ІХ.2022г.-л.10,
ОПИС на парични средства-л.13 Заповед, както и показанията на свидетелите:
Л. П. Х. /Инспектор по приходите в НАП-София/ в присъствието на свидетеля
С. Е. Д..
Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът
намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът констатира
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт респ. НП и обосноваващи отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
4
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха КОНКРЕТНИ
такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен на 27.Х.2022г. препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя НЕ СЕ е възползувал /относно
процесния АУАН/.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган / в случая същия е оторизиран/.
Изводът на състава е, че при запознаване със всички налични материали
5
както и относно съставяне на ПРОЦЕСНИЯ АУАН и издаване на
Наказателното постановление НЕ СА спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл.42 и съответно чл.57 ал.1
от ЗАНН , предвид следното:
Конкретно, относно наложената на осн. чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за
данък върху добавената стойност”/чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по
чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв . Когато нарушението не води до
НЕотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на „Европа-Р“ЕООД-ЕИК
*********/седалище и адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за
нарушение на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства”
Съгласно разпоредбата на чл.118 ал.4 от ЗДДС /чл. 118. ………….(4) Министърът на
финансите издава наредба, с която се определят:1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях;3. изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите;4. издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които
трябва да съдържат;5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;6. условията и редът за издаване и за
отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД);7. изискванията към софтуера за управление на
продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;8. изискванията към
лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин;9. формата и съдържанието на документите, условията, редът и начинът за
издаването им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта. /
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане
/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно
обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни
касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с
фискална памет за продажба на течни горива), техническите и
функционалните изисквания към тях, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка с Националната агенция за приходите и за издаване на
фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните
касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите, каквато в
6
процесния случай е”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства” на
Министерство на финансите.
Разпоредбата на чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се
отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента
на извършването й с точност до минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при отчитане на продажби на стоки и услуги чрез вградени
фискални устройства в автомати на самообслужване./ задължава лицата извън случаите на
продажба, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” и то с точност до
минутата. Неосъществяването на това правно дължимо действие представлява
самото изпълнително деяние чрез което се осъществява нарушение на
посочената разпоредба.
По делото няма спор, че при извършената проверка от контролните
органи на описаните в АУАН и НП дата и място е установена диспропорция и
несъответствие м/у наличните средства в касата и отчетените
такива,съгласно изготвен ОПИС на парите в касата в размер на 69,40лева т.е
фактическата сума в касата е със 69,40лева повече от отчетената по ДФО №
0012133 изведен на 16.ІХ.2022г. във 14,32ч.. Установената положителна
разлика в касовата наличност представляваща сума която НЕ е отразена във
ФУ,чрез функцията „СЛУЖЕБНО ВЪВЕДЕНИ“ суми, поради което съдът
намира, че в конкретния случай нарушението е безспорно доказано и
правилно квалифицирано.
Съгласно разпоредбата обаче на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от “ЗАКОН за
данък върху добавената стойност”/чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по
чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (2) Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв . Когато нарушението не води до НЕотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал.1./, когато се извърши нарушението по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане (в процесния случай Наредбата), което
7
НЕ води до неотразяване на приходи се налага имуществена санкция на
юридическите лица и едноличните търговци в размер от 50лв до 2 000лева
съобразно изр. 2-ро на същата алинея, която санкционна разпоредба АНО НЕ
е приложил, а е приложил ал.1 на горната разпоредба-НЕ свързана с ал.2.
Конкретиният размер на санкцията която е приложена е значително по
ниска от предвидената в ал.2 т.е последната е по –тежка и е недопустима
евентуална преквалификация.
На следващо място жалбоподателя е санкциониран за нарушение,което
НЕ се покрива от наложената санкция, касаеща неиздаване на предвиден в
същата документ респ. налице е несъответствие, между фактология на деяние
и последваща санкция, което е неправилно и в този смисъл процесното НП,
следва да бъде отменено,като незаконосъобразно такова.
ОТНОСНО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:
Относно възражението на защитата с оглед на горното, се приема от
състава, предвид изложеното по горе,поради което намира,че не следва да се
повтаря.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на
съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна на
обжалваното Наказателно постановление № 669788-F676500/19.Х.2022год. на
Нач.Отдел „Оперативни дейности“-гр.София-ЦУ на НАП–гр.София, и с оглед
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН/чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по
същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния
фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи
съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ./,препращаща към чл.143 от „Административно процесуалния
кодекс“/чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при
прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3) Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато
съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата,
8
ако другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.27-Договор за правна защита и
съдействие се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 400/четристотин/ лева жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на
адвокат К. С. от АК-Перник, поради което и въззиваемата страна-
административно наказващ орган ЦУ на НАП–гр.София/бул.“Княз
Александър Дондуков“ № 52/,следва да бъде осъден да заплати от бюджета
си в полза на жалбоподателя „Европа-Р“ЕООД-ЕИК ********* /седалище и
адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/,
направени по-горе съдебни разноски.
Изхождайки от горното,състава намира,че процесното НП е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде отменено, като такова,поради
което на осн. чл.63 ал.3 вр. ал.2 т.1 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
669788-F676500/19.Х.2022год. на Нач.Отдел „Оперативни дейности“-
гр.София-ЦУ на НАП–гр.София с което на основание чл.53 вр.
чл.27/83 ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за данък
върху добавената стойност” на „Европа-Р“ЕООД-ЕИК ********* /седалище и
адрес-гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/ е наложена
“Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за извършено
нарушение по чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства”
ОСЪЖДА ЦУ на НАП–гр.София/бул.“Княз Александър Дондуков“
№ 52/, да ЗАПЛАТИ на „Европа-Р“ЕООД-ЕИК ********* /седалище и адрес-
гр.Перник ул.“Клемент Готвалд“ № 6 представлявано от Ю.Й.Б.-Управител/, сумата в размер на
400/четристотин/ лева, представляваща направени от лицето в настоящото
производство РАЗНОСКИ за Адвокатско възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
9
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10