П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 26.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 12-ти състав в публично съдебно заседание на двадесети и шести март
две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. А. ДОБРЕВА
2. Д.Д.
Секретар:
Татяна Асенова
Прокурор:
ЛИЛИЯ ДАМЯНОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Талева НЧД № 475 по описа за 2021 година.
На поименното повикване в 11.00 часа се явиха:
СГП - редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
се явява ПРОКУРОР ДАМЯНОВА.
МОЛИТЕЛЯТ Ф.Ц.Ц. – редовно уведомен чрез адвокат М., не
се явява.
За него се явява АДВОКАТ Т.М., упълномощен защитник на
молителя Ц., с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на
страните, и като взе предвид, че присъствието на молителят в настоящото
производство не е задължително, и същевременно същият се представлява от надлежно
упълномощен защитник, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното
следствие и доказателствата.
АДВОКАТ М.: Нямам искания по реда на съдебното
следствие и доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното от страните становище,
че нямат искания по реда на съдебното
следствие и по доказателствата, намери, че са изпълнени изискванията на чл.271
до чл.275 от НПК и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на осъдения Ф.Ц.Ц.,
с която се иска постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК по
НОХД № 351/1989 г. на Трети районен съд София и по НОХД №574/1994 г. на СГС.
АДВОКАТ М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. По същество ще изразя
друго становище.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото, заедно с молбата
писмени документи, а именно:
Справка за съдимост от 26.01.2021 г.
и постъпили документи по делото, изискани с
разпореждане на съдията-докладчик за насрочване на съдебното заседание, както и
документи, изискани с определение на съда от предходно съдебно заседание:
Справка от ГДИН във връзка с изтърпените наказания
„лишаване от свобода“ от осъденото лице;
Справка от НАП, съдържаща данни за осигуряване ;
Справка от НАП за актуално състояние на трудовите
договори на молителя;
Писмо от НАП, ведно със справка за актуално състояние
на всички трудови договори на молителя;
Справка от НСлС за образуваните ДП спрямо молителя до
момента;
Характеристична справка от полицейски инспекторЦ.;
Бюлетини за съдимост на молителя.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените документи,
докладвани от съда като доказателства по делото.
АДВОКАТ М.: Да се приемат писмените документи,
докладвани то съда като доказателства по делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните по постъпилите,
заедно с молбата и изисканите впоследствие от съдията-докладчик и от съдебния
състав документи, намери че същите са относими към предмета на делото и следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.283 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Справка за съдимост от 26.01.2021 г.;
Справка от ГДИН във връзка с изтърпените наказания
„лишаване от свобода“ от осъденото лице;
Справка от НАП, съдържаща данни за осигуряване ;
Справка от НАП за актуално състояние на трудовите
договори на молителя;
Писмо от НАП, ведно със справка за актуално състояние
на всички трудови договори на молителя;
Справка от НСлС за образуваните ДП спрямо молителя до
момента;
Характеристична справка от полицейски инспекторЦ.;
Бюлетини за съдимост на молителя.
АДВОКАТ М.: Представям трудов договор за молителя
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ като съобрази становището на прокурора по днес
представеният трудов договор, установяващ наличието на трудово правоотношение
на молителя, намери че същото е относимо към предмета на делото и следва да бъде
прието като писмено доказателство.
Така мотивиран и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
– Трудов договор № 2058/22.10.2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВОКАТ М.: Имам искане за допускане на двама свидетели
за разпит, ако не счете съдът, че делото трябва да се прекрати по право по чл.88 а
от НК. Според мен е настъпила реабилитация по право вече.
Алтернативно да се направи реабилитация по чл.87 от НК, като в тази връзка моля да се допуснат двама свидетели, които ще установят
обстоятелството, че молителят е с добро поведение и се труди.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се уважава искането на адвокат М..
СЪДЪТ се оттегли на съвещание по така направеното
искане.
СЪДЪТ след съвещание по направеното искане на адвокат М.
за допускане до разпит на двама свидетели в днешното съдебно заседание, макар и
със свое разпореждане да е указал на молителя необходимостта от събиране на
гласни доказателства във връзка с обстоятелството дали молителят има добро и
примерно поведение след изтърпяване на последното си осъждане и до настоящия
момент, в конкретния случай счита, че така направеното искане за изслушване на
двама свидетели днес е неоснователно, доколкото техните показания няма да
спомогнат за установяване на обстоятелства, които са от значение за решаване на
делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М. за допускане
до разпит на двама свидетели, които да установяват наличието на добро поведение
от страна на молителя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания за събиране
на доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, че нямат
искания за събиране на нови и допълнителни доказателства и като намери делото
за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията на чл.87 а
от НК, доколкото са изпълнение всички предпоставки, изискуеми от закона.
В същото време са налице основанията на чл.88а от НК,
а именно налице е реабилитация по отношение на осъдения, която е настъпила автоматично.
В този смисъл считам, че липсва правен интерес да бъде постановявана съдебна
реабилитация, поради което молбата следва да бъде оставена без разглеждане.
АДВОКАТ М.: Присъединявам се към казаното от
прокурора. Нямам какво друго да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание
След като се запозна с
всички материали, събрани към настоящия момент по делото, изслуша становищата
на страните и след съвещание намери следното:
Молителят Ф.Ц.Ц. е осъждан два пъти. Видно от справка
за съдимост, приета като доказателство по делото, първото осъждане на молителя
е по НОХД №351/1989 г. на Трети районен съд София, по което с присъда,
влязла в сила на 16.06.1989 г. на Ц., е наложено общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца и „обществено
порицание“. Второто осъждане на молителя е по НОХД № 574/1994 г. на
СГС, по което с присъда му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 15 години, като на основание чл.69, ал.2 вр. чл.68, ал.1 от НК, е постановено
Ц. да изтърпи отделно половината от наказанието, наложено му с присъда по НОХД
№351/1989 г. на Трети районен съд София – „лишаване от свобода“ за срок от
8 месеца.
Няма данни по делото да е изтърпяно
кумулативно наложеното наказание „обществено порицание“ по първото осъждане на
молителя по НОХД №351/1989 г. на Трети районен съд София. Съгласно
предвиденото в т.1 и т.2 на ТР №2/28.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание,
чиято изпълнимост е погасена по давност. Реабилитацията на осъден, неизтърпял
наложеното му наказание, чиято изпълнимост е погасена по давност, е възможно да
настъпи след последователно изтичане на давностния срок за изпълнение на
наказанието и на срока за реабилитация. Началният момент, от който започва да
тече срокът за реабилитация, е този на изтичане на обикновената давност за
изпълнение на наказанието, ако не са предприети действия за спиране или
прекъсване на давността. Ако такива са предприети, началният момент е този на
изтичане на абсолютната изпълнителска давност.
С оглед на горното, неизтърпяването на това
кумулативно наказание не е пречка за настъпване на реабилитация по чл.88 а
от НК за първото осъждане на Ц., тъй като дори и да не е изтърпяно кумулативно
наложеното наказание „обществено порицание“, неговото изпълнение е погасено по
давност на основание чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5 от НК – с изтичане на три години
от влизане на присъдата в сила - 16.06.1989 г., респ. абсолютната давност
за изпълнение на това наказание е изтекла на 16.06.1992г. В конкретния случай
съдът взема предвид изтичането на абсолютната давност за изпълнение на това
наказание, тъй като не разполага с данни дали са предприемани някакви действия
за неговото изпълнение, с които да е прекъсната обикновената изпълнителска
давност. С изтичането на още две години след датата, на която изпълнението на
наказанието „обществено порицание“ е погасено поради изтичане на абсолютна
давност за неговото изпълнение, на основание чл.88 а, ал.1 вр. чл.82,
ал.1, т.5 от НК, на 17.06.1994г. е настъпила реабилитация по чл.88а НК за това
наказание, тъй като в този период от време молителят не е извършил друго
умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“.
Видно от справката от ГДИН, наказанието от 8 месеца
лишаване от свобода по първото осъждане, е изтърпяно от Ц. на 20.09.1997г.
Съгласно нормата на чл.88а, ал.1 вр. чл.82, ал.1, т.4 НК, с изтичане на 5
години от изтърпяване на това наказание, на 21.09.2002 г. е настъпила
реабилитация по чл.88а от НК и за това наказание, защото в този период от време
молителят не е извършил друго умишлено престъпление от общ характер, за което
се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
С второто осъждане, което е по НОХД №574/1994г. на СГС, на Ц. му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 15 години. Това наказание е търпяно ефективно до 21.12.2001г., когато Ф.Ц.
е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от това наказание
и му е определен изпитателен срок от 5 години, 3 месеца и 1 ден. Този
изпитателен срок е изтекъл на 21.03.2006 г. С изтичането на 15 години след
датата, на която е изтекъл посоченият изпитателен срок, на основание чл.88 а,
ал.3 вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.2 НК, на 22.03.2021 г. е настъпила реабилитация
по чл.88а НК и за това наказание, тъй като в този период от време молителят не
е извършил друго умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“.
Всичко изложено по-горе води на извод, че на основание
чл.88а, ал.4 вр. ал.3, вр. ал.1, вр. чл.82, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от НК, на
22.03.2021г., е настъпила пълна реабилитация по чл.88а от НК и за последното
осъждане на молителя Ф.Ц.Ц., поради което и за него не е налице правен интерес
да иска постановяването на съдебна реабилитация по чл.87 от НК, която е непълна
реабилитация, за разлика от реабилитацията по чл88а НК. Това означава, че
молбата, с която съдът е сезиран с искане за постановяване на съдебна
реабилитация, се явява недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане.
Мотивиран от всичко изложено и на основание чл.436,
ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Ф.Ц.Ц. с ЕГН-**********
за съдебна реабилитация за осъждането му по НОХД № 351/1989 г. на
Трети районен съд София и по НОХД
№574/1994 г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред САС.
Препис от настоящия протокол да се издаде на адвокат М.,
след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1
2.
СЕКРЕТАР: