№ 89
гр. Велико Търново, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ М.А
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20234000500058 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена частна жалба от М. С. Я. -
В.а против Определение № 950/20.10.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. №
737/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без
разглеждане депозираната частна жалба срещу Определение №
320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на РС Павликени в частта му, с която
не е допуснато назначаването на съдебно графическа експертиза относно
автентичността на подписа под възражение по чл. 414 ГПК, представено по
ч.гр.д. № 152/2022 г. на РС Павликени, като недопустима и е прекратено
производството по делото. В жалбата са изложени доводи, че Определение №
320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на РС Павликени е неправилно и
постановено при непознаване на задължителната съдебна практика, както и с
константната практика на районните съдилища. Отправено е искане
въззивният съд да отмени Определение № 950/20.10.2022 г. по в.ч.гр.д. №
737/2022 г. на ВТОС, и реши по същество жалбата.
Насрещната страна – „Екзотика“ ЕООД не заема становище по
жалбата.
Настоящият състав приема жалбата за депозирана в срок, от
надлежна страна, насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя се явява
неоснователна.
Пред Районен съд Павликени е предявен иск от М. С. Я. - В.а против
„Екзотика“ ЕООД за установяване съществуването на вземане в полза на
ищеца от ответника за сумата от 10478,70 лв., представляваща обезщетение за
невъзможността да се ползва описания земеделски имот за подробно
1
посочения период, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 152/2022 г. на Районен съд Павликени. Образувано е гр.д. № 256/2022 г. на
Районен съд Павликени. В исковата молба е оспорен подписа на законния
представител на дружеството, положен върху възражението по чл. 414 ГПК,
във връзка с което е направено искане за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
С отговора на искова молба се заема становище по това оспорване и
по доказателственото искане.
С Определение № 320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на Районен
съд Павликени съдът е оставил без уважение искането за назначаване на
съдебно графическа експертиза относно автентичността на подписа под
възражение по чл. 414 ГПК, представено по ч.гр.д. № 152/2022 г. на Районен
съд Павликени. Мотивирал се е, че оспорването на подписа под възражението
по чл. 414 ГПК е извън настоящия процес, а е волеизявление в хода на друг
съдебен процес, в който ищецът е имал възможност да го оспори и не го е
сторил.
С Определение № 950/20.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на
Окръжен съд Велико Търново частната жалба на М. С. Я. - В.а е оставена без
разглеждане като недопустима и е прекратено производството по делото, като
решаващият състав е приел, че определението, с което е отказано събирането
на доказателства, не подлежи на самостоятелно обжалване, нито прегражда
по-нататъшното развитие на делото, а проверката му е осъществима по реда
на въззивното обжалване. Този акт на съда е предмет на проверка в
настоящото производство.
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда могат да
бъдат подавани частни жалби в случаите, когато определението прегражда
по-нататъшното развитие на делото и в изрично предвидените в закона
случаи. От инстанционен контрол са изключени определенията по въпроси,
които са предоставени на свободната преценка на съда, тъй като нямат
отношение към правилността на крайния съдебен акт, както и определенията,
подлежащи на проверка ведно с обжалваното решение. Такива са
определенията, имащи отношение към валидността и допустимостта на
решението, както и определенията по допускане и събиране на доказателства
/ТР 5/12.07.2018 г. на ОСГТК на ВКС/. В категорията актове по чл. 274, ал. 1,
т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или окончателно
препятстват развитието на производството, независимо дали обжалването им
изрично е уредено, а в кръга актове по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК попадат всички
определения, извън преграждащите, чието обжалване е изрично посочено в
закона. Определението, с което е отказано допускането на доказателства от
съда, разглеждащ делото, включително и тези, имащи отношение към
допустимостта на иска, не попада сред никоя от сочените в закона хипотези.
В мотивите към т. 7 от ТР 1/09.12.2013 г. е дадена дефиниция на
определенията, попадащи в групата актове по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, а
2
именно: преграждащи са тези определения, които временно или окончателно
препятстват развитието на производството, като най-голямата група на
преграждащи определения са определенията за прекратяването му. Безспорно
определението, с което съдът се произнася по доказателствените искания на
страните, не представлява такъв акт на съда и не може да се счете, че има
преграждащ характер, тъй като не влияе на развитието на производството.
Защитата на страната, чиито доказателствени искания са отказани от съда, е в
предоставената от закона правна възможност исканите доказателства да бъдат
събрани от въззивния съд при обжалване на постановеното решение, при
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд – чл. 266, ал.
3 ГПК. Обжалването на определението по допускане на доказателства не
попада и сред определенията, за които това е изрично предвидено в закона. С
оглед на това, въззивния състав счита, че актът, чиято проверка е бил предмет
на производството пред Окръжен съд Велико Търново, не подлежи на
обжалване, до който извод е достигнал и решаващият състав.
Това обуславя неоснователността на подадената частна жалба,
последица от което е потвърждаване на обжалваното определение.
По изложените съображения, Великотърновски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 950/20.10.2022 г., постановено по
в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3