О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260015
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 25.10.2022 г .
Пловдивският апелативен съд,
търговско отделение в закрито заседание от 25.10.2022 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ в.т. дело № 464
описа на ПАС за 2019 г., установи
следното:
На 20.010.2022 г. в ПАС е
постъпило писмо на ПОС изх. № 63410 от 20.10.2022 г.
С него на настоящия съд се
изпраща т. дело № 270/2016 г. по описа на ПОС, в. т. дело № 464/2019 г. по
описа на ПАС, т. дело № 867/2020 г. по описа на ВКС и разпечатка на ч. гр. дело
№ 14164/2015 г. на ПРС с оглед молба вх.
№ 268433/ 23.09.2022 г. по чл. 247 от ГПК от „Л.И.Г.“ АД, ЕИК ........., А.К.М.,
„Б.К.“ ЕООД, ЕИК ... и Д.Н.М. за поправка на ОФГ в постановеното по в. т. дело
№ 464/2019 г. решение. С писмото е изпратен и постъпил отговор на „У.Б.“ АД, ***
по молбата.
На 24.10.2022 г. от „Л.И.Г.“ АД, А.К.М.,
„Б.К.“ ЕООД и Д.Н.М. е постъпила и втора молба във връзка с искането им за
поправка на ОФГ в решението на ПАС.
По повод на молбата по чл. 247 от ГПК следва да се посочи, че по делото на ПАС освен молителите по чл. 247 от ГПК
и „У.Б.“ АД участие е взело и третото лице помагач „А.з.с.н.в.“
ЕАД, ***. На същото препис от молбата по чл. 247 от ГПК не е изпращан, т.е.
преди разглеждане на същата по същество следва да му се изпрати такъв за
отговор в 1 седмичен срок с оглед изискванията на чл. 247, ал.2 от ГПК
С втората молба от страна на
молителите се правят няколко искания.
Една група от тях касаят
изпратената от ПОС разпечатка от деловодната система на ПРС досежно
ч. гр. дело № 14161/2015 г. на ХХІІ гр. с. с предмет заповедта за изпълнение станала
повод за започване и на производствата по делата на ПОС, ПАС и ВКС. Това дело е
изискано от ПОС с разпореждане от 26.09.2022 г. постановено с оглед молбата по
чл. 247 от ГПК. То му е било изпратено като разпечатка поради унищожаването му
с оглед изтичането на срока за съхранение.
Във връзка със същото молителите
сочат, че по него има подадена от тях частна жалба от 20.09.2022 г. адресирана
до ПОС, която обаче не е администрирана, а е пришита към кориците на
изпратената разпечатка.
В тази връзка следва да се
посочи, че действително на кориците на разпечатката на ПРС е пришита
споменатата частна жалба. Тя от своя страна е насочена против постановено от
ПРС на 22.07.2022 г. разпореждане за издаване на ИЛ въз основа на влязлата в
сила заповед за изпълнение и решението по иска по чл. 422 от ГПК.
По повод на така изложеното за
ПАС е неясно как се е стигнало до унищожаване на частното гражданско дело при наличие
на невлязъл в сила акт по същото. Това обаче е въпрос, който не е от предмет на
производството по чл. 247 от ГПК , респ. от компетентността на настоящия съд.
В тази връзка следва да се
посочи, че съдията от ПРС с оглед
изискване на делото и констатацията за унищожаването му първо е трябвало да направи
преценка за законосъобразността на същото. Съответно при наличието на такава е следвало да разпореди изготвянето на две разпечатки от съхранените
с оглед изискванията на Правилника за администрацията на съдилищата
документи/писмени или електронни/. Едната е следвало да остане към ЧЖ , която
след администрирането й да се изпрати на ПОС. Другата би следвало да се изпрати
на ПОС по т. дело № 270/2016 г.
При констатация за унищожаване преди предвидените
в Правилника за администрация на съдилищата срокове е следвало да уведоми Председателя
на ПРС за предприемане на действия по чл. 94 от същия и т.н.
В случая неясно по чие
разпореждане е направена само една разпечатка и тя ведно с ЧЖ е изпратена за
прилагане по т. дело на ПОС. Това налага връщане на ПРС на изпратената
разпечатка ведно с частната жалба, с което да се създаде възможност за
разглеждане на последната.
Тук в контекста на изложеното би
следвало да се изиска от ПРС изготвянето на втора разпечатка или копие от
делото за прилагане по настоящето дело. В случая обаче с оглед на факта, че се
иска поправка на ОФГ в частта за направените пред първоинстанционния,
а не пред заповедния съд разноски прилагане на заповедното дело не е нужно и не
следва да се изисква.
На второ место молителите искат
ПАС да задължи ПРС да възстанови цялото ч. гр. дело.
С оглед разпоредбите на чл. 94 от
Правилника за администрацията на съдилищата ПАС не е компетентен да издава
актове от този тип и искането следва да се остави без уважение. Изложеното
прави неоснователно и искането, ПАС да предприеме действия по изискване на оригиналите
на заявлението по чл. 417 от ГПК, заповедта за изпълнение и т.н.
Следващата група искания са
свързани с изискване на оригинала на издаден на 08.07.2022 г. изпълнителен лист
по т. дело № 270/2016 г. на ПОС досежно разноските,
респективно постановяване на определение за спиране на принудителното изпълнение
по този лист.
По повод на тези искания е нужно
да се посочи, че споменатият по- горе ИЛ е издаден въз основа на влязло в сила
решение с разпореждане на ПОС от 07.07.2022 г.
Съгласно чл.407 от ГПК разпореждането, с което се уважава или отхвърля изцяло
или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с
частна жалба в двуседмичен срок, който за длъжника тече от връчването на
поканата за доброволно изпълнение. Евентуалното обжалването на разпореждането,
с което молбата се уважава, не спира изпълнението. Искане в тази насока би
могло да се направи при обжалване на същото с оглед разпоредбите на чл. 277,
изр. 2 от ГПК, а съдът по частната жалба да прецени основателността му.
С оглед на така изложеното следва
извод, че в производството по поправка на ОФГ и то на влязло в сила решение
действия по спиране на принудително изпълнение и възпрепятстване на същото не
могат да се извършват. В тази връзка следва да се посочи, че действие от този
тип е и изискването на оригинала на ИЛ.
По тази причина ПАС приема и тези
искания за неоснователни.
Водим от това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕПИС от молба
вх. № 268433/ 23.09.2022 г. по чл. 247 от ГПК от „Л.И.Г.“ АД, ***, А.К.М.,
с. Марково, „Б.К.“ ЕООД, ***, и Д.Н.М. за поправка на ОФГ в постановеното по в.
т. дело № 464/2019 г. решение да се изпрати за отговор в 1 седмичен срок на третото лице помагач „А.з.с.н.в.“ ЕАД, ***.
ВРЪЩА на ПРС
разпечатка на унищоженото поради изтичане на срока за съхранение ч. гр. дело №
14164/2015 г. на ПРС ведно с пришитата към нея частна жалба адресирана до ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за задължаване на ПРС да възстанови ч.гр. дело № 14164/ 2015 г. по описа на ПРС
в цялост, искането за изискване на оригинала на Заповед за изпълнение издадена
по същото и за изпращане на копие от делото на ПРС по настоящето дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за изискване на
оригинала на издадения на 08.07.2022 г. изпълнителен лист по т. дело № 270/2016
г. по описа на ПОС досежно разноските, както и
искането за спиране на принудителното изпълнение по този лист.
След постъпване на отговора на
третото лице помагач или изтичане на срока за подаване на такъв молбата по чл.
247 от ГПК да се докладва за произнасяне по същата.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.