РЕШЕНИЕ
№ 663
гр. Благоевград, 17.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100732 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Г. Х. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр. **** против „РСП - ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. *****, телефон: *****, адрес на електронна поща: ****, представлявано от управителя -
*****.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане на обезщетение за
вреди, претърпени от ищеца поради незаконно задържане на трудовата му книжка за
периода от 08.08.2022г. до 12.09.2022г (чл. 226, ал. 2 КТ) и за заплащане на обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск (чл. 224 КТ).
Препис от исковата молба и приложенията към нея са били изпратени за връчване на
ответника на регистрирания в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, адрес на
управление: гр.*****. В съобщението връчителят е удостоверил, че на адреса няма табелки,
отличителни знаци, офис и служители на ответното дружество. Удостоверил е също така, че
по данни на съседите от ап. 6 (които не си казват имената) от години управителят на
ответното дружество ***** от години не живее на адреса. Предвид това отбелязване на
връчителя, с разпореждане от 08.04.2024г. съдът е приел, че исковата молба и приложенията
към нея са връчени на ответника на основание чл. 50, ал. 2 ГПК на 04.04.2024г. В срока по
чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника, въз основа на
трудов договор за неопределено време, по силата на който е заемал длъжността „общ
работник“, с място на работа в гр. Благоевград. Заявява, че основното трудово
възнаграждение било в размер на 710 лв. Посочва, че със Заповед от 08.08.2022г. трудовото
му правоотношение е било прекратено. Поддържа, че при прекратяване на трудовия договор
не му била оформена трудовата книжка, като същата не му била й върната. Излага, че
трудовата му книжка била върната едва на 12.09.2022г. Заявява, че бил уговорен платен
годишен отпуск в размер на 20 работни дни. Навежда, че при прекратяването на трудовия
договор ответникът не му бил обезщетение за неползвания платен годишен отпуск от 5 дни
за 2022г. В тази връзка претендира ответникът да му заплати следните суми, както следва:
169 лв. обезщететение за неползван платен годишен отпуск за 2022г. и 710 лв. обезщетение
1
по чл. 226, ал. 2 КТ за незаконно задържане на трудовата книжка за периода от 08.08.2022г.
до 12.09.2022г.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът „РСП - ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не взема становище по спора в рамките на
настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните осъдителни искови претенции:
- чл. 224, ал. 1 КТ - за претенцията, касаеща осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 169 лв., обезщетение за неползван платен годишен отпуск от 5 дни за 2022г.
- чл. 226, ал. 2 КТ - за претенцията, касаещи осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 710 лв., обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка за периода от
08.08.2022г. до 12.09.2022г.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по
следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае трудовоправен спор, който не е изключен (по силата на
специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и
същият е бил редовно призован /по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК/ за първото по делото открито
съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил
отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното открито съдебно заседание не се е
явил негов законен или процесуален представител и не е било направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на такива представители.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на трудов договор между ищеца и
ответника, който е бил прекратен; наличието на твърдения неползван платен годишен
отпуск, докато е съществувала трудовоправната връзка; същият да не е погасен по давност,
размер на дължимото обезщетение; прекратено трудово правоотношение; незаконно
задържане на трудова книжка, и вреди, които са в причинно-следствена връзка с
незаконното задържане, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции,
изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се
2
явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото право на разноски има ищецът, но същият не е направил
искане в тази насока, както и няма доказателства реално да е сторил такива. Ето защо,
разноски не се присъждат на ищеца.
Ответникът, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, трябва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд – гр. Благоевград държавната такса, дължима във връзка с уважаването на
ищцовите претенции в размер на 100 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр.Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „РСП - ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, телефон: *****, адрес на електронна поща: *****, представлявано от
управителя - ***** да заплати на ищеца Г. Х. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ****,
следните суми:
- 169 лв. /сто шестдесет и девет лева/, представляваща обезщетение за неползван платен
годишен отпуск от 5 дни за 2022г. по трудов договор № 00000035/09.05.2022г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда /25.03.2024г./ до окончателното погасяване.
- 710 лв. /седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение за незаконно задържане
на трудовата книжка на ищеца за периода от 08.08.2022г. до 12.09.2022г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда /25.03.2024г./ до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „РСП - ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, телефон: *****, адрес на електронна поща: ****,
представлявано от управителя - *****, да заплати по сметка на Районен съд – гр.
Благоевград сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща държавна такса, дължима за
производството по гр. д. № 732/2024г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3