ПРОТОКОЛ
№ 580
гр. П., 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът А. К. /гръцки гражданин/ - уведомен от предходното с. з., не се
явява. За него се явява адв. К.А. от АК-С. З..
СЪДЪТ констатира, че по делото липсва приложено пълномощно или
договор за правна защита и съдействие на адв. К.А..
Ответницата Е. Г. П. – уведомен от предходното с. з., се явяват лично и
с адв. М.П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът К. Д. П. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. М.П. от АК-П. - надлежно
упълномощен от преди.
За заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П.
– уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Г.М. – надлежно
упълномощен от преди.
Явява се С. Д. П. – назначена в качеството на преводач от гръцки език
на български език, респективно от български на гръцки език.
АДВ. А.: Господин съдия, моля да се даде почивка, за да ми изпратят от
кантората пълномощното по имейл. В момента колежката е в заседание, но
мисля, че до половин час ще може да го изпрати.
1
АДВ. П.: Не възразявам да се даде почивка.
Настоящият съдебен състав с оглед направеното искане на адв. А. за
даване на почивка на делото с оглед възможността да бъде изпратено
пълномощното, с което ищецът я е упълномощил
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ще продължи да се разглежда в 14.00 часа. Обявява почивка.
На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:
Ищецът А. К. /гръцки гражданин/ - уведомен от предходното с. з., не се
явява. За него се явява адв. К.А. от АК-С. З.. Постъпила е молба с вх. №
7840/13.04.2022 г., към която е приложено пълномощно, с което ищецът
упълномощава адв. К.А. да го представлява.
Ответницата Е. Г. П. – уведомен от предходното с. з., се явяват лично и
с адв. М.П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът К. Д. П. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. М.П. от АК-П. - надлежно
упълномощен от преди.
За заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П.
– уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Г.М. – надлежно
упълномощен от преди.
Явява се С. Д. П. – назначена в качеството на преводач от гръцки език
на български език, респективно от български на гръцки език.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПРЕВОДАЧА: Господин съдия, след като няма да
има нужда от моя превод, моля да ме освободите днес, а за новата дата на
следващото с. з. да бъда уведомена по телефона, който номер съм
предоставила със сертификата по делото.
СЪДЪТ освободи преводача от днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
2
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Поддържаме заявеното с допълнителните
молби и становищата, относно доказателствените искания и представените
доказателства.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. А.: Нямаме такава нагласа.
АДВ. П.: Не сме постигнали такава.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
346/10.02.2022 г. проекто-доклад, като допълва същия с уточненията
направени от ответниците с молба вх. № 4749/04.03.2022 г., и становищата на
ищеца и контролиращата страна, в следния смисъл:
Ответниците молят съда да не уважава претенцията на ищеца като
недоказана и неоснователна. Излагат твърдения, че са налице важни причини,
които налагат детето и баща му да живеят отделно. Сочат, че още от март
2015 г., бащата е оставил детето в дома на ответниците и на майката - С.,
която е била жива, но онкологично болна /умира на 29.12.2018 г./ и повече не
е търсил детето, дезинтерисирал се е от здравословното състояние на майката
и от развитието на детето. За да нямало пречки с властите майката помолила
бащата писмено да заяви това, като той го обективирал саморъчно с
изявление на 21.04.2015 г.. Сочат, че бащата е дошъл за погребението на С. и
си тръгнал. Заживял е свой собствен начин на живот. До настоящия момент
К. /Е./ живеела при баба си и дядо си по майчина линия, като е била записана
на детска градина, на училище, сега учила английски език, който го плащали
ответниците. Твърдят, че бащата не е успял да създаде емоционална връзка
между него и детето - не се е интересувал какви интереси има неговото дете, в
кое училище учи, каква е нейната приятелска среда и любими занимания, не е
полагал грижи за възпитанието й, за придобиването на знания, трудови
навици, не е давал средства за задоволяване на потребностите й, а още повече
в условия на пандемия. Дори през 2019 г. е подписал 3 бр. пълномощни на
3
бабата - да представлява К. пред институции. От 2021 г. се правят по
програма срещи в отдел „Закрила на детето” гр.П. - 2 бр. лични и онлайн, но
след разговорите си с него, К. била разстроена - баща й не уважавал нейното
мнение, тя не знаела къде и при кой ще отиде, не знаЕ. Г.ъцки език, никой не
познавала, а и той не правил в тази насока нищо. Посочват, че детето се
страхувало от него, тъй като създавал несигурност и тревожност. Нямала
доверие в него. Твърдят, че всички нужди на детето са поето от тях, както и
че си има приятели в България. Поради липсата на полагани ежедневни,
своевременни и адекватни грижи на бащата към детето, постепенно връзката
родител - дете била нарушена. Бащата подавал неоснователни жалби в
Полицията и Прокуратурата против ответниците, като това поведение
наранявало детето, защото ги обича. Подхода, поведението на бащата бил
неправилен, както и факта на воденото дело, пораждало страх у детето, че то
може да загуби значимите за него възрастни, а именно неговите баба и дядо
по майчина линия. Бащата не е присъствал в живота на детето близо седем
години. Посочват, че след като детето е разбрало за решението на ОС П., с
което е било прекратено настаняването й при ответниците се разстроила
много и се наложило няколко пъди да се ходи на доктор, които й предписа
леки успокоителни лекарства. Това пречило и на развитието й. Сочат, че в
дома на ответниците били осигурени достатъчно добри условия за
отглеждането й
Посочват, че в Административен съд - гр. П. имало образувано и
висящо адм. д. № 136/2022 г., със страни: жалбоподатели - ответниците и
ответник по жалбата - Дирекция „Социално подпомагане” - гр.П., с предмет -
обжалване на Заповед на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” -
гр.П., с която е отказано настаняване на детето при доверителите ми след
решението на ОС - гр.П..
С молба вх. № 5048/09.03.2022 г. ответниците са направили
доказателствено искане – на основание чл. 176 ГПК, ищецът да даде отговор
на изрично посочени въпроси.
С молба вх. № 6164/23.03.2022 г. ответниците са направили искане
производството по делото да се спре, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до
окончателното решаване на адм. д. № 136/2022 г. по описа на АС гр. П., тъй
като решението ще имало значение за правилното решаване на настоящия
4
спор.
Ангажират доказателства. Правят доказателствени искания.
Контролиращата страна взема становище, че ответната страна е била
длъжна да направи доказателствените си искания и да ангажира
доказателствата си с ОИМ и същите се явяват преклудирани. Твърди, че не са
налице основания за спиране на производството.
Ищецът излага твърдения за неотносимост на представените по делото
с горепосочената молба от ответниците писмени доказателства и направени
доказателствени искания. Счита, че е неотносимо към предмета на делото и
искането на основание чл.176 ГПК да бъде задължен ищеца да даде отговор
на въпроси посочени от ищеца. Твърди, че не са налице основания за спиране
на производството.
Постъпило е допълнително становище от ответниците, с което оспорват
твърденията изложени от ищеца и контролиращата страна, досежно
неотносимостта и недопустимостта на направените доказателствени искания
и ангажирани доказателства от ответниците.
По доказателственото искане за изслушване на малолетното дете.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответниците детето Е. К. да
бъде изслушано. Съдът счита, че дори и да не е навършила десетгодишна
възраст, следва да се допусне нейното изслушване, което е необходимо за
правилното изясняване на обективната страна на спора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да се изслуша детето Е. К. в следващото съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П., които
следва да осигурят социален работник, в чието присъствие да се изслуша
детето.
Основателно и относимо е доказателственото искане на ответниците да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на двама свидетели на
ответниците.
Настоящият съдебен състав намира за основателно доказателственото
искане на ответниците да бъде назначена и допусната съдебно-психологична
експертиза, като вещото лице следва да даде отговор на поставените въпроси
от ответниците в молба с вх. № 4749/04.03.2022 г., след като детето бъде
изслушано в съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400.00 лева, вносим от
ответниците в едноседмичен срок от днес, в който срок страната следва да
представи доказателства за внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Ив. К., която да се уведоми за насроченото
изслушване на детето и поставената й задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице М.К., че следва да започне изготвянето на
експертизата след като бъде изслушано малолетното дете Е. К..
УКАЗВА на вещото лице М.К., че следва да присъства в следващото с.
з. при изслушването на малолетното дете Е. К..
СЪДЪТ намира, че не следва да уважава доказателствените искания на
ответниците да бъде изискана информация от гръцки институции, от която да
е видно на кой адрес или на кои адреси е регистрирано лицето А. К.. На този
адрес има ли регистрирани други лица - кои; лицето колко брака има
сключени - кога и с кои лица от женски пол; Лицето колко деца има - кои и
кога са родени? Има ли сключени трудови договори за периода от 01.01.2016
г. до настоящия момент, с кои работодатели и в какъв размер е било
трудовото му възнаграждение; Има ли платени социални /за пенсия за
прослужено време и старост/ и здравни осигуровки за периода от 01.01.2016
г. до настоящия момент; Има ли публични задължения към държавата и
общината, за какво и в какъв размер/и? Има ли задължения към банки -
потребителски и ипотечни кредити, в какви размери. Има ли деклариран на
негово име недвижим имот - какъв, къде и има ли декларирано на негово име
моторно превозно средство - какъв? Да бъде задължен ищецът да представи
Декларации за данък върху доходите за данъчните години от 2017 г. до
настоящия момент, както и да заяви своя номер на АФМ и аритмо метро -
6
осигурителния номер, тъй като предмет на настоящото производство е дали
детето Е. К. се е отклонила от местоживеенето си съгласно чл. 126, ал. 1 СК,
респективно дали това отклонение е в резултат на „важни причини“, а не спор
за родителски права, при които съдът следва да изследва социално-битовите
условия при нейния родител. Във връзка с горното счита, че тези
доказателствени искания за неотносими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение горните доказателствени искания на
ответниците.
По отношение на спирането на производството съдът намира, че не са
налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Не
е спорно, че пред АС-П. е образувано адм. д. № 136/2022 г., но според
настоящия съдебен състав същото не се явява преюдициално за настоящото
дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците са спиране на
производството по настоящото дело до приключване на производството с
влязъл в сила съдебен акт по адм.д. № 136/2022 г. по описа на АС- П..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира за неотносимо и искането на ответниците, на основание
чл. 176 ГПК ищецът К. да даде отговор на въпросите посочени в молба с вх.
№ 5048/09.03.2022 г., тъй като предмет на настоящото производство е дали
детето Е. К. се е отклонила от местоживеенето си съгласно чл. 126, ал. 1 СК,
респективно дали това отклонение е в резултат на „важни причини“, а не спор
за родителски права.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ответниците, на
7
основание чл. 176 ГПК ищецът да даде отговор на въпросите посочени в
молба с вх. № 5048/09.03.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представените заверени копия на писмени
документи приложени към молба с вх. № 5307/11.03.2022 г. и молба с вх. №
6164/23.03.2022 г., представени от ответниците, следва да бъдат приобщени
като писмени доказателства по делото, а относно тяхната относимост, съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на
писмени документи приложени към молба с вх. № 5307/11.03.2022 г. и молба
с вх. № 6164/23.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме възражения по проекта на доклад и
направените днес допълнения.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад, както и извършените днес допълнения ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 346/10.02.2022 г. проекто-
доклад, както и извършените днес допълнения за окончателен доклад по
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6714/30.03.2022 г. от АС-П.
във връзка със служебно изискана информация за движението по адм. Д. №
136/2022 г. по описа на съда, ведно със сезиращата жалба съда.
8
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваното писмо с вх. №
6714/30.03.2022 г., ведно с приложенията към него са допустими и относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
6714/30.03.2022 г. от АС-П., ведно с приложенията към него.
СЪДЪТ докладва постъпил по делото Социален доклад с вх. №
4960/08.03.2022 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П.,
ведно с 3 бр. доклади на КСУДС – гр. П..
Във връзка с доклада е постъпила молба с вх. № 7650/11. 04. 2022 г. от
адв. П., пълномощник на ответниците, с която оспорва съдържанието на
представения по делото Социален доклад в изрично посочени части в същата
молба. Препис от молбата се представи на ищеца и на контролиращата
страна. В същата молба адв. П. е направила и доказателствено искане да бъде
изслушан социалния работник, който е изготвил доклада и да отговори на
поставените в молбата въпроси.
АДВ. А.: На първо място да се приеме Социалния доклад, но считам, че
така направеното допълнение е преклудирано, тъй като Социалния доклад е
депозиран на 08.03.2022 г., т. е. преди датата на предходното с. з. и така
направените оспорвания са могли да се направят в предходоно с. з. наред с
останалите.
На второ място, с оглед направеното искане да се яви социалния
работник и да отговаря на въпроси на ответната страна, считам това искане за
недопустимо, тъй като социалния работник по своята същност не може да
бъде свидетел и аз не знам какво качество се опитват да му вменят
ответниците, за да дойде и да отговаря на въпроси. Това, което е изследвал и
установил той е записал в така представения по делото Социален доклад. С
оглед на това, че съдът допусна и назначи по делото СПЕ на детето с
определено вещо лице по въпросите, които считам, че са достатъчни, за да
оценят състоянието на детето, но ще направя едно искане към съда с оглед
изслушването на детето в следващото с. з., а то е преди изготвяне на
експертиза ще помоля вещото лице да присъства на изслушването на детето и
9
да не се разпитва два пъти детето.
ЮРК. М.: Аз също смятам, че по отношение на молбата на адв. П. моля
да се остави без уважение това искане за разпит на социален работник, тъй
като смятам, че по този начин влизаме в разрез с разпоредбата на чл. 15, ал. 6
от ЗЗДетето, според което е дадена възможността, ако Дирекция „Социално
подпомагане“ не може да изготви Социален доклад да се яви лично и да
направи становище и изложение. Другото ми виждане е, че в края на
краищата този Социален доклад, който аз поддържам и моля да бъде приет,
той се явява писмено доказателство, което ще се разглежда наред с всички
останали писмени доказателства, които са представени по делото.
АДВ. П.: Поддържам своето оспорване в посочените части, тъй като
считам, че има изложени неточности, но като пример бих посочила, че в
Социалния доклад е посочено, че бащата дава подаръци на детето и човек
остава с впечатление, че видите ли този човек е много щедър и добър баща,
но аз твърдя, че бащата единствено за Коледа и Нова година е дал играчки за
три или четири годишно дете. Тези детайли за мен са важни и считам, че
социалния работник като е вписал тези обстоятелства следва и да отговаря за
тях. Както и останали посочени части, които са подробно описани, няма сега
да ги преповтарям и тълкувам. Както и че много го обича, а пък реално такива
действия и такова поведение от негова страна установено ли е, констатирано
ли е, по какъв начин, за кога, за какъв период?! Нещата са сериозни и опират
до дете.
АДВ. А.: Излизаме извън предмета на настоящото производство.
АДВ. П.: Но това е ролята на социалния работник. Нека точно,
правилно и коректно да се отразяват всички обстоятелства случили се между
страните. Душевното, човешкото, любящото отношение не е само приказки,
то е реално отношение, поведение, включително и парично отношение, т. е.
свързано е с разходи. Освен, че любовта се отделя от душата трябва и от
джоба. Искам да видим по какъв начин това се е случвало.
Страните /по отделно/: Да се приемат по делото Социален доклад с вх.
№ 4960/08.03.2022 г., ведно с приложените към него Доклади от КСУДС – гр.
П. - 3 броя.
Настоящия съдебен състав намира, че представения от Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр. П. Социален доклад с вх. № 4960/08.03.2022 г.,
10
ведно с приложените към него доклади от КСУДС – гр. П. - 3 броя са
относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства горепосочените писмени
документи.
АДВ. П.: Само да допълня нещо, господин председател. Един път
бащата по незнайна каква причина е изоставил детето си в Б.. Каква е
вероятността такъв рецидив евентуално ако детето отиде в Гърция да се
случи.
АДВ. А.: Това е предмет на друго производство. И това изявление, че е
„изоставил“ детето си моля да се запише в протокола.
АДВ. П.: Също така по отношение на свидетелите водим двамата ни
допуснати свидетели и молим да се разпитат в днешното с. з. Това са И. А. Г.
и Ц. Б. Г..
По направеното доказателствено искане от адв. П., съдът намира, че
същото е основателно и следва да бъде уважено. За датата на следващото с. з.
да се призове лицето Д.Й. П.-К. по месторабота, която следва да бъде
разпитана в качеството на свидетел. В този смисъл съдът следва да посочи, че
социалният работник не може да бъде задължен да се яви в с. з. в различно
качество освен в качеството на свидетел и да изложи твърденията във връзка
с изготвения от него Социален доклад.
На следващо място, така направеното доказателствено искане не е
преклудирано. Преклузията настъпва с приемането на доклада по делото,
респективно до приключване на първото по делото с. з. В предходното с. з.
изготвения проекто-доклад не беше обявен за окончателен.
На следващо място, съдът счита, че в настоящото производство се
засягат интересите на малолетно дете, поради което така наречената
преклузия не може да намери приложение в настоящия спор, а съдът следва
да прецени доколко направените доказателствени искания са относими и
допустими и ще помогнат за правилното разрешаване на възникналия спор
между страните.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
ДОПУСКА до разпит социален работник Д.П.-К., която следва да бъде
призована за следващото с. з. в качеството на свидетел.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания, предоставям на съда да
прецени дали всички свидетели да бъдат едновременно разпитани в едно с. з.
и дали е необходимо вещото лице да присъства на разпита на свидетелите.
АДВ. П.: Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ счита, че не е налице пречка в днешното с. з. да бъдат
разпитани свидетелите на ответната страна. При изготвяне на заключението
от вещото лице К., същата ще се запознае с всички материали съдържащи се
по делото. На следващо място, съдът счита, че не следва да бъде извършен
разпит в едно съдебно заседание на допуснатите свидетели на ответника и на
социалния работник, който е изготвил Социалния доклад, тъй като
свидетелите ще бъдат разпитвани за установяването на различни факти.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ответната
страна
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. Г. – родена на 28.03.1985 г. в гр. П., живуща в с. Б., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, Е. е моя племенница.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Г.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Аз живея на съпружески начала с брата на покойната С., майка
на детето Е.. Е. ми е племенница. Аз съм вуйна на Е.. Е. живее в Б. при баба
й и дядо й, К. и Е. П.и. Е. е родена в К. и живееше с майка си и баща си там.
През 2013 г. майка й С. се разболява и решават със съпругът й да се лекува
тук в България. Малката К. тогава остава при баща й в Гърция. Той се
12
премести в Гърция, когато майка й дойде да се лекува и почна лечението й в
България. През това време С. 1-2 пъти ходи в Гърция да види детето. Много
трудно беше, защото той не й позволяваше да я вижда. С. заведе дело тук в
България и се разведе. През 2015 г. С. можеше да взима К. Великденска и
Коледна ваканция. Март месец 2015 г. я взе за Великденска ваканция и след
като мина тази ваканция трябваше да я върне на баща й, но тогава А. каза на
С., че не може да се грижи за К. и тя си остана тук в България. Даже С. го
накара да дойде до България да подпише документи, за да няма проблеми с
властите и от 2015 г. К. е в България с нас. Къщата, в която живее К. е около
80-85 кв. м. Голяма къща с двор, вътре има 2 спални, нейна самостоятелна
стая, баня и тоалетна, трапезария и пристройка. К. живее с баба й и дядо й, а
аз и мъжа ми и децата ни живеем в друга къща. Не са ни близо къщите, но
сме всеки ден заедно. Когато баща й остави К. тя беше на две години и
половина. К. е ходила на детска градина тук в П. във „В. Т.“. Сега учи в ОУ
„Х. С.“ тук в П.. Детето се справя добре с учебния материал. К. по принцип
при трудности в училище се обръща към баба си предимно. Ако ме попита и
мен нещо, също помагам. Има си приятелки в училище, най-добрата й
приятелка е М. от О.. Класната се казва С. Х.. К. до училище стига с моите
деца, защото аз ги карам всеки ден. Сутрин с моите деца минавам и забирам
нея и свекърва ми и ги караме на училище. Когато К. ходи на училище,
следобед я забираме, тя се прибира вкъщи. Два пъти в седмицата ходи на
английски на уроци и там баба й я придружава. Таксата за английския е около
700 лв. и се заплаща от баба й и дядо й. К. има кученце Р., което й го купи
вуйчо й. Кучето е порода Йоркширски териер. Предвид пандемията и
наложеното онлайн обучение се купи лаптоп на К. от баба й и дядо й. Аз
имам двама сина - Г. – 12-годишен и К. – 9-годишен. Моите деца и К. са
постоянно заедно, близки са си много децата, учат в едно училище, вкъщи, в
двете къщи са постоянно заедно. Личният лекар на К. е Е. С. в Болница
„Здраве“-П.. Майка й на К. почина на 29.12.2018 г. След загубата на майка й
Е. не се чувстваше добре. Взехме мерки. Баба й и дядо й, вуйчо й и аз, защото
ние сме едно семейство. Препоръчаха ни да се консултира с психолог на
частно. Баба й плащаха всеки преглед. След това от „Закрила на детето“
също назначиха психолог и баба й и дядо й я махнаха от частния, за да не се
натоварва детето, че и идваше в повече ходенето при двама лекари. Свекърва
ми и свекър ми са пенсионери и взимат двама общо около 700 лв. пенсии, но
13
моят свекър с мъжа ми се занимават със земеделие. Гледат над 3000 дка земя
и от там имат доходи също. Свекърва ми имат самостоятелна кола. Бащата на
К. има телефона на свекърва ми и моя също. На мен никога не се е обаждал
А.. Доколкото знам от моята свекърва и на нея не се обажда. Не я е
поздравявал за именни дни или други празници. От оставането на К. при
майка й докато е била жива, бащата много рядко е контактувал с К.. По
години даже мога да ви кажа кога. През 2019 година имаше срещи на Острова
от „Закрила на детето“. Ходиха с баба й 5-6 пъти там, не съм присъствала, но
доколкото К. ми е разказвала тя си е играла с приятелки от детската градина,
а баща й я е наблюдавал. А. К. идва за погребението, после за помена за 40
дни. Много малко я е виждала, общо около 7-8 срещи. Миналата година
2021 г. идва след рождения ден на детето, който е на 24.06., той дойде на 25-
ти и тя ми се обади „Вуйне, ела, че искат да ме вземат“. Аз отивам и
ситуацията се развива на пътя. А. беше дошъл с преводачката и К. пискаше и
не искаше да я взимат. Даже моята свекърва ги помоли да влезнат вътре,
покани ги. Само си спомням, че преводачката повтаряше „Не зависи от теб,
това е решение на съда“ и тогава К. се напишка и аз много се уплаших и я
качих на колата и я заведох на доктор. А. даже не си направи труда да попита
как е това дете след това. То беше много уплашено и не можеше да си поеме
въздух. После 10 дни не искаше да излезе от къщи. Миналата година, преди
Нова година А. дойде в България, защото аз като се прибрах у тях и аз я
попитах как е минала срещата с баща й. Те са се виждали в Закрилата. След
като се прибра К. я попитах как е минала срещата, видях че имаше кутийка и
тя я отвори и видя една кукла Барби, имаше и още една кутия и ми направи
впечатление, че на всички пишеше +3 години. И на едно Лего +4 години. Това
са подаръците за 2021 г. Любимите цветове на К. са лилаво и розово. К.
заспива с едно мече, което първо се казваше Коко , после Мечо. Запозната
съм с всички нужди на детето. К. няма нищо против да говори с баща си, но в
мига, в който той започва да й говори „Ти ще дойдеш да живееш в Гърция“ и
тя започва да се страхува, защото тя не иска да живее там. Той й казва „Ти
нямаш право на мнение“ и тя спира да говори и се страхува. Видях А. за
последно през март 2022 г. в тази сграда, когато беше предишното дело.
Свекърва ми беше на делото лично. А. тогава не се е поинтересувал от
свекърва ми да разбере как е К. или да даде нещо за нея да и се предаде, нито
мен пък ме попита за детето. К. е споделяла пред мен и баба си, че иска едно
14
нормално детство без съдилища и да си е тук в България при нас.
През 2015 година Е. дойде при майка си. С. ни каза, че бащата на К. не
може да я гледа. Аз не разбирам гръцки език. Разводът не си спомням коя
дата започна и на коя дата им приключи. До смъртта на С. тя ми е споделяла,
че първите месеци А. й е плащал издръжка за детето, но много пъти му се е
обаждала, защото той е закъснявал. Тя му се е обаждала да го подсети и после
не е плащал издръжка. От свекърва ми знам, че той не е плащал издръжка
след като С. се разболява втория път. Тя се разболя лятото или края на 2016 г.
и оттогава знам, че бащата на К. не е плащал издръжката. К. получава пенсия,
да и с тази пенсия разполага баба й. Наследствената пенсия на К. е 7 лв. или
да съм по-точна 6,50 лв. Свекървата знам, че тези пари изобщо не ги пипа.
Свекърва ми се обади за погребението на А.. Той дойде, 2-3 дни беше тук,
подпиС. Д.кументи, пълномощни и стана и си тръгна. След това на 40-то дни
дойде и заяви, че ще дойде с много известен адвокат и ще вземе детето. Той
не е говорил с бабата кой ще полага грижите за детето. Детето се настани в
семейството на свекърва ми след смъртта на майка й. И преди това К. и С.
живееха при свекърва ми, но имах предвид заповедта на Дирекция „Социално
подпомагане“-П.. К. не желае да живее в Гърция, защото не познава баща си,
защото той така направи тя да се отчужди от него. Той не положи никакви
грижи за нея. Започна да я разкарва по съдилища, по „Закрила на детето“ и
това дете не се чувстваше добре, то иска внимание. Той нито един път не й
обясни къде ще живее като я вземе, при кой. Аз смятам, че тя е на 10 години и
разбира всичко вие ще се убедите. Бабата и дядото искаха да я запишат да
ходи на гръцки език да учи, но К. категорично отказа и не искаше изобщо да
учи. Много пъти сме я карали и аз съм говорила с нея на тази тема, но тя
категорично отказва. А. отказваше пък да учи български език. Бабата и
дядото не говорят вече с бащата. Той не иска да разговаря с тях. Той много
пъти е идвал и е бил канен, но сега, когато идваше и срещите протичаха в
Закрилата и в Острова след смъртта на С. е идвал в къщата и ние с моя мъж
сме го посрещали, но той не разговаря с абсолютно никой. Той ни разкарва
само по дела. Ние не говорим гръцки език. Като идва в къщата или на срещи
той идва с неговата преводачка, но той не иска да говори с нас. От 2015 г. до
смъртта на С. А. изобщо не се е интересувал за това дете, даже С. и К. ходиха
1-2 пъти в Гърция, С. беше с операция, ходиха да се видят, като С. ми е
казвала, че К. е бил по Островите и няма възможност да дойде да си види
15
детето. Аз не съм била в Гърция, където живее той. Срещите на Острова са
били инициирани от Закрилата. Знам, че сега всяка седмица, всеки вторник К.
ходи на видеовръзка с баща си. Когато той няма възможност или Кате, не се
провежда такава видеовръзка. Това е от началото на 2022 г.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. Б. Г. – родена на 17.11.1963 в гр. П., живуща в с. Б., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам г-н А., познавам всичките страни по делото. Познавам
ги, защото синът ми и дъщеря ми им бяха кумове, когато А. и С. сключваха
граждански брак тук в България. Семейство П.и живеят с тяхната внучка Е.,
дъщеря на С. и А.. Е. живее при тях, защото е дълга историята. А. и С.
живееха в К., където им се роди дъщерята. През 2013 г., август месец С. беше
припаднала, беше приета в болница и тогава се установи, че е със
злокачествено заболяване, от което последва лечение. Те решиха да дойде да
се лекува в България. А. беше извикал майка му да вземе Е., за да може те
двамата да си подготвят нещата и да напуснат К.. След като организираха
всичко това С. дойде в България за лечение, а той замина за Гърция. Той
замина да живее в Солун, кв. Перея, защото баща му беше с инсулт и на
майка му й беше трудно да обгрижва и Е. и баща му. След което С. постъпи в
болница, последва операция. Е. дойде в края на март 2015 година в с. Б..
Тогава майка й се възползва от съдебното решение на Гърция, където имаше
право да си вземе детето за Коледните празници и отидохме да вземем детето.
Аз съм ходила там. В Гърция имаше две дела.
АДВ. П.: Уточнявам, че едното е било К. срещу майката, а по късно тя
завежда дело за развод в България.
СВ. Г.: Аз ходих в Гърция. След като изтече този месец по силата на
съдебното решение от Гърция, майката се свърза с А., за да се разберат дали
да я закараме или той ще дойде да я вземе, при което той й беше казал, че
16
отива да работи като сервитьор по Островите и че няма възможност да я гледа
и че оставя К. при нея. И тъй като преди това имаше много проблеми за С. за
срещите и с детето в Гърция и тя поиска да си оправят нещата документално,
за да си вижда детето. Там беше истински ад в Гърция за срещите. Тя ходеше
с операция, на химиотерапия, беше много ужасно. Срещите бяха за по 10-15
минути, аз съм била с нея. Това е през 2014 г. Сега не мога да кажа къде А.
живее. Аз в Гърция не съм ходила повече след като взехме К.. Къщата, в
която той живееше тогава е на бащата му и когато ходихме за делото в
Гърция разбрахме, че къщата е ипотекирана и че благодарение на това, че
баща му е със социална пенсия им я бяха оставили да живеят в нея. Тогава А.
живееше с майка му, баща му, брат му и на брат му съпругата, която беше
бременна и чакаха дете. Тази къща беше на два етажа. На втория бяха брат
му и съпругата му, в едната стая беше той, но след като брат му чакаха
детето, А. беше слезнал на долния етаж, който е подземен и живееше с майка
му и баща му. Към настоящия момент К. е обгрижвана от баба си, дядо си,
вуйчо си и вуйна си и получава много добри грижи и съответно децата на
вуйната. Те децата учат в едно училище. След развода им тук в България, по
памет ви говоря, мисля че 200 евро беше месечната издръжка и в началото С.
е споделяла, че той е правил превод 2-3 пъти и след това вече не й беше
превеждал никакви суми. Към настоящия момент и миналата година не е
давал пари за детето. В момента знам, че Елена и Кръстьо не говорят с
Апостолис. В началото след смъртта на С. един месец имаха добри
отношения. Той идваше. Единият път на едно от идванията дори пренощува у
тях, за да може да бъде повече време с детето. Според мен влошаването на
отношенията им се случи на помена на 40-я ден от смъртта на С.. Тогава
всички бяхме в дома на П.и и той дойде, за да каже, че е дошъл да вземе Е. и
заяви, че е наел супер адвокат да вземе детето. След като заяви това той си
тръгна. Детето в момента не беше там. Представете си в момента, в който
тръгваме за помен на родителите на С. не им стана приятно. Хората нищо не
казаха пред него, какво да поискат. В този момент на болка и тази ситуация
те няма какво да кажат. Според мен от този момент се влошиха отношенията
им. Ако той беше продължил след смъртта на дъщеря им да разговаря с Е.
чрез транслейт нямаше сега да сме в тази зала. Малкото срещи между бащата
от 2019 г. досега, детето трябва да свикне с баща си. След тази случка той
идваше рядко. След тази случка аз поне не знам да е идвал. След това се
17
започнаха дела и други подобни. П.и на него не са се обаждали. Те го
потърсиха през декември 2018 г. когато С. се влоши. Потърсиха го за
погребението и след това не са го търсили, но и той не ги е търсил. Те когато
го търсеха използваха тяхно приятелско семейство, с което са работили в К.,
защото П.и няма как сами да говорят с него при положение, че не говорят
гръцки език. През януари 2019 година, когато той дойде те правиха
пълномощното. Правиха пълномощно, защото С. има апартамент тук в града,
кола на нейно име, ходиха по Данъчни институции, по КАТ. Навсякъде
ходиха Е. и А., за да може да декларират пред институциите, че К. става
наследник на С., защото С. има развод с А. и той няма как да й е наследник.
Заповедта за настаняване не съм чула да е била съобщена на А. или да са му
казали, че ще предприемат такива действия. Не мога да ви кажа как А. е
разбрал за тази Заповед. Пред Е. не се говори изобщо за баща й, аз не знам
защо. Принципно се избягва темата. И за майка й не говорят. Всъщност К.
знае къде е майка й и дори за Баба Марта прави сама мартеничка и за 8-ми
март също прави картичка за майка си и иска да и я занесе.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
СЪДЪТ указва на ищцовата страна, че за датата на следващото с. з.
задължително следва да се яви ищеца, за да бъде изслушан по реда на чл.
126, ал. 2 от СК.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г. от 10.30 часа
АДВ. А.: На тази дата от 10.30 часа имам дело в С. З., ако е за по-късен
час следобед ще се придвижа.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г. от 13.15 часа, за която
дата и час ищецът - уведомен чрез процесуалня си представител, ответницата
Е.П. – уведомена лично, ответникът К.П. – уведомен чрез пълномощника си,
Дирекция „Социално подпомагане“–гр. П. - уведомени чрез пълномощника
си, преводачът С.П. – да се уведоми по телефона.
18
ДА СЕ ПРИЗОВЕ социалния работник Д.Й. П.-К. по месторабота в
качеството й на свидетел.
УКАЗВА на юрк. М. за датата на следващото с. з. да осигурят втори
социален работник във връзка с изслушването на детето Е. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Ив. К. за следващото с. з., за да
присъства на изслушването на детето Е. К.,
УКАЗВА на вещото лице М.К., че следва да изготви допуснатата и
назначена СПЕ след изслушване на детето и след внасяне на депозита по
делото.
УКАЗВА на вещото лице М.К., че следва да представи заключението си
в законоустановения срок по ГПК, както и да представи Справка-декларация
по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015 г. на МП за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15.35 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
19