№ 186
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от Д. С. - държавен
инспектор към ТД - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемите Я. М. Я. и Ф. И. Ю., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от общия им процесуален представител адвокат Н. И. от АК
- Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ИНСП. С.: Да се даде ход.
АДВ. И.: Не са налице пречки от процесуален характер, моля, да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 533/04.09.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
1
надлежен процесуален представител, против решение № 260012/14.05.24г.,
поправено с решение № 260018/10.07.24г., постановени по гр.д. № 2382/18г.
на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска й за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
- против Я. М. Я. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 154, вр.
141, вр. чл. 142 ал. 1 т.1 от ЗОНПИ на лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Корса“, рег. № *;
- против Ф. И. Ю. от гр. Варна, за отнемането на основание чл. 145 ал. 2,
вр. чл. 141 от ЗОНПИ на едноетажна жилищна сграда еднофамилна, с
идентификатор 10135.3517.284.1 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-64
от 16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със Заповед №18-565 от 21.01.2016г. на Началник на СГКК-Варна, без
упоменатата площ по предходни документи, по скица с площ от 53 кв.м., а
съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 49.64 кв.м., състояща се
от две антрета, две стаи, изба - без упомената площ по предходни документи, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка с площ от 5.72 кв.м. както и ½
идеална част от тоалет, ведно с ½ идеална част от дворното място, в което е
разположена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор
10135.3517.284 по КККР, цялото с площ от 288 кв.м., съгласно документ за
собственост и удостоверение за данъчна оценка, а съгласно скица - с площ от
296 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, при начин
на трайно ползване - за друг вид застрояване, ведно със съответната идеална
част от подобренията и приращенията в поземления имот,
и Комисията е осъдена да заплати направените от ответниците разноски,
както и адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния им представител,
осъществил безплатна адвокатско защита.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно и
постановено в нарушение материалния закон. Оспорва се решаващият мотив
на съда, че след като наличното имущество е на стойност от 43 311.60 лв., то
липсва значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Поддържа се, че значителното несъответствие се преценява с оглед на нетния
доход, в който се включват разходите на проверяваното лице, а не простото
изчисляване единствено на наличното имущество в края на проверявания
период. В тази връзка се счита, че законодателят е бил наясно с факта, че при
липсата на законни средства за издръжка, при пресмятането ще се получи
величина с отрицателен размер, но въпреки това е предвидил извършването
на съпоставка, формулирайки начина на изчисление като разлика между
доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на извършените
обичайни и извънредни разходи. Позовава се на определение №
50228/08.06.23г. по гр.д. № 2831/22г. на ВКС, ІV г.о. Поради това се поддържа,
че по настоящото дело е налице значително несъответствие и същото по
никакъв начин не е обвързано с изискването наличното имущество да е на
стойност над 150 000 лв. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
2
въззивната жалба от насрещните страни Я. М. Я. и Ф. И. Ю., представлявани
от общия си процесуален представител адв. Н. И.. Същите са оспорили
въззивната жалба като неоснователна и се претендира решението да бъде
потвърдено като правилен краен резултат, макар и същото да е било
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
при необоснованост, но изцяло в съответствие с материалния закон. Изложени
са подробни съображения за допуснати от съда нарушения, свързани с
необсъждането на всички събрани по делото доказателства (гласни и писмени
доказателства във връзка с липсата на фактическо съпружеско съжителство
между ответниците през проверявания период; заключенията на
експертизите). В тази връзка е посочено, че съобразно заключението на
допълнителната СИЕ нетният доход за проверявания период е положителна
величина от 3 922.35 лв., а придобитото имущество е на стойност от 40 715.10
лв. Поради това и не е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице. Счита се, че цитираното от въззивника определение на
ВКС е неотносимо към настоящия казус, тъй като предмет на иска, след
направения частичен отказ от иска, не са парични средства, които не са
налични в патримониума на ответниците. Претендира се от настоящия съд и
присъждането на направените по делото разноски, вкл. и адвокатско
възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
ИНСП. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам
представения отговора. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски.
АДВ. И.: Оспорваме въззивната жалба на подробно изложените доводи
и възражения в писмения отговор на въззивната жалба. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски, с препис за
въззивника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноските.
3
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите
исковата молба на Комисията като основателна и доказана. Моля да ни
присъдите направените разноски. Моля, при постановяване на Вашия
съдебния акт, да вземете предвид мотивите, изложени във въззивната жалба –
няма да представям писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен, законосъобразен и
обоснован. Моля да оставите така депозираната жалба без уважение. Моля да
ни присъдите направените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. за
адвокатско възнаграждение съгласно представения списък по реда на чл. 80 от
ГПК. Моля, при постановяване на Вашия акт, да отчетете подробно
изложените доводи в писмения отговор на въззивната жалба. Моля за решение
в горния смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4