№ 17300
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110123699 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
11,02 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът В. М. К. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът Ц. М. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Н., с пълномощно по
делото.
Вещо лице А. В. Х. – редовно призована, не се явява.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г./за ищеца/: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н./за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице по
допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок
заключение.
СЪДЪТ ВРЪЧВА екземпляр от експертизата на двете страни.
1
Вещото лице – А. В. Х., 70 г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ : Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-техническата експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 400.00 лв./
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, във връзка с молбата на
ищеца от 05.05.2023 г., че е увеличил наследствената маса с 20 000лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 177191 от 21.06.2023 от ищцовата
страна и връчва на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да се запознае със
становището на ответника.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме. Считам, че доказателствата са
относими и следва да бъдат приети.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищеца, счита че следва да
приеме молбата от 30.06.2023 г., като бъде приложена по делото, като следва
да остави без уважение искането за изключване на приетите доказателства, с
молба от 05.05.2023 г. в предходно о.с.з. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата от 30.06.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване от
доказателствата на приетите доказателства приложени към молбата от
05.05.2023 г., приети в предходно о.с.з.
АДВ. Н. /за ответника/: Считам, че не следва да бъде допускано
2
допълнително заключение за оценка на увеличаване на стойността на
наследствената маса, подобренията които ищецът твърди, че е направил не са
доказани.
АДВ. Г. /за ищеца/: Считаме, че задачата е допустима и относима с
оглед твърденията ни, доколкото се увеличава пазарната стойност на имота в
следствие на подобрения, които са извършени от ищеца.
Съдът с оглед представената молба от ищеца от 21.06.2023 г., с
претенции за подобрения с увеличаване на наследствената маса и изготвяне
на допълнително заключение, счита че молбата е нередовна, тъй като не е
конкретизирана, с оглед на което следва да бъде приета по делото и оставена
без движение, за отстраняване на нередовностите, като при неизпълнение
съдът следва да я изключи от делото. Затова СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба от 21.06.2023 г. на ищеца по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на нередовностите на
иска по чл.12 ЗН, за увеличаване на наследствената маса.
УКАЗВА на ищцовата страна, с писмена молба, с препис за ответника,
в 1-седмичен срок, считано от днес, да конкретизира претенцията си като
посочи време или период на извършване на всяко едно от подобренията,
стойност на всяко едно извършено подобрение, материалите които са
вложени във връзка с всяко едно подобрение по отделно, стойността, какъв
вид е материала, какво количество е вложено, като за всеки отделен материал,
посочи и стойностите, съответно като отделно перо се посочи труда, от кого е
извършен и каква стойност е, дали е заплащан и от кого, да се конкретизира в
кой имот са извършени подобренията, ако е за сграда - да се посочат
помещенията в които е извършено всяко подобрение. Следва да се даде
общата стойност на всички подобрения и да се посочи с каква сума е
увеличена наследствената маса.
След получаване на уточнителната молба от ищеца, същата ще бъде
изпратена на ответната страна за становище, в определен от съда срок, а
съдът ще се произнесе по молбата в закрито съдебно заседание.
АДВ. Н. /за ответника/: Представям молба с доказателства за ап. № 4,
с оглед факта че увеличава наследствената маса. Ремонтът е извършван от
22.12.2022 г. до момента, затова не са представени доказателства до този
момент.
АДВ. Г. /за ищеца/: Моля да ми се даде възможност да се запозная и да
взема становище.
Съдът с оглед представената молба от ответника днес и предвид
желанието на ищеца за произнасяне по нея в допълнителен срок, счита че по
същата следва да се произнесе след становище на ищеца. Предвид
изложеното СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да изрази становище по
молбата на ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА произнасянето по молбата на ответника за закрито съдебно
заседание, след получаване на становището на ищеца.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ ВАЛЕНТИН Ц.ОВ Н., ЕГН: **********, на 28 г.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, син на ответника и
племенник на ищцата, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Обещавам да говоря истината. Искам да дам показания.
Свидетелят Н. на въпроси на Съда: Знам за наследствената маса, че
се води делото. Знам от баща ми за делото. Знам кой е започнал делото, не е
баща ми. Делят един апартамент в ж.к. ***, и една къща в гр. Банкя. Цял
живот, апартаментът е собственост на баща ми а къщата е била наследствена,
пропорционално на леля ми и на баща ми, и на баба ми. Преди да почине баба
ми, тези 2 имота бяха на баща ми – апартамента, къщата на леля ми и баща
ми, заедно с баба. Апартаментът е на баща ми, чрез дарения от страна на леля
ми и на баба ми е станал собственик. Мисля, че от 1992 г. Не е имало случай
баща ми да дарява на леля ми. Баща ми след като е починал дядо ми, го е
изплащал, затова му е бил дарен. Най-вероятно баба ми е притежавала по
голямата част в гр. Банкя от имота. След смъртта на баба ми, къщата я
ползвахме ние и те. Моето семейство и на леля ми. Баба ми почина преди 2
години, септември месец. Ползваше се когато от който поиска. След смъртта
на баба не е живял никой там. След като почина баба, правихме подобрения
на имота. През 2001 г., е правен целият двор, огради, включително
освежителен ремонт във вътрешността на къщата-боядисване на стени. През
2005 г., е правен освежителен ремонт, на цялата къща. Шпакловки,
боядисване, бани, тоалетни, хол, спалните, всички помещения. На вторият
етаж, имах стая. Лепех тапети в моята стая. Баба ми не е живяла там, в
Разсадника живееше от 2005 г. до 2018 г., а след това живееше в съседния
имот, който е изцяло придобит от баща ми, в гр. Банкя. Граничи с
наследствения имот. След 2005 г. не сме правили ремонти. Поддържали сме
само. Когато баба ми живееше в нас, в гр. Банкя, живееше единият от
синовете на леля ми в наследствената къща. Не знам колко време. Аз живеех
в “***“, после живеех с баба ми от 2016 г. до 2018 г., в ж.к. “Разсадника“. Аз
4
не живея в гр. Банкя от 2013 г. След това не съм живял там. Синът на леля ми,
живя около 2 години там. След 2010 г. живя той там. Аз не помня дати и
години. Докато той живя в гр. Банкя, извършваше ремонти, смени 4
алуминиеви дограми, на първи етаж, на кухнята, ремонт на покрива който
беше от леля ми. Беше ориентировъчно през 2015 г., но не съм сигурен, не
помня точно кои години. Цялостна подмяна на гредите и керемидите
направиха. Участваше баба ми в ремонта, като продаде едни земи и раздели
парите между баща ми и леля ми. Баба ми казваше, че е дала пари на баща ми
и леля ми, с част от парите да се инвестира в нещо смислено. Апартаментът в
ж.к.“***“ е собственост на баща ми, виждал съм 2-та нотариални акта. Леля
ми има претенции към този апартамент, според мен, защото е била натисната
от един от синовете си, заради пари.
Свидетелят на въпроси на Адв. Н. /за ответника/: През целия
съзнателен живот, само баща ми се е грижел за баба ми. Причината да иде да
живее в наследствената къща в гр. Банкя, беше, че всички хора сме работещи
и се срещаме с други хора, идеята беше да бъде изолирана и да има по малко
предпоставки за разболяване от Ковид. Баща ми й носеше храна, вестници,
плащаше сметките за ток и вода, затова тя живя в наследствения имот преди
смъртта си.
Свидетелят на въпроси на Адв. Г. /за ищеца/: Правехме подпорна
стена, около 2001 г. – 2002 г. Участвал съм в това. Отдавна не съм влизал в
имота, нямам представа как изглежда в момента. На 7 години бях, когато
слагахме тапети, помагах на родителите ми. Нямам представа за измазване и
шпакловане. Не живея от 2013 г. и не мога да кажа кой, колко време е живял
там. След 2018 г., продължи да живее в гр. Банкя баба ми, в собствения имот
на родителите ми. Почина в наследствения имот. Не съм присъствал на
уговорка от баба ми, дъщеря й и синът й, че в един момент прави това
дарение, и се отказва от апартамента в ж.к. “***“, за да й прехвърли къщата в
гр. Банкя. Това, което знам е, че освен изплащането на апартамента в ж.к.
“***“, когато са се женели леля ми и чичо ми, баба ми им е помогнала за част
от обзавеждането – пералня, печка. Не мога да посоча за колко ел.уреда става
въпрос. Доколкото се запознах с експертизата ¼ от стойността на имота е
изплатил баща ми. Не мога да кажа какви и колко ел.уреда са купени на леля
ми от баба ми, за да прехвърли своя дял от апартамента и да го дарят с баба
на баща ми.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала и връща
документа му за самоличност.
За произнасяне по молбите на двете страни СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2023 г. от 11,20 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 11,43
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 30.6.2023г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6