№ 48491
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110141982 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.з.“ АД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. М.С., срещу „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, с ЕИК:
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 1/сумата от 100 лева – предявена като частичен иск от общо
647,07 лева, представляваща неизплатена част от регресно вземане за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ / в общ размер от 1729.39 лева и 15 лева ликвидационни
разноски/, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил
марка „Пежо 208“, с рег. № ***, които ответното дружество дължи като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на МПС с рег.
№ *** при настъпило на 17.05.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.07.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 11,22 лева – като
частичен от общо 72,57 лева, представляваща обезщетение за забава върху
неплатената част от застрахователно обезщетение за периода от 18.09.2023 г.
до 11.07.2024 г. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.05.2023 г., в гр. София, на кръгово
кръстовище на пл. „Площад на авиацията“ В.И., управляваща МПС с рег. №
***, удря намиращия се пред нея лек автомобил марка „Пежо“, модел „208“, с
рег. № ***, вследствие на което реализира ПТП, при което на ударения лек
автомобил са причинени имуществени вреди. Ищецът посочва, че ПТП-то е
документирано с Двустранен констативен протокол от 17.05.2023 г. Посочва,
че водачът на МПС с рег. № *** В.И. виновно е нарушила правилата за
движение по пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка МПС с рег. № *** е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
1
отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към
датата на настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Пежо“, модел „208“ с
рег. № ***, е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС” със „Д.з.” АД, по полица № ***.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ *** за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил
„Пежо 208“ с рег. № ***, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази
връзка и щетите били отстранени от сервиз „Е.Е.Е.Р.-1“ ЕООД, на който
ищецът е заплатил сумата от 1729,39 лева на 16.06.2023 г.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег.
№ ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при „ДЗИ – О.З.“ ЕАД в срока на валидно
застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана чрез писмо на 15.08.2023 г., получено
от ответното дружество на 16.08.2023 г. Застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите „ДЗИ - О.З.“ ЕАД
обаче е заплатил сума в размер на 1097,32 лева, поради което ищецът имал
право да иска остатъка.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 100 лв. като част от
незаплатения остатък по регресната претенция в общ размер на 647,07 лв.
Претендира също така обезщетение за забава върху неплатеното
застрахователно обезщетение в размер на законната лихва за забава за периода
от 18.09.2023 г., когато е изтекъл 30-дневния срок за доброволно заплащане на
регресната претенция до 11.07.2024 г. – датата, предшестваща датата на
подаване на настоящата искова молба. Посочва, че общия размер на
мораторната лихва е 72,57 лв., но в настоящото производство претендира
частично единствено сумата от 11,22 лв. Претендира разноски.
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 17.05.2023 г.; застрахователна полица по застраховка
„Каско на МПС“ №***/26.05.2022г.; общи условия за застраховка „Каско на
МПС“ на „Д.з.“ АД; свидетелство за регистрация на л.а. „Пежо 208“ с рег.№
***; искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“; искане за
оценка на вреди по застраховка „Каско“ на МПС от Т.Я.К.; опис-заключени за
вреди по МПС по щета №***/17.05.2023 г. – 2 бр.; опис на претенция №
***/19.05.2023 г.; 12 бр. цветни снимки на л.а. „Пежо“ с рег.№ ***;
възлагателно писмо от 19.05.2023 г. от „Д.з.“ АД до „Е.Е.Е.Р.-1“ ЕООД-София;
приемо-предавателен протокол от 08.06.2023 г.; фактура №
**********/15.06.2023 г., издадена от „Е.Е.Е.Р.-1“ ЕООД; ликвидационен акт
№ 1101178/15.06.2023 г.; авизо за местен превод № 201В1О023167015G;
2
справка от информационна система на „Гаранционен фонд“ от 17.05.2023 г. за
МПС с ДКН ***; писмо до „ДЗИ-о.З.“ ЕАД с изх.№ ********* от 15.08.2023
г., ведно с регресна покана по преписка ***/17.05.2023 г.; товарителница №
********** и обратна разписка към нея; справка от електронна система за
проследяване на пратки на „Е.“; справка от лихвен калкулатор за размера на
законната лихва за забава – 2 бр., както и приложения – платежно нареждане
за заплатена държавна такса по делото и пълномощно за процесуално
представителство.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Иска ответникът да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК да представи
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
В условията на евентуалност, в случай, че ответникът оспори
извършеното плащане от страна на „Д.з.“ АД, иска допускане на съдебно-
счетоводна експертиза /ССчЕ/.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който признава, че ищецът действително
е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС за л.а. „Пежо 208“ с рег. №
***, а ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите по отношение на МПС с рег. № *** механизма на
настъпване на процесното ПТП, както е описан в исковата молба, както и че
ПТП се дължи на виновно и противоправно поведение на водача на МПС с
рег.№ *** както и причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
настъпване на вредите по л.а. „Пежо 208“ с рег. № ***.
Оспорва се предявеният иск единствено по размер с твърденията, че
процесният лек автомобил е бил ремонтиран в официален сервиз за
съответната марка автомобил, но извън 3-годишния гаранционен срок, поради
което застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ не е обвързан от
цените на официалния сервиз и не дължи възстановяване на вредите над
размера на средните пазарни цени за ремонт на процесните щети. Посочва, че
заплатеното от ответника обезщетение е в размер на средните пазарни цени,
поради което искът се явява неоснователен. Оспорва като неоснователен и
иска за мораторна лихва, поради неоснователност на главния иск. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Към отговора на исковата молба като писмено доказателство е
представена автотехническа експертиза по щета № **** от 18.08.2023 г.
Моли съдът да не допуска САТЕ по поставени от ищеца задачи №№ 1-4,
както и да не се допуска ССчЕ.
Моли по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/, а част от задачите на ищеца да не се допускат, доколкото механизмът
на ПТП, вредите и причинната връзка не се оспорват – оспорва се само
стойността на вредите.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
3
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, с оглед заявените оспорвания с
отговора на исковата молба, досежно размера на вредите и предвид
признаването от страна на ответника на останалите обстоятелства, се явяват
допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор
в частта единствено относно въпрос № 5 към исковата молба и задачите към
САТЕ, поставени от ответника в отговора на исковата молба, като в останалата
част следва да се отхвърли.
Изцяло неоснователни са исканията на ищеца за допускане на ССчЕ,
предвид признанието на ответника на фактите, които ще бъдат установявани
чрез експертизата.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
доколкото ответникът в подадения отговор на исковата молба признава
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС с рег.
№ ***.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № ***/2023 г. въз основа
на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и третото
лице – полица № *** за обезщетяване на причинени имуществени вреди на
застрахования лек автомобил „Пежо 208“ с рег.№ ***, настъпили вследствие
на виновно и противоправно нарушение на правилата за движение по
пътищата от водача на МПС с рег. № ***, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева като частичен от общо
647,07 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
4
за сумата от 11,22 лв. като частичен от общо 72,57 лв. – мораторна лихва за
периода 18.09.2023 г. – 11.07.2024 г. върху неплатената сума по регресната
претенция.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – 1/ механизмът на настъпване на процесното ПТП (МПС с рег. №
СА 3414 КР удря отзад л.а. „Пежо 208“ с рег.№ ***), в това число и че виновен
за настъпване на ПТП е водачът на МПС с рег.№ ***, 2/ че ищецът е
застраховател по застраховка „Каско“ на МПС по отношение на л.а. „Пежо
208“ с рег.№ ***, както и 3/ причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и вредите по л.а. „Пежо 208“ с рег. № ***; 4/ че ищцовото дружество е
заплатило на пострадалото от ПТП лице застрахователно обезщетение в
размер на 1729,39 лв. за вредите, причиени вследствие на процесното ПТП, а
също така, 5/ че водачът на МПС с рег. № *** е бил застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
„ДЗИ – О.З.“ ЕАД към датата на настъпване на процесното ПТП.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за л. а. „Пежо 208“ с рег. № *** и неговото
съдържание, настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
механизма на настъпване на ПТП. В частност ищецът следва да докаже, че
настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни и противоправни
действия на водач на МПС с рег. № ***, който при движение по бул. „Площад
на авиацията“ удря отзад лек автомобил „Пежо 208“ е peг. № ***. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност, както и причината връзка между процесното ПТП и претърпените
вреди, както и заплащане на сумата на обезщетението за вреди за
възстановяване на застрахования л. а. „Пежо 208“ с рег. № ***.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и плащането на
процесната сума.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ОТХВЪРЛЯ доказателствени искания на ищеца за изискване на
документи по чл. 190 ГПК от ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на задача № 5, поставена от ищеца в исковата молба, както и на
задачите, поставени от ответника в отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лева, от които 200
лева, вносими от ищеца и 300 лева – от ответника.
5
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София –
тел. 076/647528 (с координатор – г-жа Даниела Петрова) като медиацията е
платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6