Решение по дело №1/2007 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. “. Д.»Е, със седалище и адрес на управление гр.С., О. № 1, представлявано от В насочеан против “. ВВ», ЕИК представлявано от ЛБ, с адрес – гр.С., О. № 1.

След проверка редовността па същата по реда на чл.129 ГПК настоящият състав констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК и чл.128, т.2 ГПК, във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК, предвид следното:

От изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения и конкретизирания петитум може да се приеме, че ищецът претендира че актът, с който ищцовото сдружесние е прехвърлило правото на собственост на ответното Д. на конкретно посочен имот, бил нищожен.

Следва да са посочи, че нищожността е уредена в чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД и съдържа няколко фактически състава. В случая не става ясно от обстоятелствата, на които се основава заявената претенция, както и конкретизирания петитум, при коя от хипотезите /фактическите състави/ на чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД се претендира нищожност.

На самостоятелно основание следва да се посочи, че институтът на нищожността се отнася към договорите, като източник на облигационно отношение, както и към едностранните сделки, при условието на чл.44 ЗЗД.

В случая ищецът сочи, че иска да бъде прогласен за нищожен актът, с който ищцовото С. прехвърля правото на собственост по отношение на конкретно описан имот на ответното Д..

Според изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба обаче в случая не става въпрос за прехвърляне на право на собственост /за вид сделка/, а за непарична вноска в дружеството ответник.

В този смисъл е налице противоречие /респ. – непълнота/ между изложеното в обстоятелствената и петитумната част, която води до невъзможност за определяне на правната квалификация на заявената претенция от страна на съда.

Поради последното и ищецът следва да представи нова, поправена искова молба, с която горепосочените несъответствия да бъдат отстранени.

На самостоятелно основание и доколкото и според ищецът цената на предявения иск е ¼ от данъчната оценка на посочения в исковата молба имот, то по делото следва да се представи данъчна оценка на същия, като спрямо нея се доплати следващата се държавна такса по делото по реда на чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по реда на ГПК и доказателства за това се представят по делото.

Вън от горното следва да се посочи, че съобразно указанията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г. на ВКС по т.д.№ 3/2009 г. на ОСГК, вписването на исковата молба не е задължение на съда, а на страната.

Поради горното и т.к. представената искова молба не е вписана, в случая на ищеца следва да се укаже, че следва да стори това, като представи по делото вписана искова молба.

Указва му също, че при неизпълнение на горните указания за отстраняване нередовността исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Доколкото е направено искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота, съдът намира, че няма пречка същото да бъде уважено.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба С. “. Д.»Е», ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С., О. ш № 1, представлявано от В насочеан против “. ВВ», ЕИК представлявано от Л, с адрес – гр.С., О. ш № 1.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение следва да представи по делото нова, поправена искова молба, в която ясно и последователно изложи всички факти и обстоятелства, на които основава заявената претенция, като съобрази с тях и конкретизирания петитум, като изрично посочи, на кое от основанията, предвидени в чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД претендира нищожност, вкл. – на кой договор или едностранна сделка, т.к. последните се прилагат единствено за тези източници на облигационни отношения.

На самостоятелно основание по делото следва да се представи данъчна оценка на имота, посочен в исковата молба, и като спрямо нея се доплати следващата се държавна такса по делото по реда на чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по реда на ГПК и доказателства за това се представят по делото, като се представи и вписана искова молба.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: