ПРОТОКОЛ
№ 247
гр. Варна, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900650 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. А., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД
(ищец по предявения обратен иск), редовно призовано, представлява се от
адвокат Д. Н., редовно преупълномощен от адвокат Г. и приет от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Т. Р. Т. (ответник по предявения обратен
иск), редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 12.04.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. М. С., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с роекта за устен доклад.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
предявения обратен иск. Запознат съм с доклада по делото и нямам
възражения по него.
АДВ. Е.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.
Оспорвам предявания обратен иск, като поддържам отговора на същия.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 303 от 01.03.2024 година.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7696/25.03.2024 г. писмо, изходящо
от Районна прокуратура – Варна, Районно поделение – Провадия, с което по
делото са депозирани исканите от съда данни.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 173/2023
г. по описа на Районен съд – Провадия.
АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилата справка от
Районна прокуратура –Варна, както и постъпилото НОХД № 173/2023 г.
АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото
2
представените писмени документи с предявения обратен иск. Да се приемат
като доказателство по делото постъпилите документи.
АДВ. Е.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на обратния иск писмени документи. Не възразявам
да бъдат приети постъпилите справки.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с исковата молба
по обратния иск и отговора на исковата молба по предявения обратен иск и
допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица; Епикриза от клиника по ортопедия и травматология към
МБАЛ „Св. Анна -Варна" АД; Медицинско удостоверение №1063/2019г. и
касова бележка; Епикриза от клиника по ортопедия и травматология към
МБАЛ „Св. Анна -Барна" АД; Медицинско удостоверение №1316/2019г. и
касова бележка; Фактура от 07.10.2019 г.; Талон за медицинско изделие и
касова бележка от 09.12.2019 г.; съдебномедицинска експертиза №403-2019 г.
; Споразумение по НОХД№173: /2019г. по описа на Районен съд - гр.
Провадия; Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност";
Застрахователна претенция от 31.05.2023г.; Справка за банкова сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи с предявения обратен иск: констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 1936, епикриза на Н. М. А..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба по обратния иск писмени документи: рецепта
от очен лекар в оптика „Призма“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
7696/25.03.2024 г. писмо, изходящо от Районна прокуратура – Варна, Районно
поделение – Провадия, с което по делото са депозирани исканите от съда
3
данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД № 173/2023 г. по описа на Районен съд –
Провадия.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 9601/12.04.2024 г. молба, подадена
от вещото лице Т. А., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви
заключението по допуснатата съдебно-психологична експертиза в срока по
ГПК, поради възникнали извънредни обстоятелства от личен характер. Моли,
да й бъде дадена допълнителна възможност да изготви заключението.
АДВ. Н.: Да се даде възможност на вещото лице А. да изготви
заключението.
АДВ. Н.: Да се даде възможност на вещото лице А. за изготвяне на
експертизата.
АДВ. ЕНЕВА: Да се даде възможност на вещото лице А. да отговори на
поставените въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от вещото лице А. и
становищата на процесуалните представители на страните, намира, че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата съдебно-
психологична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Т. А. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
В 10.08 часа в съдебната зала влиза вещото лице Й. М..
В 10.10 часа в съдебната зала влиза адвокат П. В., процесуален
представител на третото лице-помагач Т. Р.Т..
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ответната страна свидетел при режим на призоваване.
4
В днешно съдебно заседание свидетелят се води от служители на
Регионална дирекция „Охрана“, не представя документ за самоличност,
тъй като свидетелят към настоящия момент се намира в Областна
служба „Изпълнение на наказанията“.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснати на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. М. С., ЕГН **********, 39 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, брат на ищеца, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. С.: Водя дело с „Бул Инс“ АД, като в момента имам висящо
наказателно дело и съм с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Желая да свидетелствам.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: На 01.10.2019 г., аз се бях
прибрал в България, тъй като преди това бях в Германия. Върнах се, за да си
взема детето от болницата, тъй като жена ми беше родила в гр. Горна
Оряховица. Върнах се от Германия, взех си бебето от болницата и го прибрах
в с. Б.. На 05 октомври 2019 г. реших да почерпя приятелите заради
бебенцето. Но брат ми, Н. и И., който е мой зет, решихме да отидем с. Цонево
до леля ми, защото тя ми беше звъннала, че няма кола, за да дойде и искаше
да ме види, тъй като бях доста дълго време в Германия и едновременно с това
да почерпя. Решихме да вземем и приятеля ни С.. Звъннахме на С. и го
попитах дали има време, за да дойде с нас до село Цонево, защото ще ходим
на гости. Той ми отговори, че има време и помоли да минем да го вземем като
тръгнем. Аз му отговорих, че ще отида да го взема, но няма да дойда точно до
вратника ти, защото те живеят с Г. един срещу друг.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Българското име на Г. е Й..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Защото с този човек, с това
семейство, почти 80 % от селото не се разбират. Освен това и С. не се разбира
с него. Имат си някакви стари дразги не знам за какво. И му казах, че няма да
спра пред тези хора, за да не си помислят нещо, а ще спра 30-40 метра по-
надолу колата, за да не заяждат с нас. Спрях колата, обърнах колата и чакахме
5
С. да дойде, като по едно време излязоха Г., М., К., Б., жена му, майка му,
баща му, децата му, целият род излязоха. Аз се зачудих какво става, тъй като
ние сме дошли да вземем С.. Тези хора започнаха да вървят срещу нас, като
Г. държеше брадва, другият държеше тръби, бухалки, такива работи. Всички
бяха въоръжени. Ние с брат ми, избягахме при една бабичка, на бат Д., той
почина човека, лека му пръст, жена му. Отидохме до вратника, но жената
каза, че в нейния двор няма да ни пусне, защото после ще има проблеми с
тези хора. През това време дойде синът й. Той май кара линейка, не си
спомням. Дойде синът й и ни изгони, като ни каза, че после той ще има
неприятности с тези хора. Гледам И. и П.Ч. тръгнаха надолу да бягат, а ние
останахме, защото те ни заобиколиха.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние останахме до Ряпата. Там е
площадът. Това е къщата на един, който има прякор Ряпата. Тази къща на
Ряпата е от къщата на Г., 10-15 метра по-надолу.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Къщата на Ряпата е съседна на
къщата на жената на бат Д..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ АДВ. Н.: Там имаше, аз си спомням като
бях дете, дядо ми беше овчар, там имаше едно място заградено за овцете,
където сутрин се събират овцете и овчарят ги взема от там и заминава. Ние
бяхме отгоре. По едно време, идва една синя Алфа, но не знаех, че ще тръгне
върху нас, не знаех, че ще ни блъсне. По едно време, брат ми Н. каза, че
колата идва и аз да се дръпна по-навътре. Докато каза по-навътре, този както
си караше по главния път, изведнъж зави отгоре нас. Добре, че, благодарен
съм на Господ, че самият бордюр там е висок. Ако беше бордюрът нисък,
щеше да мине отгоре нас.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Колата се блъсна в бордюра.
Тръгна да се качва върху бордюра, но се блъсна директно в нас. И аз съм
шофьор, но той както караше в неговото платно, изведнъж зави върху нас.
АДВ. Н.: В неговата лента.
АДВ. Е.: Нека не вкарваме думи в устата на свидетеля, ще помоля
колегата.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Алфата както си вървеше по
пътя, изведнъж дойде в нашето платно, което е насрещно за нея и директно
6
блъсна нас. Не е като да е без да иска. И аз съм шофьор, но дори и да изгубя
контрол като шофирам, ще завия малко по-наляво, за да не блъсна хората, ще
пазя хората.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Като ни блъснаха, аз вече не
помня какво се е случило. Като бях в болницата, може би 4 или 5 дни, не
помня, събудих се в болницата и видях, че брат ми е до мен. Аз след като
излязох от болницата, същата бабичка, на бат Д. жена му, ме видя на центъра,
аз бях още контузен и тя ми каза, че съм оцелял и че Господ ме пази и да дам
по едно парче хляб на бедните. Попита ме за брат ми и аз й отговорих, че той
е зле, тъй като му е строшен кракът. Тя ми каза, че аз съм със сигурност съм
изхвърчал 7-8 метра, след като ме е блъснала колата, брат ми е останал под
колата, като кракът му се е счупил от коляното надолу. След това тя ми каза,
че са ме налагали с вили и със сопи. Дори имам белези. Ако искате може да
Ви покажа местата, на които са ме мушкали. Когато ни блъсна колата аз бях
горе на бордюра. Стоях на едно място, не сме се движили, а говорихме с тях
защо искат да ни бият и какво сме направили.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Говорихме с Г., баща му, майка
му. Те ни казаха, че нямаме работа на тази улица. Ние обяснихме, че сме
дошли да вземем С., а не сме дошли нещо лошо да направим. Аз като съм
паднал в безсъзнание, това ми го разказа бабичката, е дошъл синът ми. Аз
имам син на 22 години. Той е дошъл, за да види какво става. Дошла е
линейката, след като съседите са се обадили. Те са ме взели и са ме хвърлили
в едни храсти. Това са М., Г., Б. – хората, с което говорихме. Те са казали на
сина ми да изчезва от там, защото както баща ти, лека му пръст, че съм
починал, да не стане така и с него. След като дошла линейката, те са казали,
че Б. не тук (Б. е моят прякор) и че съм си заминал. А аз съм бил вътре в
храстите. Линейката се връща назад и след това идват Каловците от село. Те
са роднини. Те са ме прибрали от там и са ме закарали в Бърза помощ и аз се
събудих в болницата.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Не видях автомобила като
идва, тъй като бях с гръб. Брат ми беше срещу мен, докато аз говорех с
хората. Брат ми ми каза да се дръпна, защото идва кола. Аз не очаквах, че тя
ще дойде да ни блъсне. Обърнах се, за да видя и след това тя ме блъсна.
Прозорецът на автомобила не беше счупен като идваше към нас. Колата я
7
караше Т.. Брат ми ходи в болницата, за да се раздвижва. Има един лазер,
нещо като ток пускаха в крака му.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: В момента на инцидента
бяхме върху бордюра. Аз бях там заедно с моя брат. Бяхме заедно един до
друг. Не сме се движили преди да ни блъсне автомобила. Бяхме в
неподвижно положение и си говорихме с Г. защо искат да има скандали, тъй
като ние нямаме вземане-даване с тях. Брат ми с лице към колата, а аз бях с
гръб. Той ми каза да се дръпна, тъй като идва кола. Аз се обърнах и видях
колата. Автомобилът дойде отзад и аз съм хвръкнал горе на покрива. Брадвата
я държеше Г.. В момента, в който ни блъсна колата той беше от другата
страна на улицата. Те идваха срещу нас. Те се движеха, а ние стояхме
неподвижно на едно място. Те идваха и искаха да ни бият. Аз нищо не съм
държал в ръцете си. Не бях отишъл там, за да се бия. Т. караше колата.
Познавам го. Нямам нищо общо с момчето. Не съм чувал Т. да е участвал в
такива подобни инциденти – свади, разправии и други.
АДВ. Е.: Преди малко казахте, не знам дали съм разбрала, че веднага
след инцидента като Ви е блъснал автомобила някой Ви е удрял с вила и са
Ви боли. Обяснете това на съда.
СВИД. С.: Мога ли да Ви покажа?
АДВ. Е.: Той твърди средна телесна повреда. Твърди наранявания.
СЪДЪТ указва на адвокат Е., че претърпените от свид. С. вреди не
са предмет на делото, поради което отклонява въпроса на адвокат Е..
СВИД. С. НА ВЪПРОИТЕ НА АДВ. Е.: Според бабичката мен са ме
хвърлили в храстите Г., М., Б. и К., зет му.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свид. С..
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: В болницата с брат ми
бяхме в една стая. Кракът на брат ми беше счупен. Не помня левия или
десния, не помня. Мисля, че беше левият. Аз излязох по-рано от болницата.
Брат ми беше в болницата две седмици. Когато го изписаха той не можеше да
върви. На счупения му крак имаше поставени едни пръчки и железа високи, с
болтове. Той стоя с тези железа и пръчки много време. Близо 7-8 месеца, не
помня точно. Н. живееше при майка ми и баща ми на ул. „53-та“, № 3. Аз
8
живеех в друга къща. През това време майка ми се грижеше за него. По него
време той имаше жена и чакаха бебе. Булката гледаше мъжа си и майка ми го
гледаше. Булката беше бременна тогава. Брат ми влезе втори път в
болницата. Не помня точно времето. Трябваше да му извадят някакви железа,
защото накриво беше зараснала костта и трябваше пак да го оперират. Тези
железа при това второ постъпване в болницата не ги махнаха.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: И към настоящия момент има
още железа в крака му.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: През това време и след
второто излизане от болницата, брат ми не можеше да става сам, да върви
сам. Винаги или жена му, или майка ми му помагаха да ходи до тоалетната и
до банята. Той не е 20 кг човек. Самичка булката не можеше, защото беше
бременна.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Брат ми имаше нужда от чужда
помощ повече от година.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. С..
АДВ. Е.: Аз искам да изразя становище по повод въпросите на
колегата.
СЪДЪТ указва на адвокат Е., че следва да изрази становище по
доказателствата по съществото на спора.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Скоро след този инцидент с
колата имахме пак проблеми с клана на Г..
АДВ. В.: Зададох този въпрос, предвид на това, че при следващия
инцидент има някакви наранявания, които нямат нищо общо с наранявания от
процесния инцидент. Говоря за нараняванията на брат.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Имаше и друг инцидент с тази
фамилия. По време на този втори инцидент брат ми беше в болницата.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. С..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9144/09.04.2024 г заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., 73 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Записано е, че сте извършили личен преглед на ищеца. Също
така в експертизата е посочено, че по време на този преглед той Ви е
представил рентгенография, която към датата на прегледа. Поддържате ли
заключението, че това, което се вижда на рентгенографията, която е
извършена към датата на личния преглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Установява се състояние след счупване на лява
подбедрица на ниво границата горна, средна трета, с косо спираловидно
счупване на големия пищял на същото ниво с напречно направление на
фрактурната ивица и счупване на външния глезен на лявата подбедрица без
разместване на фрагментите. Налице е образуван костен калус, достатъчно
изразен. Освен това е налице поставен заключващ пирон.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице Г.. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Н.: Можете ли да ни кажете какъв е механизмът на получените
травматични увреждания на долния крайник?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е от директен удар на ниво средна лява
подбедрица, по страничната й повърхност, с последващо завъртане на
крайника. Т.е., завъртане на тялото около остта на крайника при фиксирано
стъпало, при което се реализира счупване на големия пищял с косо
спираловидно направление на фрактурната ивица и счупване на външния
глезен на лявата подбедрица.
АДВ. Н.: Казахте, че счупване е в резултат на директен удар. Възможно
ли е това счупване да не е от детайл на МПС, а от тези сочените по делото
инструменти от битов характер? Може ли да се направи някакво категорично
заключение от какъв удар и с какво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Считам, че механимът, който казах е по-
вероятен. Удар от детайл на МПС.
АДВ. Н.: А удар от друго може ли да причини същото счупване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Удар с друг предмет в тази област би реализирал
10
локални травми, а не от този вид, който е получил пострадалият.
АДВ. Н.: Т.е., можете ли да направите категорично заключение, че
счупването е от контакт с детайл от МПС, а не от други предмети?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Считам, че механизмът, който обясних
първоначално е по-вероятен.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице Г.. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Е.: На стр. последна от заключението сте посочили следното:
„Травматичните увреждания в областта на левия долен крайник са резултат
от действието на твърд, тъп предмет или детайл от МПС, реализиран на
границата…“ Т.е., хипотетично, ако приемем, че не сме в това производство,
с тези твърдения по повод процесния инцидент, може ли такава да твърдим,
че тези травматични увреждания в областта на левия долен крайник са в
резултат на твърд, тъп предмет и до тук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: След като съм казала или детайл от МПС. Това е
уточняващо съждение, предвид данните по делото.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
11
сумата от 250,00 лева – от бюджета на съда и за сумата от 250,00 лева – от
внесения депозит – общо 500,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8416/02.04.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предпреден за
отговоността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Вие предполагам, че сте запознали с материалите от
досъдебното производство, които са приобщени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Запознал съм се с огледния протокол, части, от
който съм използвал и съм цитирал в заключението.
АДВ. Н.: Тези заключения, които давате относно деформациите по
автомобила го правите въз основа единствено и само на снимковия материал,
който имате от огледния фотоалбум?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Снимковия материал и описанието на
повърхността на автомобила.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице М.. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Н.: Има ли разлика в следите, които могат да оставят
инструментите от битов характер и следите от възкачване на торс при такова
ПТП? Чиста разлика от двете увреждания има ли по панорамното стъкло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Категорично има разлика, но не мога да
разгранича дали се касае за удар на пешеходеца или автомобилът е бил удрян
с битови инструменти, от където да е посипан със стъкла. За това в
експертизата е посочено, че нямам категорични данни, за да могат да се
разделят двата случая и да се каже на 100 %, че се касае за удар, след което
автомобилът да е бил увреден от трети лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
мога да кажа кое е първото, че отговоря, че считам, че ако трябва да
12
разглеждаме като първи и втори акт спрямо автомобила, то трябва да е
настъпил удар, след което да е бил изпотрошен автомобилът, тъй като е
посипан със стъкла. Посипването със стъкла не е характерно при удар на
пешеходец. Както е описано в експертизата, обичайно се затиска с тялото
участъкът от стъклото, което се чупи, т.е. фрагменти излитат, но в много по-
малка степен. Другото, което е, те няма да са посипани по стъклото и за това
съм уточнил, че има голяма възможност ударът да е прикрит от следващото
счупване на стъкла и кривене на детайли по автомобила.
АДВ. Н.: Чисти и ясни характеризирани следи от удар има ли или
просто, ако е имало са прикрити от последващите действия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както съм описал в експертизата не намирам
категорични данни, че е имало удар на пешеходеца, но не мога и да го
изключа. Няма описано и не се вижда добре по снимковия материал дали по
предната част на бронята и по предния капак има конкретни деформации.
Процесният автомобил е с ниска предна част, т.е., има възможност да няма
съществени деформации по пластмасовата броня, т.е., те да се върнали, тъй
като с това се характеризира пластмасовия детайл, че той има повече
еластичност, отколкото пластична деформация. Пластична деформация
наблюдаваме при металните детайли, тъй като те нямат такава голяма степен
на възстановяване. От тази гледна точка би могло тялото да бъде подкосено
от бронята, след което да достигне директно до стъклото. Но както казах,
прекалено много действия има в последствие върху автомобила и не мога да
бъда категоричен.
АДВ. Н.: На стр. 5-та е посочено движение на пешеходците по
траектория на движещия си автомобил, можете ли да дадете заключение от
къде накъде се е движил пешеходецът или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С оглед данните, които са в огледния протокол,
който е изготвен от длъжностното лице, което е посетило първо
произшествието, там е изрисувано, че пешеходците се движат от ляво и дясно
към автомобила. Не мога да бъда категоричен. Аз работя с документите,
които са приложени по делото. В много пъти този протокол е с по-ясни данни,
тъй като те се възприемат непосредствено след случая, в най-късо време от
създалата се ситуация. От там черпя данни, че пешеходците са се приближили
към колата. Не мога да кажа, че това категорично е това.
13
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице М.. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Е.: Вие бяхте в залата и вероятно чухте какво каза свидетелят С.
преди малко?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да бъда конкретен. Не чувах доста
добре.
АДВ. Е.: По повод последния въпрос на колегата. Той пък твърдеше, че
са били всъщност двамата пешеходци един до друг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз пък възприех, че са били един срещу друг,
тъй като някой му е казал, че трябва да се обърне, защото зад гърба му идва
кола.
АДВ. Е.: Един срещу друг, но на едната страна на автомобила са се
намирали, но не са излизали от двете страни. Това като хипотеза възможно ли
е, с оглед наличните следи от удари по автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Предвид, че говорим за удар на един пешеходец,
може да е бил от дясно или от ляво, не мога да конкретизирам кой от двамата
трябва да е бил от длъжностното лице и да е описан от ляво или от дясно. В
констативния протокол за ПТП с пострадали лица няма посочено кой
пешеходец от коя страна е бил.
АДВ. Е.: Но е възприето, че са дошли от двете страни срещу
автомобила – от ляво и от дясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Така е възприето и така е изрисувано в скицата.
АДВ. Е.: Тези деформации, говоря конкретно по предното панорамно
стъкло, възможно ли е да бъдат получени от удар с твърд и остър предмет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както съм дал в заключението изключително
възможно е да бъдат нанесени само с битовите инструменти, предвид факта,
че местоположението на ударите конкретизира две различни скорости.
Изключвам тези скорости, както съм посочил в заключението, тъй като няма
разстояние, в което автомобилът да развие тази скорост или съответно да
спре от такава голяма скорост. От тази гледна точка, ако е имало удар на
пешеходеца спрямо панорамното стъкло, то този удар е бил от средата към
чистачките. Т.е. от средната част на стъклото надолу, към началото му.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице М.. Моля, да приемете
14
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице М.. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за
сумата от 250,00 лева – от бюджета на съда и за сумата от 250,00 лева – от
внесения депозит – общо 500,00 лева).
АДВ. Н.: Моля, да допуснете допълнителна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Смятам, че с нея ще се
установят няколко факта относно механизма на ПТП, механизма на
получаването на уврежданията не се установиха и са в противоречие. Имам
предвид следното: свидетелят споменава, че след инцидента е имало
изхвърчане на един от двамата, вещото лице казва, че такава подобна скорост
няма как да бъде реализирана. Второ, свидетелят споменава, че са били на
място. Навсякъде в експертизата има движение. Въобще не знаем къде по
платното са се намирали свидетелите.
Моля, да допуснете комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по
делото, да дадат заключение за: къде по дължината и ширината на пътя е бил
ищецът; в покой ли е бил или се е движил, ако се е движил в коя посока;
предвид разположението му с кои детайли от автомобила е имал контакт; има
ли възкачване на торса или не; предвид наличието или липсата на възкачване,
15
установената във вече приетата автотехническа експертиза скорост и
месторазположението на платното.
АДВ. Н.: Всички тези проблеми възникват поради един единствено
обстоятелство, за което аз съм сезирал Главния прокурор с искане за
възобновяване на това наказателно производство. С протоколът за оглед на
местопроизшествието е иззет автомобила. На същия ден, на 06.10.2019 г.,
този автомобил е предоставен на отговорно пазене от разследващия на
извършителя, който незабавно го е дерегистрирал в КАТ и е унищожен за
скраб. Нещо, което и в постановлението, което получих аз от Главна
прокуратура, казват, че това е нарушение и граничи с престъпление от страна
на разследващия, защото това действие той е извършил без разрешението на
прокурора. И в това ДП, всички тези въпроси щяха да бъдат изяснени, има
становище, на вещото лице, което е назначено по трасологична експертиза, на
лист 175 от досъдебното производство, което заявява, че автомобилът е
предаден за скраб и предвид липсата на това веществено доказателство, той
не може да отговори на въпросите, поставени на експертизата, тъй като
сравнително изследване между следите и следообразуващия предмет не може
да се извърши без наличието на автомобил. Същото важи и за исканата от
колегата комплексна експертиза. Ако може да се отговори на тези въпроси
единствено по травмите на пострадалия, допуснете ги. Моля, вещите лица да
вземат предвид показанията на свидетеля Ю. С., дадени в днешно съдебно
заседание.
АДВ. В.: Госпожо Председател, искам да попитам дали вписахте в
протокола това, което каза колегата, че виновният бил бракувал колата и т.н.
Защото това няма нищо общо с истината. В крайна сметка, съдът е прав, че
ние сме ограничени от споразумението.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за допускане на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, намира, че
същото относимо към предмета на спора и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА И
16
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица след като се
запознаят с материалите по делото и съобразят показанията на свидетеля Ю.
С., да дадат заключение къде по дължината и ширината на пътя е бил ищецът;
в покой ли е бил или се е движил, ако се е движил в коя посока; предвид
разположението му с кои детайли от автомобила е имал контакт; има ли
възкачване на торса или не; предвид наличието или липсата на възкачване,
установената във вече приетата автотехническа експертиза скорост и
месторазположението на платното.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
800,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес и представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Л. И. М. И Е. И. Д..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
АДВ. Н.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Х.П., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Познавам Н. А.. От едно
село сме.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На 05 октомври 2019 г. бяхме в
къщата на Н.. Н. и брат му Ю. решиха да отидем на гости на леля му в едно
съседно село. И. също беше с нас. Ю. реши да звънне на един негов приятел
С., за да дойде и той. С. не му отговори на обаждането и спряхме близко до
къщата на С.. Бяхме с колата. Слязохме от колата и Ю. и Н. се отдалечиха
малко от нас. Аз и И. останахме в дясната страна, а те бяха в лявата. През
това време отдолу дойде една кола, както беше в дясното платно, директно
пресече в лявото и ги удари. Единият хвръкна на къщата на стената, на другия
кракът му остана между бордюра и колата. Обаче, аз в началото помислих, че
17
Н. е хвръкнал на стената, а той беше Ю.. И от там, с И. запалихме колата и
тръгнахме веднага надолу. Слязохме на центъра, И. звънна на линейката и ги
взеха в болницата. Н. беше в болницата 3 седмици. В болницата не съм го
посещавал. Возил съм неговите роднини при него. След като излезе от
болницата за Н. се грижеше жена му. Баща му се върна от Германия. Той сам
не можеше да ходи нито до тоалетната, нито да направи нещо друго. Кракът
му беше целият в някакви железа. Той се беше отчаял и ми казваше, че ще
остане инвалид. Мисля, че след това имаше втора операция. Не мога да кажа
втората операция след колко време беше след първата. Н. не можеше да се
придвижва сам в рамките на поне три месеца. След това ходи с патерици два
месеца, а след това с един малък бастун, докато се раздвижи кракът. През
това време Н. не работеше. Той беше отчаян, но аз го разхождах с колата
насам-натам. Не искаше да яде и мислеше, че ще остане инвалид. Н. има деца.
Жена му тогава беше бременна, когато ги блъсна колата. Сега има три деца.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Аз съм возил Н. до
Окръжна болница. Карал съм го на прегледи може би 7-8 пъти. Баща му си
дойде от Германия заради него и Н. не можеше да замине на работа в
Германия.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Н. не работеше като се
случи инцидентът. Към настоящия момент работи в Германия.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Т. го знам като Д.. Знам го,
но не го познавам лично. Познавам го, защото сме от едно село. Ние му
викаме Д.. Знам кой е, но нямам преки отношения с него. Д. е този, който е
същият като Т. блъсна Н.. Т. и Н. нямат никакви проблеми и конфликти.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Точно преди инцидента,
пред вратника има поне 10-на човека. Онези държаха някакви колове и сопи.
Н. и Ю. нищо не държаха в ръцете си.
АДВ.В.: Нямам други въпроси към свид. П..
АДВ. Е.: По повод разпита на Ю. С., съдът е допуснал същия за
конкретни обстоятелства, а именно за установяване на обстоятелства,
18
свързани с поведението на участниците в произшествието. Колегата,
представляващ ищеца, зададе многобройни въпроси, свързани със
състоянието на пострадалия. В момента имаме допуснати двама свидетели,
които са за конкретните проявления на вредоносния резултат на ПТП.
Колегата започва да задава въпроси по отношение на механизма на ПТП.
Правя възражение по отношение на зададените от адвокат Н. въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А.А., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Аз съм зет на Ю.. Той е
брат на жена ми. На 05.10.2019 г. бях на гости в с. Б. при Н.. Н. около 20 дни
беше в болница.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Н. беше в болницата, защото го
блъсна кола, която я караше Т.. Аз бях там с моята жена на гости в този ден.
Аз съм от Горен чифлик, но в този ден бях на гости при Н.. Решихме да
отидем при лелята на Н. в с. Цонево. Бяхме четиримата – аз, Петьо, Ю. и Н..
Обадихме се на С., който е приятел на Ю.. Той каза, че и той ще дойде, и ние
отидохме да го вземем. Спряхме с колата, която аз карах. Ние бяхме от
дясната страна с Петьо. Ю. и Н. бяха в лявата страна. Видяхме, че идва една
кола Алфа Ромео. Аз познавам Т. и го видях. Той караше и много силно
караше. Около 30 метра преди да ги блъсне, зави наляво и ги блъсна с колата.
За Н. се грижеше жена му и моят жена.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Н. не можеше да става сам.
Около 3 месеца моята жена остана, за да помага на жената на Н.. И Н., и Ю.
бяха пострадали и нямаше как само майка им да ги гледа. Н. втори път влезе в
болницата и пак за железата. Той имаше външни железа на крака си, с
болтове. И сега има вътрешни железа.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Преди имаше и външни железа.
Аз съм ги виждал с болтовете.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: След втората операция Н.
не можеше да се движи сам. Отново му помагаха около 3 месеца. Тогава жена
му беше бременна. Даже Н. се притесняваше дали ше се оправи и дали ще
може да работи. Н., за да може да работи, му отне 3-4 години, защото той
имаше страх и болки. Гледахме той да работи по-лека работа, но не става
19
всеки път. Аз отделно работя в Германия отделно, но живеем в един град.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Н. се върна в Германия да
работи след пандемията през 2020 г.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Н. работи в Германия като
чистач на училища, сгради, офиси.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Живея постоянно в Германия
от 7-8 години. Идвам си в България най-много за 2-3 седмици. Жена ми и и
децата ми са заедно с мен. Когато стана инцидентът с Н. аз оставих жена си и
децата си тук, защото тя помагаше на жената на Н. да го гледа. Три месеца
бях без жена и деца през 2019 г.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Когато излязохме от дома на
Н. и като отидохме да вземем С., тогава излязоха и започнаха да хвърлят
камъни, като имаха сопи. Ю. и Н. нищо не държаха в ръцете си. Т. го
познавам и той ги блъсна с колата. Не знам дали Н. и Т. имат някакъв
конфликт.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. А..
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатата съдебно-психологична
експертиза и комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.06.2024 г.
от 09.40 часа, за което страните уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице А. следва да бъде призована,
вещите лица М. и Д. следва да бъдат призовани след представяне на
доказателства за внесен депозит.
20
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21