№ 25922
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110128222 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „**************” ООД, чрез адв. Н. М., за отмяна на
допуснатото с определение от 17.05.2024 г. обезпечение на предявените от него срещу
ответниците „**********“ ЕООД и К. Й. К. кумулативно обективно съединени искове чрез
налагане на обезпечителна мярка запор върху банковите сметки на ответника К. К. в
изброените банки и клонове на чуждестранни банки в страната до размера на
претендираните суми. В молбата е посочено, че ответниците заплатили претендираните от
ищеца суми в пълен размер, ведно с разноските по делото. Поради липсата на обезпечителна
нужда към настоящия момент моли съда да отмени допуснатото обезпечение.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната молба намира
за установено следното.
С определение от 17.05.2024 г. по искане на ищеца „ **************” ООД съдът е
допуснал обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка запор
върху банковите сметки на ответника К. К. в изброените банки и клонове на чуждестранни
банки в страната до размера на претендираните суми, след представяне на документ за
внесена гаранция в размер на 1800 лева. Последната е внесена от ищеца на 20.05.2024 г.,
след което е издадена обезпечителна заповед. С определение от 24.06.2024 г.
производството по делото е прекратено на основание чл. 232 ГПК.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
Когато обезпечителната мярка е била допусната законосъобразно, но ищецът се
отказва от нея и моли да бъде вдигната, съдът е длъжен да я вдигне, без да спазва
производството по чл. 402 ГПК. Последното се прилага единствено, когато ответникът,
респ. трето заинтересовано лице поиска отмяна на допуснатото обезпечение. Това е така,
защото обезпечителната мярка е постановена в интерес на ищеца и той носи отговорност за
1
вредите от неоснователно обезпечаване. Следователно, молбата на ищеца се явява
основателна и допуснатото обезпечение следва да бъде отменено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 402, ал. 2 ГПК, допуснатото с определение от 17.05.2024
г., постановено по гр. д. № 28222 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав, обезпечение на предявените в настоящото
производство кумулативно обективно съединени искове от „**************” ООД, ЕИК
************, представлявано от управителя М.Н.М., със седалище и адрес на управление гр.
София, район **************************, срещу „**********“ ЕООД, ЕИК ***********,
и К. Й. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ул. „**************, чрез
последователно налагане на обезпечителна мярка запор върху банковите сметки на
ответника К. Й. К., ЕГН ********** в следните банки и клонове на чуждестранни банки в
страната, а именно: „Банка ДСК” АД, „Търговска Банка Д” АД, „Юробанк България” АД,
„Българо-американска кредитна банка“ АД, „УниКредит Булбанк” АД, „ПроКредит Банк
(България)” ЕАД, „Обединена българска банка” АД, „Кей Би Си Банк България“ ЕАД,
„Централна кооперативна банка” АД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Интернешънъл
Асет Банк“ АД, „Алианц Банк България” АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Инвестбанк” АД,
„Тексим Банк” АД, „Общинска банка” АД, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ – Клон София”
КЧТ, „Варенголд Банк АГ” – Клон София, „БНП Париба С.А. - клон София” КЧТ, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.” – клон България, „Токуда Банк“ АД, „Ситибанк Европа”
АД – клон България”, „ИНГ Банк Н.В. – клон София“ КЧТ, „Българска банка за развитие”
ЕАД, „Бигбанк АС” – клон България, както и върху вземанията на ответника по открити
сметки в „Айкарт“ АД, „Изипей“ АД, „Майфин“ ЕАД, „Пейнетикс“ АД, „Изи Пеймънт
Сървисиз“ ООД, „Дайнърс Клуб България“ АД, до достигане на сумата 18937,32 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2