Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. ***, 11. 10. 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
***ският
районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на двадесет и седми септември
през двехиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 985
по описа за 2017 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е
искова молба от Ц.Н. *** против “Ч.Е.Б.“ АД *** молбата се твърди, че ищецът притежава недвижим
имот в ***, ***, и е потребител на услугите на ответното дружество с абонатен
номер ***и клиентски номер ***. Твърди се, че пред имота на ищеца има уличен
стълб за осветление и на него ответното дружество е поставило метално табло, в
което е заключен електромерът, който е негова собственост, и е пломбирал таблото.
Твърди се, че достъп до електромера имат единствено и само служителите на
ответното дружество, а ищецът има достъп само до външния прекъсвач, който също
е собственост на ответника. Твърди се, че на 15. 01. 2017 год. ищецът е получил
фактура № **********/10. 01. 2017 год. за сумата от 325, 99 лв., както и писмо
за корекция за минал период, за който е съставен констативен протокол №
3015360/ 08. 07. 2016 год. Твърди се, че този протокол е изготвен в нарушение
на разпоредбите на чл. 78 и чл. 80 от ЗЕ. Твърди се, че извършената от
ответното дружество корекция на сметката на ищеца за доставената през изминал
период електрическа енергия е незаконосъобразна. Изложени са подробни твърдения
за допуснати от ответното дружество нарушения на определени правни норми, като
е посочена и съдебна практика, анализираща релевантните за правния спор
въпроси. В заключение ищецът моли съда да постанови решение, с което да
установи в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 325, 99 лв. по процесната фактура № **********/10. 01. 2017 год. Претендира
се и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът ангажира становище, че исковата молба е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че ищецът Ц.Н. *** е абонат на “Ч.Е.Б.“ АД *** и с клиентски номер ***, за обект: къща в ***, ***.
Безспорно по делото е, че на 08. 07. 2016 год. служители на
“Ч.Р.Б.“ АД ***са извършили проверка на електромера в горепосочения
недвижим имот на ищеца с фабричен номер 74877510. Безспорно е, че след
проверката е бил съставен констативен протокол № 3015360/ 08. 07. 2016 год., в
който е отразено, че липсва пломба на щита, холограмните стикери са нарушени, а
фирмените пломби са отваряни. Отразено е също така, че при измерване на
електромера с еталонен уред е било установено, че електромерът измерва
консумираната от потребителя ел. енергия с грешка от - 80, 82 %, като по този
начин част от консумираната ел. енергия не се отчита от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща.
Безспорно по делото е, че електромерът от имота на ищеца
е бил демонтиран и изпратен за проверка в Български институт по метрология.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1337/ 16. 12. 2016 год. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- ***, при Български институт по метрология, е, че е било установено при отварянето на
електромера, че липсва винтчето за закрепване на електронната платка към
корпуса на електромера, а във вторичната токова верига изходите на два
електронни елемента с означения „1001“ са присъединени
нерегламентирано един с друг чрез електронен елемент с означение „471“.
Посочено е, че е осъществяван външен достъп до вътрешността на електромера. При
извършената проверка на точността на електромера е отчетена грешка над -80 %.
Безспорно по делото е, че на основа горния протокол и
предхождащия го констативен протокол ответникът е начислил
на ищеца допълнителна сума за консумирани, но незаплатени 2 502 kWh за периода 10. 04. 2016 год.- 08. 07.
2016 год. в размер общо на 325, 99 лв.
При така изложените безспорни обстоятелства се налагат
следните правни изводи:
Отговорът на основния спорен въпрос по делото правилно ли
е начислена на ищеца процесната сума от 325, 99 лв. предполага анализ на
нормативната уредба, която регламентира възможността на доставчика на
електрическа енергия да извършва едностранна корекция на сметките на
потребителите при констатиране на неизмерена, неправилно и/ или неточно
измерена електрическа енергия, както и на постановената във връзка с това
съдебна практика. Първоначално с последната /срв. решение № 165 от 19. 11. 2009 год.
по т. д. № 103/ 2009 год. на ВКС, ІІ т. о., решение № 104 от 05. 07. 2010 год.
по гр. д. № 885/ 2009 год.
на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/ 04. 04. 2011 год. по т. д. № 427/ 2010 год. на
ВКС, ІІ т. о., решение № 189 от 11. 04. 2011 год. по т. д. № 39/ 2010 год. на ВКС, ІІ т. о. и др., постановени
по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от
Тълкувателно решение № 1/ 19. 02. 2010 год. на ОСГТК на ВКС задължителна
практика по смисъла на чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК/ е даден отрицателен отговор
на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал
период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично
становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече
доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на
електроенергия е лишено от законово основание. С решение № 189/ 11. 04. 2011 год. по т. д. № 39/ 2010 год. е
отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за
защита на потребителите подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146 ал. 1 от същия закон и чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се е придържала и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
След постановяване на
горните съдебни решения е настъпила промяна в законовата и подзаконовата
нормативна уредба, регламентираща релевантните за спора обществени
отношения. С влезлите в сила от 17. 07. 2012 год. изменения на Закона за енергетиката се
предвиди изрично възможността да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14. 10. 2013 год. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Оттам настъпи
съществена промяна и в практиката на ВКС на РБ по приложението на
действащата редакция на чл. 83 ал. 1 т. 6
и чл. 98а ал. 2
т. 5 от ЗЕ и приетите впоследствие ПИКЕЕ. Така например в решение № 111- 2015- I т. о. е прието, че след
изменението в Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/ 2012 год./
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6
и по чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. В постановените по реда на чл. 290
от ГПК решение № 115- 2015-
IV г. о., решение № 166- 2016- II
т. о. и др. е прието, че предвидените в чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147 от
14. 10. 2013 год. /ДВ,
бр. 98/ 2013 год./. Посочено е, че в раздел IX, чл. 47- чл. 51 от
новите ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т.нар. корекции на сметки на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В постановеното
по реда на чл. 290 от ГПК решение № 118- 2017- II т. о., което е представено и
от пълномощника на ответното дружество, е прието, че по силата на чл. 83 ал. 1
т. 6 и чл. 98а ал. 2
т. 5 от ЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/ 2012 год., в сила
от 17. 07. 2012 год./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Посочено е, че уредената
в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство
за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48 ал. 1/;
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48 ал. 2/; при
които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Отразено е, че с изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. В заключение в посоченото по- горе съдебно решение е обобщено, че при
наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за
неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/ 2013 год.,
в сила от 16. 11. 2013 год./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл. 290 от
ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
При съобразяване на посочената по- горе нова задължителна
съдебна практика и при отчитане особеностите на конкретния случай съдът счита,
че претенцията на ищеца Ц.Н.Н. за недължимост
на процесната сума от 325, 99 лв. се явява изцяло неоснователна. По делото беше
установено по безспорен и категоричен начин, че върху електромера, отчитащ
ползваната ел. енергия в имота на ищеца, е оказано неправомерно въздействие,
вследствие на което електромерът е отчитал по- малко от реално консумираното
количество ел. енергия. Потвърждение в тази насока е както съставеният протокол
за метрологична експертиза на средство за измерване № 1337/ 16. 12. 2016 год., който не е оспорен от
страните и представлява официален удостоверителен документ за отразените в него
факти, така и заключението на вещото лице инж. С.М., от което се установява, че
посочените в горния протокол констатации представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност
на електромера- изменен клас от променена схема на измерване, което от своя
страна води до неотчитане в пълен обем на консумираната ел. енергия от процесния
електромер. Съгласно заключението на вещото лице при извършената корекция на
сметката на ищеца са спазени формулите /методиката/ по чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР за посочения в корекцията на сметка период.
С оглед на изложеното се
налага изводът, че за ответното дружество е съществувало правно основание за
извършената корекция на сметката на ищеца за минал период и корекцията е
съобразена изцяло с действуващите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ, поради предявеният
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК следва да се отхвърли.
При този изход на
делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на 490, 00 лв., в
които е включено и юрисконсултско възнаграждение.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявения от Ц.Н. *** против “Ч.Е.Б.” АД *** иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК за
установяване в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 325, 99 лв. по фактура № **********/ 10. 01. 2017 год.,
представляваща коригирана цена на количеството измерена ел. енергия за периода 10.
04. 2016 год.- 08. 07. 2016 год.
ОСЪЖДА Ц.Н. ***, ЕГН **********,
да заплати на “Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано
от К.К., Я.Б. и К.С.С., сумата от 490,
00 лв., представляваща направени деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред ***ския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: