РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Търговище, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Търговско дело №
20233500900015 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, във вр. чл. 258
от ТЗ, и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „РАДИТА” ООД, ЕИК *********, твърди в исковата си молба, че
с ответника „МБАЛ – Търговище“ ЕАД са сключили договор за изработка, по
силата на който ищецът е извършил възложени от ответника строително
монтажни работи в обект „Отделение по инвазивна кардиология“ в сградата
на „МБАЛ -Търговище“ АД в град Търговище. Строителните работи са
приети от възложителя с протокол от 06.11.2020 година. Стойността на
договора е 239 964 лв., за която е издадена фактура № **********/10.11.2020
година. Твърди се, че ответникът е изплатил част от задължението по нея,
като е останал задължен за сумата от 59 964 лв. Поради забавата си,
последният дължи и обезщетение, в размер на 25 147.81 лв., за периода
11.11.2020 година до 18.01.2023 година. С оглед на горното, моли за решение,
с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 59 964 лв.,
представляваща неизплатената част по сключения договор, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба, както и сумата от 25 147.81
лв., представляваща лихва за забава. Претендира да му бъдат заплатени и
1
направените разноски.
Ответникът, в срока по чл.367 от ГПК упражни правото си на отговор. С
отговора се твърди, че договора между страните е сключен след проведена
процедура по възлагане на обществена поръчка, на 08.06.2020 г. срокът, в
който строително-монтажните работи е следвало да бъдат приключени е 60
дни от подписването му. Твърди се, че ищецът е забавил изпълнението с 98
дни, тъй като строителните работи са завършени на 06.11.2020 г. Твърди се
още, че е изпълнил част от задължението си за плащане, като на 03.02.2023 г.
е погасил още 10 000 лв., от дължимото. Поради това задължението за
главница не е в претендирания размер. Доколкото изпълнителят е изпаднал в
забава и съгласно чл.23 от договора, дължи неустойка за забава в размер на 6
442.87 лв. Прави възражение за прихващане с посочената сума на неговото
задължение към ищеца.
С допълнителна искова молба по чл. 372 от ГПК, ищецът признава
извършеното плащане, след депозиране на исковата молба, в размер на 10
000 лв. С оглед на което прави искане за намаляване на предявеният иск за
главница. Оспорва възражението за прихващане, с доводи, че от негова
страна няма виновно поведение за забавеното изпълнение. Твърди, че
независимо от това, че договорът е сключен на 08.06.2020 година и
изпълнението по него е следвало да започне от тази дата, строителните работи
са започнали на 24.06.2020 година. Това не е по негова вина, тъй като преди
тази дата не е било възможно изпълнение по договора, поради причини за
които отговаря възложителят. Едва на 19.06.2020 година е сключил договор за
строителен надзор, а договор за авторски надзор с проектанта „Корект“ ЕООД
Търговище е сключен на 23.06.2020 година. Без тези договори
строителството не би могло да започне. Отделно от това, твърди, че на
19.08.2020 година, са били готови да издадат обекта, с оглед изпълнение на
строителните работи, но били уведомени, че следва да се преработи проекта
по електрическата част и по-точно да се изпълнят допълнителни работи,
извън първоначалния проект, необходими за монтиране на медицинското
оборудване. Тези допълнителни работи довели до забава с още 14 дни.
Поради горното, твърди, че забавата не е по негова вина, а по вина на
възложителя, който е възложил изработването на проектите. Обекта е бил
предаден на 04.09.2020 година. С оглед на горното се твърди, че забавата не
извън поведението му и не следва да носи отговорност, изразяваща се в
2
заплащане на неустойка за забава.
Въз основа на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав, приема следното от фактическа страна:
Съгласно приложения към исковата молба договор от 08.06.2020 година,
сключен между страните, ответникът в качеството си на възложител е
възложил на ищеца, като изпълнител по договора, да извърши строителни и
монтажни работи в отделение по инвазивна кардиология на „МБАЛ-
Търговище“ АД. Срокът, който страните са определили за изпълнение е 60
дни и започва да тече от сключването на договора и/или получаване на
възлагателното писмо, а ремонтните работи следва да започнат не по-късно
от две седмици, след подписването и/или получаване на възлагателното
писмо. В договора, страните са очертали правата и задълженията на всяка от
тях, както и са предвидили санкции при виновно неизпълнение. Предвидената
санкция за забавено или некачствено изпълнение на ремонтните работи от
страна на изпълнителя, изразяваща се в неустойка, в размер на законния
лихвен процент, разделен на 365 от стойността на поръчката за всеки
просрочен ден, но не повече от 50%. С протокол от 06.11.2020 година,
страните са приели строително-монтажните работи по договора и е издадена
фактура № 7023 от 10.11.2023 година, за сумата от 239 964 лв., от които 199
970 лв., стойността по договора и 39 994 лв. ДДС. От приложените справки
относно размера на главното задължение и задължението за лихва за забава,
се установява, че към 26.01.2023 година, главницата е в размер на 59 964 лв., а
лихвата е в размер на 25 147.81 лв. Представените справки относно размера
на задълженията не бяха оспорени от ответната страна.
На 23.06.2020 година, възложителят е сключил договор за упражняване на
авторски надзор по време на строителство, с предмет надзор и техническа
помощ по част „Архитектурна“ по време на строителството на обект:
„Преустройство на първо вътрешно отделение на МБАЛ-Търговище“ АД, в
отделение по инвазивна кардиология“. Т.е. договорът е сключен във връзка с
изпълнението по договора от страна на ищеца и ответника, но е сключен 16
дни след това. Отделно от това, с оглед спецификата на строителството, от
страна на възложителя е сключен и договор за упражняване на авторски
надзор по време на строителството, на 19.06.2020 година.
На 27.10.2020 година е съставен констативен протокол, образец 15, за
3
установяване годността за приемане на строежа. Установено е, че строежът е
изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изпълнените на
строително-монтажните работи са без недостатъци. След съставянето на
констативния акт, са приети строително-монтажните работи от възложителя,
с протокол от 06.11.2020 година, като отново е констатирано, че съответстват
на възложеното по договора и подлежат на заплащане. След тази дата и във
връзка с протокола е издадена фактура № 7023 от 10.11.2023 година, за
сумата от 239 964 лв.
Действително приемането на строително-монтажните работи е извършено
много след изтичането на срока за изпълнение по договора за строителство от
страна на ищеца. За тази забава причините са били технически и извън волята
на изпълнителя. Това се установява от показанията на свидетеля Максут
Кючуков, който е отговарял за изпълнението от страна на ищеца. Съгласно
показанията на този свидетел, забавата е причинена от необходимостта да
бъдат извършени допълнителни строителни и монтажни работи, извън
първоначалния проект, които са били поискани от фирмата доставчик на
медицинската апаратура. Това именно е забавило предаването на готовия вече
обект и е следвало да бъдат извършени нови монтажи, без които е било
невъзможно инсталирането на медицинската апаратура. При изпълнението на
тези допълнително възложени работи, ищецът е бил готов да предаде обекта
на 04.09.2020 година. Също така изпълнението от страна на ищеца по
договора е започнало на 24.06.2020 година, а не съобразно посочения в
договора срок, отново по причина, която не може да им се вмени във вина.
Тогава е сключен договора за надзор по време на строежа. Въпреки това
изпълнителят, два месеца след тази дата е приключил изпълнението си по
договора. Свидетелят е в служебни правоотношения с ищеца по делото, но
съдът изцяло кредитира показанията му. Показанията са последователни,
безпротиворечиви, а в същото време пресъздават непосредствените
впечатления на свидетеля във връзка с изпълнението по договора. За това
свидетелстват и писмените доказателства по делото. Видно от констативният
акт за установяване годността за приемане на строежа, архитерктурно-
строителната част е приключила на 09.07.2020 г., електротехнологичната- на
20.08.2020 година, а част технологична е изпълнена към 02.09.2020 година.
Този акт е издаден след монтирането на медицинската апаратура, прието с
протокол от 18.09.2020 година.
4
След предявяването на ниска, ответникът е погасил още от задължението
си към ищеца, като е заплатил на 03.02.2023 година сумата от 10 000 лв., като
видно от приложеното банково извлечение, плащането е частично по фактура
№ 7023 от 10.11.2020 година. За установяване на възражението си за
прихващане, представя справка, неоспорена от ищцовата страна.
Анализът на горните факти води до следния правен извод: Отношенията
между страните се основават на договор за възлагане на обществена поръчка,
за извършване на строително-монтажни работи, в обект на ответника.
Твърдяното в исковата молба основание за възникване на вземането не се
оспорва от последния, поради което съдът приема, че то е именно процесния
договор. Не се твърди, че извършените-строително монтажни работи не са
съобразно проекта и страдат от пороци, а и доказателства в тази насока няма.
Не се оспорва от страна на ответника, че и към момента не е изплатил част от
задължението си по договора. Неизпълнената част към момента, съобразно
представените доказателства е в размер на 49 964 лв., с оглед на последвало
след предявяването на иска погасяване на част от задължението за главница, в
размер на 10 000 лв. Ответникът не възразява, че не дължи изпълнение по
договора, но прави възражение за прихващане на неговото задължение, със
задължение на ищеца за заплащане на неустойка за забава, позовавайки се на
чл.23 от договора. Неустойката е компенсаторен механизъм, имащ за цел да
обезщети изправната страна, при пълно неизпълнение или неточно
изпълнение, съответно забавено такова. От това следва, че има неизпълнение
или забавено такова по договора. В случай на предвидена неустойка по
договор, то тя ще се дължи при забава, тогава изправната страна може да
претендира уговорената неустойка, но ако забавата е по вина на другата
страна по договора. Съдът не приема възражението за прихващане на
процесуалния представител на ищеца за основателно. Безспорно
доказателствата по делото сочат, че ищецът е започнал след уговорения срок
изпълнение по договора, както и, че е приключил след изтичане на срока на
договора. Тази забава не може да се вмени във негова вина, поради това, че се
дължи на причини извън неговата воля. Безспорно е, че строително-
монтажните работи, съобразно изискванията на ЗУТ не могат да започнат без
ангажирането на консултант по строежите, което обаче е задължение на
възложителя. За изпълнителя не съществуват задължения за извършването на
каквито и да е било правни действия, по снабдяване със задължителните
5
книжа и договори, във връзка със строежа, а задълженията му са изцяло
фактически – да извърши изпълнението на строежа в съответствие с
издадените на възложителя строителни книжа и след като му бъде
предоставена такава правна възможност. Изцяло в задължение на
възложителя ответник е било да представи на ищеца, след изпълнение на
изискванията на ЗУТ възможност да започне изпълнение по договора, а това
се е случило 16 дни, след сключването му. Това определено е забавило
изпълнителя и е една от причините да не спази срока за изпълнение по
договора. Друга причина за забавата на ищеца са и възложените му
допълнителни работи, извън първоначалния проект, които са били свързани с
монтажа и инсталирането на медицинската техника в обекта. Съдът приема,
от анализа на събраните по делото доказателства, че ищецът е изпълнил
задължението си да извърши уговорените с договора СМР, след изтичане на
сроковете по договора, но тази забава не се дължи по негова вина и съответно
не следва да носи отговорност за това. Поради горното се явява
неоснователна претенцията на ответника за заплащане на неустойка, в размер
на 6 442.87 лв. и за прихващане на задължението на ищеца за неустойка със
вземането му по договора, до размера на по-малкото задължение.
От своя страна ответникът не е погасил задължението си да заплати
договорената цена и това го поставя в забава. Плащането на цената, съгласно
чл.4 от договора, сключен между страните е следвало да се извърши след
издаването на фактура, което е сторено на 10.11.2020 година. След тази дата
ответникът е в забава, като извършеното на 03.02.2023 година плащане на
част от задължението, не би могло да се отрази на размера на претендираната
лихва за забава, доколкото такава се претендира от забавата до предявяването
на иска- 01.02.2023 година.
С оглед изложените мотиви, предявените искове за главница и за лихва за
забава са основателни и следва да бъдат уважени.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски, които са в размер на 8 804.48 лв., от
които 3 404.48 лв., заплатена държавна такса и 5 400 лв., заплатено
възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение - Търговище” АД
ЕИК - *********, гр.Търговище, бул. „Сюрен”, представлявано от д-р Иван
Василев Светулков - изпълнителен директор да заплати от „Радита” ООД,
седалище и адрес гр.Търговище, ул. „П.Р.Славейков”, № 22, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д. Х. И., сумата от 49 964 лв., представляваща
задължение по договора от 08.06.2023 година, за строителни и монтажни
работи в отделение по инвазивна кардиология на „МБАЛ-Търговище“ АД,
ведно със законната лихва от 01.02.2023 година, до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, във вр. чл. 258 от ТЗ.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Търговище” АД
ЕИК - *********, гр.Търговище, бул. „Сюрен”, представлявано от д-р Иван
Василев Светулков - изпълнителен директор да заплати от „Радита” ООД,
седалище и адрес гр.Търговище, ул. „П.Р.Славейков”, № 22, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д. Х. И., сумата от 25 147.81 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главицата, на основание чл.86
от ЗЗД.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Търговище” АД
ЕИК - *********, гр.Търговище, бул. „Сюрен”, представлявано от д-р Иван
Василев Светулков - изпълнителен директор да заплати от „Радита” ООД,
седалище и адрес гр.Търговище, ул. „П.Р.Славейков”, № 22, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д. Х. И., направените в настоящото
производство разноски в размер на 8 804.48 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7