Определение по дело №38/2018 на Окръжен съд - Бургас

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 645                                       Година 2019, 23.05                                         Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                                                граждански състав

На  двадесет и трети май                                                         Година две хиляди и деветнадесета

В  закрито  заседание в следния състав:

                                                     

                                                                       Председател:  Дарина Костова                       

 

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 38 по  описа  за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод искова молба, подадена Я.К.Д., ЕГН ********** *** 28, представлявана от адв. Д.Р. – БАК, със съдебен адрес: *** против „Застрахователна компания Олимпик“ АД Никозия Кипър, със седалище и адрес на управление: Кипър, гр. Никозия, ул. „Агапинорос и Макариус III” № 2, регистрирана в Търговския и фирмен регистър на Република Кипър по № НЕ 71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия, действащо чрез регистриран клон в РБ Застрахователна компания „Олимпик – клон България“ КЧТ, гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404 район Триадица, ул. „Гоце Делчев“ №142-142А, ЕИК *********, представляван от Пелагеа Теодосиева Евтимова за осъждане на ответника да заплати на ищцата имуществени вреди в размер на 5847,63лв. ведно със законната лихва върху сумата от момента на деликта до окончателното изплащане на сумата и неимуществени вреди в размер на 90 000лв., ведно със законната лихва от деня на деликта до окончателното изплащане на вземането, причинени й вследствие на причинено от Нихат Ахмет Топал пътно-транспортно произшествие. Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

 Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове, като ответника не се е възползвал от предоставената му възможност да подаде допълнителен отговор на подадената допълнителна искова молба.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение е допустим.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца и ответника.

Проект за доклад:

Твърди се в исковата молба, че на  21.08.2016 г. на път № 906, км 45+1, от разклона за с. Порой в посока гр. Каблешково, при управление на лек автомобил Рено „Канго“ с рег. № А 1759 МК, Нихад Ахмед Топал с ЕГН **********, при нарушаване на правилата за движение по пътищата, навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение, без да изпреварва или да заобикаля, в резултат на което допуснал пътно транспортно произшествие с движещо се в лентата за насрещно движение МПС – лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. № А 0092 ВМ, управлявано от Мартин Иванов Кралев и по непредпазливост причинил смъртта му и средни телесни повреди на ищцата Я.К.Д..

Посочва се, че във връзка с произшествието било образувано наказателно производство, като в резултат на извършеното разследване към наказателна отговорност бил привлечен водача Нихад Ахмед Топал за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „Б“, предл. първо, вр. ал. 1, б. „б“ и б. „в“, предл. II-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В тази връзка било образувано и НОХД № 1132/2017 г. по описа на БОС.  

Ищцата излага твърдения, че в резултат на претърпяното ПТП била счупена шийката на лява бедрена кост, което наложило незабавна операция, при която й била поставено метална остеосинтеза и било констатирано скъсяване на левия й крайник с 4-5 см. Година по – късно – през октомври 2017 г., поради липса на възстановителни функции на крайника й и ограничени движения в областта на ставата, е извършена втора операция – алопластика на лява тазобедрена става. Паралелно с тази травма в следствие на ПТП, била получила и фрактура на горна челюст – максиларен синус в ляво, латералната стена на лява орбита, предна стена с дислокация на фрагментите, долен ръб на дясна орбита, носни костици. Получила и трета травма – на дясното коляно, разкъсно – контузна рана и кръв в колянна става, поради което й била направена пункция.

Посочва, че всички описани наранявания причинили на ищцата значителни болки и страдания. Възстановяването било продължително, трудно, придружено с провеждане на дълги курсове физиотерапия и рехабилитация. Проведена била и високоспециализирана терапия за използване на протезно устройство, трениране на ходене с патерици, овладяване на мускулната хипотрофия, обучение в предпазване по отношение на обема на движение в оперираната става и гравитационното натоварване. Получените травми създали опасност от увреждане на зрението, което наложило интензивни прегледи  и наблюдение при офталмолог.

Заявява се, че възстановяването й представлявало дълъг и продължителен процес, свързан с неописуеми болки. През този период имала нужда от помощ при обличане, къпане, ходене до тоалетна и др., тъй като не можела да извършва самостоятелно и най – елементарни физиологични и хигиенни нужди. Мъчителният процес на възстановяване причинил и емоционален и психологически дискомфорт на пострадалата, която се откъснала от работната и приятелската си среда за дълго време. Претърпените травми повлияли значително на качеството й на живот, и дори понастоящем й създавали затруднения при извършване на каквито и да било обичайни битови движения като навеждане, изправяне, клякане и др., а при вдигането на тежест, натоварването на крака се умножавало  7 – кратно, поради което й била наложена забрана да вдига тежко. Изтъква се факта, че все още не е раждала, а в резултат на претърпените травми, лекарите препоръчвали единствено раждане със секцио. Всички посочени ограничения, окозвали неблагоприятно влияние върху начина й на живот и представлявали пречка да бъде пълноценна майка и домакиня. И понастоящем ищцата непрекъснато е в болнични и здравето й трудно се подобрява.

С исковата молба е предявена и претенция за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, включително за болничен престой, медикаментозно лечение, медицински услуги и консумативи, имплант за остиосентеза и др.

Подчертава, че към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил с марка ,,Рено“, модел ,,Канго“, рег.№А 1759 МК имал валидно сключен договор за застраховка ,,Гражданска отговорност“ ГО № BG/28/116001941731 с ответната застрахователна компания.

Прилага доказателства. Претендира разноски.

Правно основание на иска: Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация -  чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД от Я.К.Д., ЕГН ********** *** 28, представлявана от адв. Д.Р. – БАК, със съдебен адрес: *** против „Застрахователна компания Олимпик“ АД Никозия Кипър, със седалище и адрес на управление: Кипър, гр. Никозия, ул. „Агапинорос и Макариус III” № 2, регистрирана в Търговския и фирмен регистър на Република Кипър по № НЕ 71103, представлявано от Диего Гонсалес Алонсо и Хорхе Гонсалес Гарсия, действащо чрез регистриран клон в РБ Застрахователна компания „Олимпик – клон България“ КЧТ, гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404 район Триадица, ул. „Гоце Делчев“ №142-142А, ЕИК *********, представляван от Пелагеа Теодосиева Евтимова за осъждане на ответника да заплати на ищцата имуществени вреди в размер на 5847,63лв. ведно със законната лихва върху сумата от момента на деликта до окончателното изплащане на сумата и неимуществени вреди в размер на 90 000лв., ведно със законната лихва от деня на деликта до окончателното изплащане на вземането, причинени й вследствие на причинено от Нихат Ахмет Топал пътно-транспортно произшествие. Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

 В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответникът оспорва основателността на предявената искова претенция. Счита, че ищцата не представя доказателства относно възникване отговорността на Застрахователна компания ,,Олимпик“АД  и правото на получаване на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Оспорват се и твърденията, изложени във връзка с механизма на процесното ПТП. Посочва се, че от данните, съдържащи се в представените по делото документи можело да се направи извод, че пострадалото лице е използвало обезопасителен колан,  поради което е налице неспазване на установените нормативни правила  при превоз на пътници. Посочва, че при използването на обезопасителен колан ищцата нямало да претърпи описаните телесни увреждания, в тази връзка се твърди, че поведението й е причина за претърпените в по – голяма степен вреди.

Възразява и срещу наведените от ищцата твърдения по отношение на вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, свързани с продължителността на оздравителния период.

Оспорват се по основание и размер и претендираните от ищеца имуществени вреди. Навеждат се аргументи в тази насока. Иска се, в случай на уважаване на иска, при определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, същото да бъде намалено и определено по справедливост по  реда на чл.52 от ЗЗД.

Излагат се доводи за неоснователност на предявения акцесорен иск за лихва с правно основание чл.86 от ЗЗД. Посочва се, че в настоящия случай, приложение намирали нормите на чл.380, ал.3 и чл.497 от КЗ.

Развива съображения относно направените от ищеца доказателствени искания. 

Представя доказателства. Прави доказателствени искания Претендира разноски.

С депозираната допълнителна искова молба, ищцата поддържа изложеното в първоначалната искова молба и излага становище във връзка с наведените от ответната страна доводи.

На първо място посочва, че още през 2016 г., само въз основа на представената пред застрахователното дружество автотехническа експертиза, последното заявило, че приема ПТП за виновно осъществено и е готово да плати на ищцата сумата от 50 000 лева, поради което оспорването за възникнала отговорност за ответното дружество е неоснователно.

Оспорва възраженията на ответника за съпричиняване от страна на ищцата претърпените от нея вреди, заявява, че не е стояла на пасажерското място до водача, а на следващия ред седалки, оборудвани с колани само през кръста, който тя си била поставила. В тази връзка посочва, че при удара предната част на автомобила е хлътнала и се огънала силно навътре и нагоре към купето, а втория ред седалки се изместили 35 см напред, поради което ищцата е могла да получи твърдените уврежданията от удар във вътрешната част на купето от отскачането на микробуса във въздуха и възкачването му върху мантинелата.

Представя доказателства и прави доказателствени искания.

По доказателствената тежест: По делото липсват  въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи  спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.

Ищецът следва да докаже наличието на следните предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил твърдените имуществени и неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования, 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника – застраховател, 3) отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя 4) застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, отказал е да плати обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 КЗ във вр. с чл. 496, ал. 1 КЗ/. В тази връзка на ищцата следва да бъде указано, че не представя доказателства за отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже възраженията си.  

По доказателствата:

Съдът намира направените от ищеца  и ответника доказателствени искания – за приемане на представените при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от страните писмени доказателства.

С исковата молба и допълнителната такава, ищецът е направил доказателствено искане за допускане на автотехническа  експертиза, както и съдебномедицинска  такава, като са посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото лице по всяка от експертизите. Съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на делото, поради което искането за извършване на посочените експертизи следва да бъде допуснато.

Ищецът е направил доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане, като са посочени  фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. Съдът намира, че предвид предмета на спора, следва да бъдат допуснат един свидетел в режим на довеждане. 

С отговора на исковата молба, ответникът е направил доказателствено искане за допускане на автотехническа  експертиза, както и съдебномедицинска  такава, като са посочени задачите, на които ще следва да отговори вещото лице по всяка от експертизите. Съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на делото, поради което искането за извършване на посочените експертизи следва да бъде допуснато.

Ответникът е поискал да бъди изискано и приложено цялото дело на НОХД № 1132/2017 г. по описа на БОС, което искане е следва да бъде допуснато. В тази връзка следва да се остави без уважение искането на ищцата да бъде изискан заверен препис от досъдебното производство ДП № 320 ЗМ 531/2016 г. по описа на РУ – МВР гр. Поморие, тъй като преписката по досъдебното производство е част от доказателствата  по НОХД № 1132/2017 г. по описа на БОС.

По изложените съображения, на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК  и по доказателствата съдът

              

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за  08.07.2019 год. от  13.00   часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на определението.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя.

ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото производство НОХД № 1132/2017 г. по описа на БОС

ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.

ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа  експертиза, която да отговори на поставените от ищеца  и ответника въпроси.        

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Гяуров.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на  200лв., вносим от ответника,  в седмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА извършването на съдебномедицинска  експертиза, която да отговори на поставените от ищеца  и ответника въпроси.        

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Парасков.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца и в размер на  200 лв., вносим от ответника,  в седмичен срок от съобщението

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за да бъде изискан заверен препис от досъдебното производство ДП № 320 ЗМ 531/2016 г. по описа на РУ – МВР гр. Поморие.

Определението е окончателно.

 

Съдия: